ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года                                    г. Тирасполь                                     Дело № 1142/11-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району /г.Григориополь, ул. К.Маркса, д. 146/ к МУП «Григориополь-водоканал» /г.Григориополь, ул. Урицкого, д.3; г.Григориополь. ул. Ленина. д. 12/, о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

от истца: Солоненко М.А. (доверенность № 01-2/4888 от 19.09.2009 г.), 

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил, при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела (уведомление № 5/16 от 07.09.2011г.),

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Григориополь-водоканал» о взыскании финансовых и штрафных санкций.

Определением от 12.09.2009г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 26.09.2011 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (ст.100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанциями органа почтовой связи №351 и № 352 о получении ответчиком копии определения Арбитражного суда ПМР от 12.09.2011г. по делу № 1142/11-06. До даты судебного разбирательства ответчиком представлен в суд отзыв на иск, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть спор в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным разрешение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по следующим основаниям:

НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району на основании приказа налогового органа от 07.02.2011 г. № 40 проведено плановое контрольное мероприятие в отношении МУП «Григориополь-водоканал». По результатам контрольного мероприятия налоговым органом выявлены нарушения со стороны ответчика действующего налогового законодательства ПМР, отраженные в акте проверки НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району от  15.04.2011г. № 80.

По итогам рассмотрения материалов контрольного мероприятия налоговым органом 22.04.2011г. вынесено решение № 23 о наложении на МУП «Григориополь-водоканал» финансовых и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства на общую сумму 14097,54 рублей.

Ответчик с выявленными нарушениями согласился без замечания и возражений, свою вину признал и обязался добровольно уплатить финансовые и штрафные санкции в полном объеме.

 По истечении тридцатидневного срока данные санкции оспорены ответчиком не были, в добровольном порядке не оплачены.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела. Отзыв на иск, представленный ответчиком в суд, содержит признание исковых требований в полном объеме без замечаний и возражений.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, НИ
по г. Григориополь и Григориопольскому району на основании приказа налогового органа № 40 от 07.02.2011г. проведено плановое контрольное мероприятие в отношении МУП «Григориополь-водоканал» за период с 01.10.2008г. по 31.12.2010г. в пределах компетенции налогового органа. Контрольное мероприятие проводилось налоговым органом с ведома руководителя МУП «Григориополь-водоканал» Поян Н.И.

По итогам планового контрольного мероприятия  истцом составлен акт № 80 от 15.04.2011г., один экземпляр которого получен подконтрольным лицом под роспись. По результатам рассмотрения указанного акта контрольного мероприятия истцом 22.04.2011г. вынесено решение № 23 о наложении на ответчика штрафных и финансовых санкций за нарушения выявленные истцом и отраженные в акте № 80 от 15.04.2011г. 

По итогам проведенного контрольного мероприятия налоговым органом выявлены следующие нарушения истцом действующего законодательства ПМР:

1) нарушение п. 8 ст. ст.4 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 вода № 86-ЗИД-Ш «О налоге на доходы организаций» с изменениями и дополнениями в действующей в проверяемый период редакции.

МУП «Григориополь-водоканал» применило к доходам по техническому обслуживанию льготу в порядке п.п. «у» п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». Вместе с тем, указанная льгота подлежит применению ответчиком только на водопотребление и водоотведение. В силу неправомерного применения льготы на доходы по техническому обслуживанию ответчиком занижена налогооблагаемая база за 2009г. на сумму 11699,43 рублей. в 2010г. – на 15321,90 рубль. С учетом изложенного, налог на доходы организаций ответчиком занижен на сумму 1999,57 рублей.

В 2010г. МУП «Григориополь-водоканал» не включена в налогооблагаемую базу просроченная кредиторская задолженность, которая составила 93282,50 рубля, что с учетом положений п.п. 4 п. «г» ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» привело к занижению налога на доходы организаций на сумму 5503,66 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются также Приложением № 2 к акту № 80 контрольного мероприятия, подписанному руководителем и главным бухгалтером МУП «Григориополь-водоканал» без замечаний.

В соответствии с п/п. «а», «б» п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» с МУП «Григориополь-водоканал» подлежит взысканию вся сумма заниженного налога на доходы организаций, финансовая санкция в размере 100% в сумме 7503,23 рублей, и штрафная санкция в размере 20%  в сумме 1500,65 рублей;

2) нарушение ст. 10 Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами».

МУП «Григориополь-водоканал» вследствие неприменения индекса инфляции в 1 квартале 2010г. платежи занижены на сумму 88,70 рублей, во втором квартале 2010г. – на сумму 34,82 рублей. Общая сумма заниженного платежа составила 123,52 рубля.

В соответствии с п/п. «б» п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» с МУП «Григориополь-водоканал» подлежит взысканию вся сумма заниженного налога на доходы организаций, финансовая санкция в размере 100% в сумме 123,52 рублей, и штрафная санкция в размере 20%  в сумме 24,70 рублей;

3) нарушение Закона ПМР «О едином социальном налоге»:

- МУП «Григориополь-водоканал» вследствие предоставления Пояну Н.И. льготы на все суммы полученной материальной помощи в феврале и ноябре 2009г. /выдано по 4820 рублей/ допущено занижение налога в сумме 837,60 рублей. В 2010г. с материальной помощи не произведено исчисление единого социального налога в сумме 835,20 рублей /нарушение п.п. «в»  п. 1 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге»/;

- ответчиком в августе 2009г. произведена выдача премии по кассе организации в сумме 300 рублей. Данная сумма не отражена в своде по заработной плате, что привело к неисчислению и, следовательно, занижению единого социального налога на сумму 78,00 рублей /п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О едином социальном налоге»/;

- ответчиком ошибочно определена в 2009г. налогооблагаемая база на сумму 1411,58 рублей, что привело к занижению налога на сумму 367,01 рублей;

- ответчиком не в полном объеме отражены в расчетах, представленных в налоговый орган, выплаты по трудовым договорам физическим лицам – не работникам организации – за выполненные работы, что привело к недоначислению в пенсионный фонд в 2010г. 1843,71 рублей, в фонд содействия занятости 24,37 рублей.

Общая сумма занижения единого социального налога составила 3985,88 рублей, в т.ч. в 2009г. 1282,61 руб., в 2010г. – 2703,28 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также Приложением № 3 к акту № 80 контрольного мероприятия, подписанному руководителем и главным бухгалтером МУП «Григориополь-водоканал» без замечаний

В соответствии с п/п. «а»,«б» п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» с МУП «Григориополь-водоканал» подлежит взысканию вся сумма заниженного налога на доходы организаций, финансовая санкция в размере 100% в сумме 3985,88 рублей, и штрафная санкция в размере 20%  в сумме 797,18 рублей;

4) нарушены положения Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»:

- не включены в налогооблагаемую базу суммы отпускных выплат и пособий по временной нетрудоспособности в 2009г. – в сумме 475,72 руб., в 2010г. – в сумме 181,86 руб. /п. 1 ст.4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»/;

- ответчиком допущены арифметические ошибки при исчислении подоходного налога: в 2009г. – в сумме 581,50 руб., в 2010г. – в сумме 461,24 руб.;

- МУП «Григориополь-водоканал» не в полном объеме включены в налогооблагаемую базу суммы материальной помощи свыше 400 РУ МЗП в год: в 2009г. – в сумме 903,19 руб., в 2010г. – в сумме 184,19 руб. /п.п. «с» п. 1 ст. 8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»/;

- в нарушение п. 2 ст. 9 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» ответчиком дважды осуществлено предоставление стандартного налогового вычета в 2008г. – в сумме 95,38 руб., в 2009г. – в сумме 169,75 руб., в 2010г. – в сумме 389,44 руб.;

- в нарушение п.п. «б» п. 1 ст. 9 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» ответчиком в 2009г. предоставлен стандартный налоговый вычет налогоплательщику, чей доход превысил 2,5 от установленной величины МРОТ – на сумму 69,83 руб.;

- в нарушение п.п. «в» п. 1 ст. 1 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» ответчиком предоставлен стандартный вычет на детей без предоставления работником подтверждающих документов (свидетельства о рождении ребенка);

- в нарушение п.п. «а» п. 1 ст. 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» ответчиком предоставлялся имущественный вычет в размере, превышающем 300 РУ МЗП, сумма занижения подоходного налога составила 1300,67 руб.;

- с иных выплат физическим лицам /за поставленные материальные ценности/ подоходный налог не удержан в сумме 1580,71 руб., в т.ч. в 2009г. – в сумме 678,05 руб., в 2010г. – в сумме 902,66 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также Приложениями № 4, № 5 к акту № 80 контрольного мероприятия, подписанному руководителем и главным бухгалтером МУП «Григориополь-водоканал» без замечаний

В соответствии с п/п. «а»,«б» п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» с МУП «Григориополь-водоканал» подлежит взысканию вся сумма заниженного налога на доходы организаций, финансовая санкция в размере 100% в сумме 7224,06 рублей, и штрафная санкция в размере 20%  в сумме 1444,81 рублей;

5) нарушены положения ст. 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда»: в 2008г. МРОТ  занижен на сумму 1895,49 рублей, в 2009г. – на сумму 8868,05 рублей, в 2010г. – на сумму 909,86 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также табелями учета рабочего времени по МУП «Григориополь-водоканал» за указанный период и Приложением № 6 к акту  № 80 контрольного мероприятия, подписанному руководителем и главным бухгалтером МУП «Григориополь-водоканал» без замечаний.

В соответствии с п/п. «в» п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», ст. 6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» с МУП «Григориополь-водоканал» подлежит взысканию штрафная санкция в виде взыскания в бюджет сумма разницы между МРОТ и размером фактически выплаченной заработной платы, что составило 11673,40 рулей.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, поддержанные им в судебном заседании, подтверждаются материалами контрольного мероприятия и доказательствами, имеющимися в материалах дела, обозренными в судебном заседании оригиналами налоговой отчетности ответчика, признанием ответчика своей вины и согласием ответчиком добровольно оплатить штрафные и финансовые санкции по результатам выявленных нарушений по итогам контрольного мероприятия в отношении МУП «Григориополь-водоканал», что отражено руководителем ответчика непосредственно в Акте № 80 от15.04.2011г., пояснениями представителя истца, отзывом ответчика на иск, признавшего исковые требования в полном объеме. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением суда Григориопольского района от 06.05.2011г. о привлечении гр. Поян Н.А. к административной ответственности по ст.ст. 41-8,41-9,157-2 КоАП ПМР.  

В соответствии с решением НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району от 22.04.2011г. № 23  к ответчику применены финансовые и штрафные санкции. Возражений по существу по итогам проверки ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных доказательств, положений п.3 ст.62 АПК ПМР, суд считает доказанными факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, отраженных в акте № 80 совместного планового мероприятия по контролю МУП «Григориополь-водоканал» от 15.04.2011 г. 

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», за нарушение налогового законодательства в установленных случаях к налогоплательщику  применяются финансовые и штрафные санкции в виде: - за сокрытие выручки - взыскания в  бюджет  суммы налогов с сокрытой выручки и штрафа в размере 100% от доначисленной суммы налога; - за  занижение, неучет выручки (прибыли) либо иного обязательного объекта налогообложения -  взыскания  в  бюджет суммы налога (сбора или иного обязательного платежа) на сумму заниженной прибыли либо на иной объект налогообложения и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога; а также установлено, что при  выявлении  факта неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей взыскивается вся сумма стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики от 29 июня 2010 года, по смыслу части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения:

а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении;

б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Таким образом, поскольку факты налоговых правонарушений, отраженные в акте № 80 от 15.04.2011 г., нашли подтверждение в судебном заседании, суд исходя из положений ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики от 29 июня 2010 года,  считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение № 23 от 22.04.2011г. о привлечении МУП «Григориополь-водоканал» к ответственности, предусмотренной ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Всего сумма финансовых и штрафных санкций подлежащих взысканию составляет 34277,43рублей.  При этом, согласно ст.10 названного Закона, применение финансовых и штрафных санкций не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

В установленный законом срок МУП «Григориополь-водоканал» не реализовало предоставленное ему право на обжалование решения НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району № 23 от 22.04.2011г. по фактам налоговых правонарушений, зафиксированных в акте № 80 совместного планового мероприятия по контролю МУП «Григориополь-водоканал» от 15.04.2011г. и приведенных в иске, что, исходя из приведенной выше позиции Конституционного суда ПМР, свидетельствует о признании им своей вины.

В установленный 30-тидневный срок с момента наложения (11.02.2011г.) финансовые и штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке уплачены не были. В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно в рамках полномочий, предоставленных ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с иском в суд о взыскании с ответчика вышеназванных финансовых и штрафных санкций и иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что у ответчика в соответствии с информацией из обслуживающего МУП «Григориополь-водоканал» банка (письмо № 01-1/891 от 06.09.2011г. ЗАО «Агропромбанк» в г.Григориополь) имеются денежные средства отсутствуют денежные средства на расчетном и иных счетах, имеется картотека К-2 в размере 4992734 руб. 13 коп., взыскание произвести за счет имущества ответчика.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме 1471,10 руб. относится на ответчика.   

Арбитражный Суд ПМР, ст.ст.84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, частью 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району удовлетворить.

2. Взыскать с МУП «Григориополь-водоканал» финансовые и штрафные санкции в сумме 34277 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 10 коп., обратив взыскание на имущество, принадлежащее должнику, в пределах взысканной суммы.

3. Взыскать с МУП «Григориополь-водоканал» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Григориополь и Григориопольскому району государственную пошлину в сумме 1471 рубль 10  коп. /часть 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                                                               Э.А. Мальский