ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

21 февраля  2013 года                                                               Дело № 1056/12-12  

 г.Тирасполь

Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 к  индивидуальному предпринимателю  Сиротюк Н.В., проживающей г. Тирасполь,  ул. Р. Люксембург, д. 77, кв. 61 о  взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме  8 614,61 руб. и единому социальному налогу в сумме 9 843,55 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца- Добровольская И.А. по доверенности

Ответчика – Сиротюк Н.В. – индивидуальный предприниматель, Нереуцкая С.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд  обратилась Налоговая инспекция по г. Тирасполь с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Сиротюк Н.В. недоимку по  единому социальному налогам по итогам декларирования за 2010 год в сумме  5 811,96 руб., по итогам декларирования  за 2011 год в сумме 4 031,59 руб., а также недоимку по подоходному налогу по итогам декларирования за 2011 го в сумме 8  614,61 руб.

 В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, до принятия решения, истец     в соответствии с заявлением № 08-173 от 20.02.2013 года уменьшил размер исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком недоимки по единому социальному налогу за 2010-2011 года в сумме  9 843,55 руб. истец просит взыскать с ответчика недоимку по  подоходному налогу по итогам декларирования за 2011 год в сумме 8 614, 61 руб.

Арбитражный суд, в порядке ст. 29 АПК ПМР принимает к рассмотрению исковые требования о взыскании недоимки в сумме  8 614,61 руб.

 Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснила, что  ответчику  доначислен подоходный налог в сумме 8 614, 61 руб. на основании  данных, предоставленных самим налогоплательщиком в  декларации о доходах, полученных им в 2011 году. Декларация сдана налоговому органу 2 октября 2011 года.  В судебном заседании представитель истца  пояснила, что  в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 4 Закона ПМР « О подоходном налоге с физических лиц» ( далее Закон) в корреспонденции с  п. 3 ст. 20   Закона, в случае предоставления налоговой декларации позднее установленного в Законе срока ( 1 апреля ) налоговые вычеты, предусмотренные Законом, налогоплательщику не предоставляются.

Ответчик с предъявленным  требованием не согласна, просит в его удовлетворении отказать, поясняя следующее.   Задержка в предоставлении налоговой декларации была вызвана  смертью  матери, которая на протяжении ряда лет оказывала ответчику помощь при заполнении декларации. Декларации всегда заполнялись матерью правильно, с указанием всех необходимых данных и предусмотренных законодательством вычетов. После смерти матери ответчик была вынуждена обратиться за помощью при заполнении декларации в ГУП « Информационно-правовой центр» Министерства финансов ПМР. Сотрудники ГУП,  заполняя декларацию на основании предоставленных ответчиком данных, пояснили, что поскольку декларация  заполняется и будет подана после 1 апреля 2012 года, то ответчик  утратила право на получение предусмотренных Законом вычетов ( профессионального и стандартно, на детей в возрасте до 18 лет). Ответчик пояснила, что все документы , подтверждающие право  на вычеты, она предоставляла в ГУП. Однако, при заполнении декларации, сотрудники ГУП  не указали в соответствующих графах декларации налоговые вычеты, положенные ответчику по Закону.. Ответчик,  доверяя  сотрудникам ГУП, подписала  декларацию, где в разделе 111 указан подоходный налог, подлежащей уплате в сумме 8 614, 61 руб. Получив  решение  об  уплате  подоходного налога, ответчик не уплатила его, поскольку проконсультировавшись со специалистами, пришла к выводу, что  ее незаконно лишили установленных Законом налоговых вычетов. С заявлением о пересмотре решения о доначислении подоходного налога ответчик обратилась в компетентную комиссию Министерства финансов ПМР, однако получила отрицательный  результат.

Представитель ответчика  считает, что  Сиротюк Н.В.  должны были предоставить профессиональный   налоговый вычет, как лицу,  осуществляющему индивидуальную трудовую деятельность ( п.п в) п. 1 ст. 11 Закона )  и  стандартный налоговый   вычет, как родителю, на  обеспечении которого находится 2 несовершеннолетних ребенка (  п.п в) п 1 ст.  9 Закона). Представитель ответчика считает, что действия налогового органа по лишению ответчика   налоговых вычетов, установленных  Законом, не основаны на Законе.

 Кроме того,  представитель ответчика пояснила, что  при определении  суммы  дохода, подлежащего налогообложению допущена  арифметическая ошибка в сторону увеличения суммы дохода. Указанные выше обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что  налоговые органы недобросовестно отнеслись к выполнению функций по проверке налоговой декларации, предусмотренных  в   п. 12 ст. 20 Закона, в результате чего неправильно определили налогооблагаемую базу и соответственно неправильно рассчитали сумму подоходного налога, предъявленного  ответчику к оплате.

 Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела , давая им правовую оценку, считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Конституцией ПМР предусмотрено, что каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом.  Обязанность по уплате подоходного налога   лицами, осуществляющими индивидуальную предпринимательскую деятельность,  предусмотрена Законом « Об индивидуальном предпринимательском патенте» (ст. 11 Закона  в  редакции, действующей в 2011 году)  и Законом « О подоходном  налоге с физических лиц» .

В соответствии с п. 6 ст. 130-26 АПК ПМР при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей  суд, в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассматривая дело по существу суд установил, что в  силу п. 9 ст. 8 Закона « О государственной налоговой службе» и п. 3 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы в ПМР»  налоговые органы  обладают полномочиями на предъявление в суд требования о взыскании недоимки, в том числе недоимки по итогам декларирования  индивидуальным предпринимателем полученных доходов .

 Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Сиротюк Наталья Валерьевна ( далее ответчик) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  без образования юридического лица Государственной администрацией г. Тирасполя 23.08.2005 года за регистрационным номером  16730. В Государственном реестре индивидуальных предпринимателей ей присвоен номер ИП-01-2011-1058. В рассматриваемом периоде ( 2011 год) ответчик  на основании патентов осуществляла деятельность  в марте, апреле, августе, сентябре, ноябре, декабре  месяцах.  За время осуществления деятельности  ответчик  получила доход в сумме 97 331, 16 руб.

В соответствии с п. 3, п.п. б)  п. 4 ст. 20 Закона « О подоходном налоге с физических лиц» ( далее Закон)   ответчик обязана была предоставить в срок до 1 апреля 2012 года налоговую декларацию о  полученном доходе .

Как установлено в судебном заседании, подтверждается сторонами и материалами дела, налоговая декларация была представлена ответчиком 2 октября 2012 года, т.е спустя 6 месяцев  после окончания установленного срока.

Суд, исследуя представленную декларацию, установил, что она подписана ответчиком,  данные о сумме полученного дохода и сумме  подоходного  налога, подлежащего к оплате  по данным налогоплательщика и по данным налогового органа имеют одинаковые величины.

Из пояснений ответчика следует, что помощь в заполнении декларации ему оказывал ГУП « Информационно- правовой центр» Министерства финансов ПМР.   Раздел 11 декларации, содержащий расчет облагаемого дохода содержит недостоверную информацию в части суммы подлежащей налогообложению в сторону увеличения. Разница составляет 1 409 руб.   Графы( 5)  о предоставлении профессионального  налогового вычета  содержат нулевые показатели, хотя декларация заполняется от имени индивидуального предпринимателя, которому в силу п.п. в) п. 1 ст. 11 Закона предоставляется гарантированный  профессиональный налоговый вычет. Графы (6) о предоставлении  стандартного налогового вычета (  п.п. в)  п. 1 ст. 9 Закона) так же   содержат нулевые показатели, хотя суд склонен  принять доводы ответчика о предоставлении  документов, подтверждающих наличие на его обеспечении 2 несовершеннолетних детей в возрасте  6 и 8 лет. Наличие в указанных графах  сумм предоставляемых налоговых вычетов существенно  повлияли бы на  сумму облагаемого дохода и на размер подоходного налога, подлежащего  уплате по итогам декларирования за 2011 год.

Как следует из пояснений истца, ответчик не представила ни заявлений, ни подтверждающих документов на предоставление ей гарантированных налоговый вычетов.

Кроме того, представитель истца считает правильным заполнение  5 и 6 граф раздела 11 декларации с нулевыми показателями, так как, по мнению налогового органа, ответчик утратила право на получение налоговых вычетов в связи с несвоевременным предоставлением декларации.

 Суд считает доводы истца не основанными на Законе.

Во-первых,  в силу п. 12 ст. 20 Закона  налоговые органы в течении 30 дней обязаны проверить  декларацию на предмет достоверности и правильности исчисления налогов.

Как следует из данных декларации ( раздел 11) налоговый орган не  проверил сумму   облагаемого налогом дохода, а принял за исходные данные сумму , указанную в декларации, которая отличается от  фактической  суммы на 1 409 руб. ( определяется  путем сложения и вычитания).

 Кроме того, в объем проверки входит проверка  предоставления и подтверждения  налоговых вычетов, с целью  определения налогооблагаемой базы, как в сторону увеличения, так и в сторону  уменьшения.  Налоговые органы, принимая  и проверяя декларацию должны были обязать налогоплательщика предоставить дополнительные документы  ( заявление, документы о наличии детей) для получения налоговых вычетов. Эта обязанность следует из  п.п в) п. 15 ст. 20 Закона. Более того, декларация представляется от имени индивидуального предпринимателя, которому гарантирован профессиональный налоговый вычет.

В соответствии с ч. 3 п.п в) п. 1 ст. 9    и п. 3 ст. 11 Закона  налоговые вычеты ( стандартный и профессиональный) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение вычетов.

Отсутствие заявлений о предоставлении  налоговых вычетов   суд расценивает, как   введение ответчика в заблуждение  как ГУП так и налоговым органом вследствие применяемой ими  позиции, которая заключается в том, что налогоплательщик утрачивает право на получение налоговых вычетов, если  декларация о доходах предоставлена позднее, чем 1 апреля  следующего за отчетным года.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции ПМР все имеют одинаковые права и свободы и равны перед законом. Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях предусмотренных законом ( ч. 1 ст. 18 Конституции ПМР).

Закон ПМР « О подоходном налоге с физических лиц» не содержит  норм (прямого указания)  ограничивающих  или отменяющих право налогоплательщика на  получение налоговых вычетов ( льгот, гарантированных государством). Не следует такая позиция  и из анализа норм  ч. 3 п. 3 ст. 4 Закона  в корреспонденции с  п. 3 ст. 20   Закона.

Законодательством предусмотрена иная мера воздействия на  налогоплательщиков, допустивших  нарушение налогового законодательства   в виде просрочки уплату налогов ( п.п. ж)  п. 1 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР»).

  Суд считает, что  истец и контролируемый им ГУП допустили произвольное толкование норм Закона.  Руководствуясь указанной правовой позицией, представитель  истца сослалась на сложившуюся судебную практику, как в судах общей юрисдикции, так и в Верховном и Арбитражном Судах. Однако  каких либо доказательств, подтверждающих   изложенный довод  ,  не представлено.

Таким образом,   лишение ответчика   права на налоговые вычеты, существенно повлияло на определение налогооблагаемой  базы для исчисления подоходного налога, а соответственно и на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах,  суд считает недоказанным , не основанным на законе   расчет  недоимки по подоходному налогу ,   произведенный налоговым органом в результате  проверки декларации за 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Сиротюк Н.В. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд  не усматривает оснований для взыскания суммы задолженности в указанном  размере.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

Иск НИ по г. Тирасполь о взыскании с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сиротюк Н.В. недоимки по подоходному налогу по итогам декларирования за 2011 год в сумме 8 614,6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                       Г.В.Урская