|
Главная > Решения > 58-13-12
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
20 февраля 2013 года Дело № 58/13-12
г.Тирасполь
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В/Ч 2102 ВВ ГСИН МЮ ПМР, г. Тирасполь, проезд Гребеницкий, 22 к ООО КПП « Строймебель», г. Тирасполь, ул. Чапаева, 82 о расторжении договора аренды При участии в судебном заседании представителей: Истца – Лефтер А.Г., Калинкин И.А. по доверенностям Ответчика- не явился, извещен
УСТАНОВИЛ : В арбитражный суд обратилась войсковая часть 2102 ВВ ГСИН МЮ ПМР с иском, в котором просит расторгнуть Договор аренды № 1-10/6-21 от 04.08. 2010 года, заключенный между в/ч 2102 и ООО КПП « Строймебель» в виду явного ухудшения состояния арендованного имущества и прилегающей территории. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам п. 2 ст. 108 АПК ПМР. Ответчик извещен надлежащим образов, в порядке, предусмотренном п.п б) п. 2 ст. 102-3 АПК ПМР, что подтверждается почтовым уведомлением № 162 от 06.02.2013г. с отметкой организации связи. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требований по доводам, изложенным в иске и пояснили, что в нарушение требований законодательства 634 ГК ПМР и условий договора аренды ( п. 2.2.1) ответчик допустил ухудшение арендованного имущества( физическое разрушение части арендованного имущества и захламление территории). Указанные обстоятельства, по мнению истца , являются основанием для досрочного расторжения договора-аренды. Арбитражный суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. Между сторонами установлены гражданские правоотношения, возникшие из обязательств по аренде имущества на основании Договора аренды № 1-10/6-21 от 4 августа 2010 года заключенного между войсковой частью 2102 ВВ ГСИН МЮ ПМР и ООО КПП « Строймебель» со сроком действия до 31 декабря 2024 года ( далее Договор). Договор зарегистрирован в органах юстиции 06.08.2010 года за № 03/2010-6504. Таким образом, возникшие правоотношения по содержанию соответствуют ст. ст. 624, 671 ГК ПМР, а по форме ст. ст. 142, 672 ГК ПМР. Согласно условиям Договора , в аренду передан комплекс строений с прилегающей территорией, расположенный по адресу: г. Тирасполь, проезд Октябрьский, 2. Имущество передано в аренду по Акту приема- передачи . В комплекс строений входит также трехэтажное здание площадью 373, 5 кв. м. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ( объяснение подполковника Ползикова А.Ю. от 13.07.2011г., Акт осмотра и технического состояния арендованного имущества от 15.05.2013 г., Письмо Службы Государственного надзора № 02-02/1626 от 17.07.2012г,. письма в адрес ООО КПП « Строймебель»), часть переданного в аренду имущества ( трехэтажное здание площадью 373,5 кв. м.) за время аренды оказалось полностью демонтированным. На месте здания находится котлован со строительным и бытовым мусором . Таким образом, арендатор, в нарушение требований ст. 634, 637 ГК ПМР и п. 2.2.1 условий Договора допустил порчу арендованного имущества в виде его полного демонтажа, чем существенно ухудшил имущество. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в соответствии с п.п. б) п. 1 ст. 640 ГК ПМР и п. 6. 1 Договора. В соответствии с п. 2 ст. 467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Суд, проверяя соблюдение истцом, установленного порядка досрочного расторжения Договора, установил, что истцом соблюдены нормоположения законодательства, регулирующие вопросы, расторжения договора по требованию одной из сторон. Так норма п. 2 ст. 640 ГК ПМР предусматривает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Исполняя предписания закона, истец направлял в адрес ответчика предупреждения с требованием восстановить разрушенное здание или возместить причиненный ущерб ( письма от 17.05.2012г., от 08.06.2012 г.) Однако направленные предупреждения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В порядке п. 2 ст. 469 ГК ПМР истец 28.12.2012 года обратился к ответчику с предложением о расторжении Договора с 14 января 2013 года и направил проект Соглашения о расторжении Договора.. Однако по истечению установленного срока, ответчик не ответил на предложение о расторжении договора и Соглашение не подписал. Изложенное выше свидетельствует о том, что требование истца о досрочном расторжении Договора соответствует требованием законодательства, как по содержанию так и по порядку предъявления, доказано в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд
РЕШИЛ :
1.Иск войсковой части 2102 ВВ ГСИН МЮ ПМР удовлетворить полностью. Расторгнуть Договор аренды № 1-10/6-21 от 4 августа 2010 года.
2. ООО КПП « Строймебель» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, передать арендованное имущество в/ч 2102 ВВ ГСИН МЮ ПМР по акту приема-передачи.
3. Взыскать с ООО КПП « Строймебель» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Тирасполь госпошлину в сумме 1 130 руб.
Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.
Судья Г.В.Урская
Вернуться назад |