ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

19 февраля  2013 года                                                                  Дело № 39/13-12 

 г.Тирасполь

Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по иску  Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары,  ул. Дзержинского,4 к  главе КФХ  Балта Мирче  Ивановичу, г. Дубоссары, ул. Ленина 197/51 о взыскании пени в сумме  175, 67 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Подлесная О.В. по доверенности

Ответчика  - Балта М.И.

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилась Налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району с иском, в котором просит взыскать с  главы крестьянского( фермерского) хозяйства Балта Мирчи Ивановича  пеню в сумме 175,67 руб. за просрочку уплаты земельного налога за  2007- 2008 ( 1 кв.) годы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснила, что  недоимка по земельному налогу за 2007-2008 годы  в сумме  4 773,43  руб.взыскана  по решению  арбитражного суда по делу № 973/09-05 и Постановлению кассационной инстанции по этому же делу. Оплачена недоимка ответчиком 21.12.2010 года. Период просрочки оплаты , по мнению истца, составляет 160 дней  ( с 15.07.2010 г. по 21.12.2010 года)..За  просрочку платежа ответчику начислена пеня по ставке 0, 023  руб. за каждый день просрочки. Сумма пени  , взыскать которую просит истец ,составляет 175, 67 руб.

Ответчик с иском не согласен,  просит в его удовлетворении отказать, так как с  апреля 2008 года не осуществляет деятельность в статусе  крестьянского-фермерского хозяйства в связи с прекращением  права пользования  землей  на основании решения Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары № 247 от 31.03.2008 года. Ответчик считает период определенный истцом для начисления пени ( 15.07.2010 г- 21.12.2010 г.) немотивированным и необоснованным.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Крестьянское-фермерское хозяйство Балта М.И. создано  10 января 2005 года о чем выдано соответствующее свидетельство № 082. Для ведения крестьянского-фермерского хозяйства Балта М.И. ( ответчику по данному делу) были предоставлены земли сельскохозяйственного назначения площадью 103,2 га, Право пользования землей  было оформлено договором  аренды и зарегистрировано в установленном порядке 22.02.2005 году.  С апреля 2008 года право пользование землей прекращено.

За время пользования землей  у ответчика образовалась недоимка по земельному налогу в сумме 4  773, 43 руб. за период 2007 – 2008 ( 1 кв.) годы.

Как следует из  решения суда  по делу № 973/09-05 от 29.07.2010 года и Постановления кассационной инстанции по этому же делу от 27.09.2010 года  , имеющими для рассматриваемого дела преюдициальное значение ( п. 2 ст. 50 АПК ПМР), факт наличия недоимки по земельному налогу ( платы за землю) установлен вступившими в законную силу названными судебными актами..

В судебном заседании  истец указал на тот факт, что ответчик уплатил добровольно сумму недоимки 21.12.2010 года. Ответчик  пояснил, что сумма недоимки была им уплачена  раньше, чем 21.12.2010 года. Ни одна из сторон доказательства  своих доводов не представила.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 7 Закона « О  плате за землю» срок уплаты земельного налога, плательщиком которого в силу п. 3 ст. 9 Закона « О плате за землю», является арендатор( ответчик по данному делу), установлен 15 сентября и 15 ноября  в размере ½ годовой суммы по каждому сроку уплаты.

  В исковом заявлении и приложенному к нему расчету суммы иска истец определил период просрочки с 15.07.2010 года по 12.12.2010 года. Однако истец не мотивировал   и не обосновал со ссылкой на  правовые акта  указанный им    период  просрочки платежа, а следовательно  не привел  оснований для начисления пени в указанной сумме.

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Определение периода просрочки платежа  для начисления пени  для рассматриваемого дела имеет существенное значение, поскольку именно с периодом просрочки платежа и связано начисление пени  в конкретной сумме, а соответственно и собственно сумма исковых требований.

 Суд считает, что истцом не доказан период просрочки платежа, указанный в иске, а следовательно не доказана сумма исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 , 130-27 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск  налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району о взыскании с  крестьянского-фермерского хозяйства Балта Мирчи Ивановича  пени в сумме 175, 67 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                             Г.В.Урская