РЕШЕНИЕ

“24 ” мая  2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 310/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   МУП « УВКХ» г. Бендеры, ул. Красивая, 2 к   ГОУ  образовательная школа с гимназическими классами № 1 им. А.В. Суворова г. Бендеры, ул. Шестакова, 73 Третьи лица: Министерство просвещения ПМР г. Тирасполь, ГУ « государственное казначейство ПМР» г. Тирасполь  ГС « Бюджетное управление ПМР» г. Тирасполь

о взыскании задолженности, при участи: 

                   истца:    Захарова Р.П.- дов. № 117 от 30.01.2006г.

           ответчика:    Гуцу А.М. заместитель директора, Пересниченко Е.К. – гл. бухгалтер,

       третьих лиц: Арсении А.Х. – дов. № 02-38/519 от 05.04.2006г., Бондарчук Е.Н.-дов. № 02-38/519 от 05.04.2006г.

     Цыцык И.М.-дов. № 07/1738 от 06.05.2006г., Колесник Т.В.-дов. № 06/1160 от 15.11.2005г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся,  в связи с неисполнением  договорного обязательства.

            В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР  по ходатайству ответчика, в виду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц,   рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что на основании договора № 407 от 12.11.2003 года и № 407 от 10.01.2005г.истец, оказывал услуги по подаче воды и приему сточных вод. На протяжении длительного времени, ответчик, не производит оплату за потребленные услуги.

По состоянию  на 01.03.2006г. сумма основной задолженности, ответчика, за потребленные услуги составила 144158 руб. 39 коп.

Ответчик,  требование истца признал, мотивируя наличие имеющейся задолженности, недостаточностью финансирования, в виду, имеющего места,  дефицита республиканского  бюджета.

Представитель Министерства просвещения ПМР, требование истца так же признал, мотивируя наличие задолженности, недостаточностью лимитирования водопотребления и финансирования из республиканского бюджета.

В порядке ст. 31 АПК ПМР, судом, были привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора.

Представитель ГС « Бюджетное управление ПМР» пояснила, что в соответствии со ст. 30 Закона ПМР « О республиканском бюджете на 2005 год» установлены предельные лимиты потребления по электроэнергии, газу, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению, связи, питанию, разнице в ценах и тарифах, трансфертам населению в стоимостных показателях, исходя из предусмотренных объемов финансирования с учетом прироста кредиторской задолженности, которые были доведены до Министерства здравоохранения  и социальной защите ПМР. Бюджетным организациям вышеуказанные показатели должны были быть доведены главным распорядителем кредитов. Прирост кредиторской задолженности по данным статьям допускается только в случае заключения не позднее 1 марта 2005 года распорядителями кредитов соответствующих договоров.

Представитель ГУ « Государственного казначейство ПМР» пояснила, что,  в соответствии с Законом ПМР  « О Республиканском бюджете на 2006 год», кредиторская задолженность организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, образовавшаяся по состоянию на 1.01.2006г., а так же кредиторские задолженности по статьям, по которым разрешен прирост кредиторской задолженности, не отнесенные по состоянию на 1.01.2006г., в соответствии с действующим законодательством ПМР на внутренний долг, погашаются организациями за счет и в переделах ассигнований, утвержденных на их содержание бюджетом, в том числе за счет средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности.

   Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению полностью, по основаниям:

   В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как установлено судом, сторонами, 12.11.2003г. и 10.01.2005г., были заключены договора под № 407, согласно, которых, истец, оказывал, ответчику, услуги по подаче воды и приему сточных вод.

Имеющиеся в материалах дела, документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение, ответчиком, своих обязательств по оплате за оказываемые услуги, признание, наличия имеющейся задолженности, дают основание, суду полагать, вину ответчика установленной.

В силу п. 2 ст. 130 ГК ПМР учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ответчик, является, Государственным учреждением, финансируемым за счет средств Республиканского бюджета и выделяемые, Министерством просвещения ПМР, как главным распорядителем кредитов, лимиты, свидетельствуют о недостаточности этих средств, по отношению,  к реальному, годовому, потреблению воды, ответчиком.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, суд, счел возможным, возложить взыскание на Министерство просвещения ПМР, как собственника, в связи с чем, привлек его, в качестве соответчика.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на соответчика в полном объеме, но, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине» соответчик, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  Министерства просвещения  ПМР в пользу МУП    « УВКХ» г. Бендеры сумму задолженности в размере 144 158 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко