ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2006 года

г. Тирасполь                                                                                              Дело № 293/06-10

         Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СЗАО «ММЗ» г. Рыбница, ул. Индустриальная, д. 1 к ГУП «Дубоссарский механический завод» г. Дубоссары, ул. Ворошилова, д. 41 о взыскании задолженности.

         В заседании арбитражного суда приняли участие:

         Истец: Сливинская Е.В. – представитель по доверенности от 07.07.05 № 01-138.

         Ответчик: представителей не направил.

         Совместное закрытое акционерное общество «Молдавский металлургический завод» (СЗАО «ММЗ») обратилось  в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с государственного унитарного предприятия «Дубоссарский механический завод»  задолженность в сумме 972,54 руб., что эквивалентно 117,4 дол. США (курс на 13.04.06 – 8.2840 руб.) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 152 от 21.04.04 г.

        В обоснование требований истец указывает на то, что между СЗАО «ММЗ» и ГУП «Дубоссарский механический завод» имелись договоры на поставку ответчиком металлического лома от 14.01.02 г. № 6234 и от 21.04.04 № 152. По условиям договоров оплата за поставленный металлический лом должна была производится СЗАО «ММЗ» в течение 45 дней с момента поставки лома. По контракту от  14.01.02 г. № 6234 СЗАО «ММЗ» перечислило ответчику 2564 дол. США металлического лома поставлено на 2380,15 дол. США, то есть ответчик недопоставил лома на 183,85  дол. США. По контракту от 21.01.04 г. № 152 СЗАО «ММЗ» осталось должно ответчику 66, 45 дол. США. В общем ответчиком недопоставлено металлического лома на 117,4 дол. США. Согласно акту выверки расчетов от 01.02.06 г. ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 117,4 дол. США, указав, что о допущенной ошибке.

       В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что  долг будет погашен сдачей металлического лома на сумму 117,4 дол. США в 2006 году, в связи с чем разбирательство по делу не проводить. Задолженность, по мнению ответчика, могла возникнуть из-за технической ошибки. Ответ на полученную от истца претензию не был дан вовремя из-за большого объёма работы, связанной с разгосударствлением предприятия.

       Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

       До вынесения арбитражным судом решения по делу,  в порядке  ст. 29 АПК ПМР, истец изменил предмет иска, просит взыскать убытки в сумме эквивалентной 117,4  дол. США. Изменение предмета иска обосновано истцом тем, что на стороне ответчика согласно условиям договоров лежала обязанность поставить лом. По договору от 21.01.04 г. № 152  лом  должен был быть передан до 31.12.05 г., то есть не позднее срока, на который заключен договор. В настоящее время СЗАО «ММЗ» в связи с просрочкой исполнения обязательства должником утратило интерес к исполнению обязательства должником.

      Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Обязательственные отношения между сторонами основаны на контрактах от 21.01.04 г. № 152  сроком действия до 31.12.05 г. и  от 14.01.02 г. № 6234 сроком действия  до 31.12.02 г. По условиям контрактов ГУП «Дубоссарский механический завод» поставлял СЗАО «ММЗ» металлический лом, а последний должен был оплатить полученный лом в течение 45 дней с момента поступления. Согласно содержанию контрактов, они квалифицируются как договоры поставки.

       Материалами дела подтверждается, что в 2004 году, истец перечислил ответчику за лом по договору 152 от 22.01.04 г. 19535,5 руб. (л.д. 6-8), что эквивалентно -

       Как следует из акта выверки расчетов ГУП «Дубоссарский механический завод» признал  недопоставку лома металлического лома по состоянию на 01.10.05 г. на сумму 117, 4 дол. США. Недопоставка металлического лома  произошла по вине работника бухгалтерии.

      Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов (ст. 326 ГК ПМР).

      Учитывая, что СЗАО «ММЗ» утратило интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке лома по договору от 22.01.04 № 152 в виду просрочки должником обязательства, истец вправе требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 422 ГК    ПМР). Убытки истцом рассчитаны в виде разницы  долга ответчика перед истцом по договору от 14.01.02 г. № 6234 и  истца  перед ответчиком по договору от 21.01.04 г. № 152. Убытки составили 117,4 дол. США, на эту сумму ответчик признает в акте выверки задолженность по поставке металлического лома.

       Исходя из положений ст. 334 ГК ПМР, ответчиком  недопоставлено металлического лома  по состоянию на 01.10.05 г. на  сумму 972,54 руб., что эквивалентно 117,4 дол. США при курсе 8.2840 руб. на 14.04.06 г. Таким образом, убытки истца составили 972,54 руб. на момент вынесения решения судом.

       Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 84 АПК ПМР). Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина  в размере 48.13 руб. платежным поручением от 14.02.06 г.,  возмещение расходов истцу по государственной пошлине отнести на ответчика.

      Руководствуясь ст. 326, ст. 334, п. 2 ст. 422 ГК ПМР, договорами от  14.01.02 г. № 6234, от 21.01.04 г. № 152, ст. ст. 84, 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование СЗАО «ММЗ».
2. Взыскать с ГУП «Дубоссарский механический завод» в пользу СЗАО «ММЗ» убытки – 972, 54 руб. и возмещение по государственной пошлине – 48,13 руб. Всего подлежит взыскать 1020,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия в кассационную инстанцию Арбитражного Суда ПМР.

Судья                                                                                                 Т. Герун