Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь Дело No216/06-07

7 июня 2006.

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-маг», г.Тирасполь, пер. Набережный,3 ком.315, к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г.Рыбница, ул. П. Запорожца,1, о взыскании долга и неустойки,

при участии в заседании

истца: Маматюк В.Г. – руководитель, Кожухарь Н.И. – дов. от 1.02.2006г.,

ответчика – Мокану В.Г. – дов. от №01/2-16 от 17.01.2006г.

Установил:

ООО «Агро-маг» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», о взыскании долга в размере 64433,05 долларов США и неустойки в размере 3221,64 дол. США, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённых между ПКФ «Визпрем» S.R.L. и ответчиком договоров встречной поставки продукции (мены) №07С/179 от 15.02.2001г., и №07С/321 от 15.10.2001г. и договора встречной поставки (мены) №07С/3 от 12.01.2001г., заключенного ответчиком с фирмой SC «SUPREM» SA, право требования по которым перешло к истцу на основании соглашения №01-02 от 01.02.2006г., о переуступке права требования.

Определением Арбитражного суда ПМР от 27.03.2006г. требования истца, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком договора встречной поставки (мены) №07С/3 от 12.01.2001г., заключенного с фирмой SC «SUPREM» SA, о взыскании долга в сумме 4252,80 дол. США и неустойки в сумме 212,64 дол. США выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 27.03.2006г. истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в виде цемента – код 252329000 в количестве 1604,80 тонн по цене 37,5 дол. США на сумму 60180 дол. США и неустойку в размере 2773 дол. США.

В судебном заседании 25.04. 2006г. истец уменьшил исковые требования, а в судебном заседании 16.05.2006г. окончательно уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в виде цемента – код 252329000 ПЦ 400 (навал), ГОСТ 10178-85 в количестве 1473,92 тонн по цене 37,5 дол. США на сумму 55272 дол. США и неустойку в размере 2773 дол. США. Истец так же просит суд, на основании ст.78 АПК ПМР, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52000 руб.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с направлением Арбитражным судом ПМР по инициативе истца и по собственной инициативе запросов в ГТК ПМР и Министерство экономики ПМР, с целью истребования доказательств, а так же по иным причинам. С 13.04.2006г. по 17.04.2006г. производство по делу было приостановлено. Окончательно дело рассмотрено 7.06.2006г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Между ПКФ «Визпрем» S.R.L. и ответчиком были заключены договора встречной поставки (мены) продукции №07С/179 от 15.02.2001г., и №07С/321 от 15.10.2001г. ПКФ «Визпрем» S.R.L. исполнила свои обязательства надлежащим образом и поставила ответчику товар (цильпебс) на общую сумму 150512 дол. США, из которых товар на сумму 117792 дол. США по договору №07С/179 от 15.02.2001г., и товар на сумму 32720 дол. США по договору №07С/321 от 15.10.2001г.

Ответчик исполнил свои обязательства перед ПКФ «Визпрем» S.R.L. ненадлежащим образом и у него образовался долг перед ПКФ «Визпрем» S.R.L. по поставке цемента – код 252329000 ПЦ 400 (навал), ГОСТ 10178-85 в количестве 1473,92 тонн по цене 37,5 дол. США на сумму 55272 дол., из которого 601,387 тонн цемента, стоимостью 22552 дол. США долг по договору №07С/179 от 15.02.2001г. и 872,533 тонн, стоимостью 32720 дол. США, долг по договору №07С/321 от 15.10.2001г.

Соглашением №01-02, о переуступке права требования, от 1.02.2006г. право требования указанного долга было переуступлено ПКФ «Визпрем» S.R.L., истцу.

Кроме того, на основании ст.401 ГК ПМР, при уступке права требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. П.15.1 договоров №07С/179 от 15.02.2001г., и №07С/321 от 15.10.2001г., предусмотрено обязательство лица, нарушившего свои обязательство по договору уплатить другой стороне неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. В соответствии с данными пунктами договоров и на основании ст.401 ГК ПМР к истцу перешло право взыскания неустойки по данным договорам, которая составила 2763,60 дол. США, из которых 1127,60 дол. США, неустойка по договору №07С/179 от 15.02.2001г. и 1636 дол. США, неустойка по договору №07С/321 от 15.10.2001г.

Помимо этого, на основании ст.78 АПК ПМР ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере 52000 руб., понесенные истцом на оплату услуг адвоката.

Свои исковые требования истец подтверждает договорами встречной поставки (мены) №07С/179 от 15.02.2001г., и №07С/321 от 15.10.2001г., заключенными между ответчиком и ПКФ «Визпрем» S.R.L., соглашением №01-02, о переуступке права требования, от 1.02.2006г., письмами ГТК ПМР №01-14/1531 от 30.03.06г., №05-02/1624 от 14.04.2006г., ГТД №о15/7/09041/003192 от 9.04.2001г., т/т накладной №697336 от 2.04.2001г., письмом ПКФ «Визпрем» от 3.04.2006г., ГТД №о15/7/09091/011678 от 4.09.2001г., т/т накладной №697393 от 27.08.2001г., письмом ПКФ «Визпрем» (б.д), ГТД №о15/7/10101/013687 от 10.10.2001г., т/т накладной №739900 от 3.10.2001г., письмом ПКФ «Визпрем» (б.д), ГТД №о15/7/23101/014316 от 23.10.2001г., т/т накладной №739881 от 12.10.2001г., ГТД №о15/7/25121/016350 от 25.12.2001г., т/т накладной №739901 от 20.12.2001г., копии которых представлены ГТК ПМР по запросу суда, доверенностями №267 от 28.08.2001г., №387 от 20.12.2001г., №316 от 4.10.2001г., №2-а3/330 от 12.10.2001г., претензиями ПКФ «Визпрем» в адрес ответчика №3 от 18.04.2003г., №4 от 26.06.2003г., №5 от 24.02.2004г., претензией ООО «Агро-маг» №03 от 13.02.2006г., копии которых приложены к материалам дела, а оригиналы обозревались в судебном заседании, письмом Министерства экономики ПМР №01-19/06-2990и от 1.06.2006г. и приложенной к нему копией Расчета рыночной стоимости кредиторской задолженности ЗАО «Рыбницкий цементный завод» на 1.07.2004г., актами сверок расчетов между ЗАО «РЦК» и ПКФ «Визпрем» от 27.01.2005г., от 14.01.2003г., от 24.02.2004г., Соглашением №933 от 27.03.2006г. между ООО «Агро-маг» и Юридической консультацией Дубоссарского района, п/п №46 от 30.03.2006г., расчетом цены иска.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит суд на основании ст.327; 401 ГК ПМР, взыскать с ответчика в свою пользу долг в виде цемента – код 252329000 ПЦ 400 (навал), ГОСТ 10178-85 в количестве 1473,92 тонн по цене 37,5 дол. США на сумму 55272 дол. США и неустойку в размере 2773 дол. США. Истец так же просит суд на основании ст.78 АПК ПМР взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52000 руб.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. Ответчик полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Поскольку в соответствии с п.4.1. Договора №07С/179 от 15.02.2001г., и п.4.1 Договора №07С/321 от 15.10.2001г. срок поставки цемента определен до декабря 2001г., а иск предъявлен 22.02.2006г. то по требованиям, предъявленным истцом, истек, предусмотренный ст.212 ГК ПМР, трехлетний срок исковой давности. В связи с чем, на основании ст.25 АПК ПМР и 215 ГК ПМР, ответчик просит применить по делу исковую давность и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Договор №№07С/179 от 15.02.2001г. подписан ненадлежащим лицом, т.к. договор подписан 15.02.2001г., а подпись под договором принадлежит не тому лицу, которое 15.02.2001г. являлось руководителем ЗАО «РЦК». Так как Договор № 07С/179 от 15 февраля 2001 года не соответствует п.1 ст.54 и п.4 ст. 122 Гражданского кодекса, то в силу ст. 184 Гражданского кодекса данная сделка ничтожна. А так как согласно п.1 ст. 183 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, то истец не вправе основывать свои исковые требования на ничтожной сделке.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уступку ему права требовать поставку цемента, вытекающего из Договора № 07С/321 от 15 октября 2001 года и Договора № 07С/179 от 15 февраля 2001 года, на которых ссылается истец в своих исковых требованиях. Приложенное к исковому заявлению Соглашение № 01-02 от 01 февраля 2006 года имеет своим предметом денежное требование.

Товарно-транспортные накладные ВС № 697393, ВР № 739900, на которые ссылается истец, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они не соответствуют п. 5 ст. 9 Закона № 204-3 от 18 октября 1999 года «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым исправления в первичных документах должны быть согласованы со всеми участниками хозяйственной операции.

Истцом не представлена доверенность № 293 от 30 сентября 2001 года, на которую делается ссылка в товарно-транспортной накладной ВС № 697393 от 27 августа 2001 года. В товарно-транспортной накладной ВР № 739900 от 03 октября 2001 года делается ссылка на доверенность № 316 от 04 октября 2001 года, а в товарно-транспортной накладной ВР № 739901 от 20 декабря 2001 года - на доверенность № 387 от 21 декабря 2001 года. Представленные истцом доверенности № 316 от 04 октября 2001 года и № 387 от 21 декабря 2001 года не подписаны руководителем предприятия, а доверенность № 316 от 04 октября 2001 года, помимо этого, не подписана главным бухгалтером. В соответствии с п.5 ст.201 ГК доверенность должна быть подписана руководителем юридического лица и главным бухгалтером. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что товар передан ЗАО «РЦК» или уполномоченному им лицу

В соответствии с п.1.2 Договора № 07С/179 от 15 февраля 2001 года ООО «Визпрем» обязан был поставить 36 тонн цильпебса диаметром 28-30x32 мм и 36 тонн - диаметром 25x40 мм. Судя по документам, на которые ссылается истец, поставлено было 39 тонн цильпебса диаметром 30x32 мм и 33 тонны цильпебса диаметром 25x40 мм. То есть, цильпебс диаметром 30x32 мм. поставщик поставил, вне договорных обязательств, лишние 3 тонны, а цильпебс диаметром 25x40 мм. поставщик недопоставил 3 тонны. Таким образом, истец не может требовать за поставку лишних 3 тонн встречную поставку цемента, так как лишнее поставлено не по договору; ООО «Визпрем» недопоставив 3 тонны цильпебсов выполнил ненадлежащим образом свои обязательства, что дает ЗАО «РЦК» право отказаться от исполнения в соответствии с ч.2 п.2 ст.345 ГК.

Согласно разделу 6 Договора № 07С/179 от 15 февраля 2001 года ЗАО «РЦК» отгружает продукцию на условиях FCA станция Рыбница. Согласно правилам Инкотермс 2000, термин FCA (франко перевозчик) означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он указал ЗАО «РЦК» какому перевозчику доставить товар. Согласно разделу 11 Договора № 07С/321 от 15 октября 2001 года передача товара осуществляется на складе ЗАО «РЦК». Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он явился за товаром, но не получил его. Не совершив действий, без которых поставщик не мог исполнить свои обязательства, истец не может требовать исполнения поставщиком своих обязательств.

Оплата услуг адвоката, по смыслу ст.78 АПК ПМР, должна быть соизмерима с оказанной в действительности услугой. Нет никаких оснований сделать вывод о разумности и соизмеримости между объемом выполненных работ и размером гонорара адвоката. Ответчик полагает, что оказанная адвокатом услуга, учитывая степень его активности и объем проделанной работы, не может быть оценена в 52000 руб.

По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик пояснил, что по данным бухгалтерского учета у него числится долг перед ПКФ «Визпрем» на общую сумму 60180,25 дол. США. Указанный долг зафиксирован в Расчете рыночной стоимости кредиторской задолженности ЗАО «Рыбницкий цементный завод» на 1.07.2004г., представленном Министерством экономики ПМР.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.399 ГК ПМР право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Таким образом, требование по договорам встречной поставки (мены) продукции №07С/179 от 15.02.2001г., и №07С/321 от 15.10.2001г., заключенным между ПКФ «Визпрем» S.R.L. и ответчиком перешло к истцу и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в виде цемента – код 252329000 ПЦ 400 (навал), ГОСТ 10178-85 в количестве 1473,92 тонн по цене 37,5 дол. США на сумму 55272 дол. США

Кроме того, на основании ст.401 ГК ПМР, при уступке права требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Суд, на основании п.448 ГК ПМР произвел толкование п.15.1 договоров №07С/179 от 15.02.2001г., и №07С/321 от 15.10.2001г. исходя из смысла Договоров, смысла данных пунктов Договоров и положений ст.347 ГК ПМР. Как следует из смысла П.15.1 договоров №07С/179 от 15.02.2001г., и №07С/321 от 15.10.2001г., данными договорами предусмотрено обязательство лица, нарушившего свои обязательство по договору уплатить другой стороне неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. В соответствии с данными пунктами договоров и на основании ст.401 ГК ПМР к истцу перешло право взыскания неустойки по данным договорам, которая составила 2763,60 дол. США по курсу ПРБ на момент вынесения решения суда, из которых 1127,60 дол. США, неустойка по договору №07С/179 от 15.02.2001г. и 1636 дол. США, неустойка по договору №07С/321 от 15.10.2001г.

Размер долга, его наличие и основания взыскания, основания взыскания неустойки, ее размер, а так же основания взыскания и размер судебных расходов подтверждаются договорами встречной поставки (мены) №07С/179 от 15.02.2001г., и №07С/321 от 15.10.2001г., заключенными между ответчиком и ПКФ «Визпрем» S.R.L., соглашением №01-02, о переуступке права требования, от 1.02.2006г., письмами ГТК ПМР №01-14/1531 от 30.03.06г., №05-02/1624 от 14.04.2006г., ГТД №о15/7/09041/003192 от 9.04.2001г., т/т накладной №697336 от 2.04.2001г., письмом ПКФ «Визпрем» от 3.04.2006г., ГТД №о15/7/09091/011678 от 4.09.2001г., т/т накладной №697393 от 27.08.2001г., письмом ПКФ «Визпрем» (б.д), ГТД №о15/7/10101/013687 от 10.10.2001г., т/т накладной №739900 от 3.10.2001г., письмом ПКФ «Визпрем» (б.д), ГТД №о15/7/23101/014316 от 23.10.2001г., т/т накладной №739881 от 12.10.2001г., ГТД №о15/7/25121/016350 от 25.12.2001г., т/т накладной №739901 от 20.12.2001г., копии которых представлены ГТК ПМР по запросу суда, доверенностями №267 от 28.08.2001г., №387 от 20.12.2001г., №316 от 4.10.2001г., №2-а3/330 от 12.10.2001г., претензиями ПКФ «Визпрем» в адрес ответчика №3 от 18.04.2003г., №4 от 26.06.2003г., №5 от 24.02.2004г., претензией ООО «Агро-маг» №03 от 13.02.2006г., копии которых приложены к материалам дела, а оригиналы обозревались в судебном заседании, письмом Министерства экономики ПМР №01-19/06-2990и от 1.06.2006г. и приложенной к нему копией Расчета рыночной стоимости кредиторской задолженности ЗАО «Рыбницкий цементный завод» на 1.07.2004г., актами сверок расчетов между ЗАО «РЦК» и ПКФ «Визпрем» от 27.01.2005г., от 14.01.2003г., от 24.02.2004г., Соглашением №933 от 27.03.2006г. между ООО «Агро-маг» и Юридической консультацией Дубоссарского района, п/п №46 от 30.03.2006г., расчетом цены иска.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.403 ГК ПМР должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Претензией №03 от 13.02.2006г. ООО «Агро-маг» уведомил ответчика о заключении с ПКФ «Визпрем» соглашения о переуступке прав требования ПКФ «Визпрем» к ответчику. Ответчик не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что до 13.02.2006г. он выдвигал против требований прежнего кредитора, изложенных в претензиях ПКФ «Визпрем» в адрес ответчика №3 от 18.04.2003г., №4 от 26.06.2003г., №5 от 24.02.2004г. какие либо возражения, связанные с отсутствием полномочий у собственных представителей на получение продукции ПКФ «Визпрем», ненадлежащим лицом, подписавшим договор, наличии не оговоренных исправлений в т/т накладных, не указании перевозчика, для передачи ему товара, не явку прежнего кредитора за товаром, недопоставку и излишнюю поставку товара. Таким образом, должник не вправе выдвигать те возражения, которые он не выдвигал прежнему кредитору в отношении надлежащего исполнения обязательств и документального оформления их исполнения, до получения уведомления об уступке требования.

В судебном заседании ответчик неоднократно пояснил, что задолженность перед ПКФ «Визпрем», числится у него по данным бухгалтерского учета, этот же вывод суд сделал исходя из представленной Министерством экономики ПМР копии Расчета рыночной стоимости кредиторской задолженности ЗАО «Рыбницкий цементный завод» на 1.07.2004г.

В соответствии со ст.1 Закона ПМР «О бухгалтерском учете», действовавшем на момент совершения рассматриваемых договоров, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении в имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. В силу ст.9 этого же Закона, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчик не представил каких либо доказательств, что данные его бухгалтерского учета ошибочны, записи произведены не верно, первичные бухгалтерские документы отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных бухгалтерского учета ответчика и документах, представленных Министерством экономики ПМР, подтверждающих наличие долга ответчика перед ПКФ «Визпрем».

Соглашение №01-02, о переуступке права требования, от 1.02.2006г., заключенное истцом и ПКФ «Визпрем» содержит указание на переуступку имеющегося у кредитора к ответчику требования новому кредитору и сумму передаваемого требования. Вывод ответчика, что соглашение имеет своим предметом денежное требование не обоснован, т.к. оно не содержит указания на передачу требования денег, в нем содержится указание на передачу требования возникшего на основании поставки мелющих тел и сумма требования. На основании поставки мелющих тел возникло требование поставки цемента, которое и было передано истцу.

Не соответствие некоторых т/т накладных требованиям п.5 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» не влечет утрату этими документами их доказательственного значения, т.к. данные документы не могут быть рассмотрены как доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку составление документа и получение доказательства это различные процессы. Нарушений же при получении данных доказательств судом не усматривается ибо они получены из государственного органа ГТК ПМР и в установленном АПК ПМР порядке. Кроме того, как следует из представленных ГТК ПМР материалов, истребованных судом, ПКФ «Визпрем» направлял ответчику письма об уточнении данных, указанных в т/т накладных, а непосредственным таможенным оформлением грузов занимался представитель ответчика, который и мог вносить соответствующие исправления.

Отсутствие доверенности или несоответствие в них подписей руководителя или главного бухгалтера суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и сделал вывод, что из этих обстоятельств нельзя сделать вывод о не получении товара ответчиком и отсутствии у него обязанности возвратить долг. Как следует из представленных ГТК ПМР, ГТД и т/т накладных, груз оформлялся ГТК ПМР в адрес ответчика, представителями ответчика. Из пояснений представителя ответчика и копии Расчета рыночной стоимости кредиторской задолженности ЗАО «Рыбницкий цементный завод» на 1.07.2004г., представленной Министерством экономики ПМР, в бухгалтерской отчетности ответчика имеется долг ответчика перед ПКФ «Визпрем». Доказательств, свидетельствующих об ошибочности собственного учета или не поступлении груза в свои адрес ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд полагает, что само по себе ненадлежащее составление доверенностей, исходящих от ответчика, не может подтвердить факт не поступления в его адрес товара, переданного ПКФ «Визпрем». А действия лиц, получавших товар по доверенностям, содержащим не те подписи, следует рассматривать с учетом ст.199 ГК ПМР, как впоследствии одобренную сделку.

ПКФ «Визпрем» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями, что подтверждено материалами дела. Претензии были оставлены без ответа. В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении ПКФ «Визпрем» правил Инкотермс 2000 не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик, по договору №07С/321 от 15.10.2001г., не направил в адрес ПКФ «Визпрем», как того требует п.2 ст.527 ГК ПМР, уведомление о готовности товара, а по договору №07С/179 от 15.02.2001г. не представил доказательств, подтверждающих, невозможность исполнения обязательства, до совершения ПКФ «Визпрем» действий по указанию ответчику какому перевозчику доставить товар, т.к. в силу п.2 ст.418 и ст.423 ГК ПМР невозможность исполнения обязательства доказывается лицом, не исполнившим обязательство.

Договор №№07С/179 от 15.02.2001г. не может быть признан ничтожным ввиду подписания его ненадлежащим лицом, т.к. исходя из материалов дела он исполнялся обеими сторонами и в частности, как следует из искового заявления, расчета исковых требований и против чего не возражал ответчик, ответчик по данному договору поставил товар (цемент) на сумму 95240 дол. США., в связи с чем действия лица, подписавшего договор, в силу п.2 ст.199 ГК ПМР, были впоследствии одобрены и не могут рассматриваться как противоправные, влекущие недействительность договора, т.к. п.1 ст.54 и п.4 ст.122 ГК ПМР применяются с учетом ст.199 ГК ПМР, регулирующей вопросы совершения сделок неуполномоченным лицом и последующего возможного одобрения их надлежащим лицом. Кроме того, данный договор прошел всю необходимую экспертную процедуру в Министерстве экономики, необходимую при заключении такого рода внешнеэкономических договоров, о чем свидетельствует штамп Министерства экономики на Договоре.

В соответствии с п.3 ст.483 ГК ПМР (с учетом п.2 ст.583 ГК ПМР и п.5 ст.471 ГК ПМР определяющей, что к отдельным видам договоров купли-продажи применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК ПМР) при принятии покупателем товара, в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, поскольку иная цена не определена или не будет определена соглашением сторон.

Т.к. ответчик, как установлено материалами дела, принял излишне поставленные 3 тонны цильпебса диаметром 30х32 мм, то у него возникла обязанность оплатить данный товар встречной поставкой цемента. А поскольку стоимость цильпебса диаметром 30х32 мм и диаметром 25х40 мм, согласно п.5 Договора №07С/179 от 15.02.2001г., одинакова, то ответчик обязан был поставить за излишне поставленный цильпебс диаметром 30х32 мм такое же количество цемента, как и за недопоставленные 3 тонны цильпебса диаметром 25х40 мм.

Кроме того, в силу п.2 ч.2 ст.345 ГК ПМР ответчик не вправе был отказаться от исполнения обязательства в целом, а лишь в части соответствующей стоимости недопоставленных 3 тонн цильпебса диаметром 25х40 мм. В то же время, на нем лежала обязанность встречной поставки в счет излишне принятых 3 тонн цильпебса диаметром 30х32 мм. В связи с чем, общий объем и стоимость долга ответчика не изменились, а доводы ответчика о невозможности требовать встречной поставки за излишне поставленный товар и наличии у него права отказаться от исполнения обязательства по поставке всего цемента, так же не обоснованы.

Заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. срок исковой давности был прерван, путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п.1 ст. 219 ГК ПМР), а именно подписанием Арбитражным управляющим ЗАО «РЦК» Бердниковым Е.П., «Расчета рыночной стоимости кредиторской задолженности ЗАО «Рыбницкий цементный завод» на 1.07.2004г.», в п.21 которого признан долг ответчика перед ПКФ «Визпрем». Данным документом констатировалось наличие кредиторской задолженности ответчика и её размер. Подписав этот документ от имени ЗАО «Рыбницкий цементный завод», в качестве представителя данного предприятия, Бердников Е.П. совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед ПКФ «Визпрем» и тем самым течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию было перервано.

Суду были представлены доказательства (Соглашение №933 от 27.03.2006г. между ООО «Агро-маг» и Юридической консультацией Дубоссарского района, п/п №46 от 30.03.2006г.) подтверждающие судебные расходы истца. Вопрос о стоимости данных услуг в силу п.4 ст.438 ГК ПМР разрешается сторонами самостоятельно. Вопрос оценки качества оказанных услуг не входит в компетенцию суда, а разрешается сторонами в установленном порядке. Требований о признании данного соглашения ничтожным, как мнимой сделки, в суд не заявлялось. Исходя из предложенных ответчиком оснований суд, в данный момент, не усматривает мнимый характер данной сделки.

По изложенным основаниям суд удовлетворяет требования истца и отклоняет возражения ответчика.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11256,19 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и ст. 199;219;326;327;347; 399;401;403; п.2 ст.418 и ст.423; п.4 ст.438;448; п.2 ст.527 ГК ПМР, ст.1;9 Закона ПМР «О бухгалтерском учете» и руководствуясь ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-маг» - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в пользу ООО «Агро-Маг» долг в натуре - цемент – код 252329000 ПЦ 400 (навал), ГОСТ 10178-85 в количестве 1473,92 тонн по цене 37,5 дол. США на сумму 55272 дол.
Взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в пользу ООО «Агро-Маг» неустойку в размере 2763,60 дол. США, что составляет 22990,94 руб., по курсу ПРБ на момент вынесения решения.
Взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в пользу ООО «Агро-Маг» судебные расходы в размере 52000 руб.
Взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 11256,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья А.В. Кириленко

Вернуться назад