Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

27 марта 2006 года                               г.Тирасполь                                    Дело № 199/06-02

Судья Арбитражного  суда Приднестровской  Молдавской  Республики   Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДООО «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья», г.Бендеры, ул.Заводская, 27 на решение № 03-5/30 от 06.02.06 года НИ по г.Бендеры ГНУ ГНС ПМР,  г.Бендеры, ул.Калинина, 17

при участии в заседании:

от заявителя: Гульчак Г.И.– руководитель ДООО, Караман Т.Ф. - представитель по доверенности № 15/01-2 от 10.03.2006 г.;

от административного органа: Кордуняну Ж.Е. – представитель  по доверенности № 07-3/08 от 01.02.2006 г., Романенко Д.В. – представитель по доверенности № 09 от 02.02.2006 г.     

Определением суда от 16.02.06 г. жалоба была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2006 года. Определением от 13.03.06 г. рассмотрение дела было отложено на 27.03.2006 г..

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 27.03.2006 года.

В судебном заседании суд 

Установил:

 Дочернее общество с ограниченной ответственностью /далее ДООО/ «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с жалобой на решение № 03-5/30 от 06.02.06 года НИ по г.Бендеры ГНУ ГНС ПМР о наложении штрафа за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 27080,14 руб..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просит вышеназванное решение отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Административным органом неправильно применены нормы Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда». Как следует из акта проверки, послужившим основанием к вынесению обжалуемого решения, налоговая инспекция по г. Бендеры применила к предприятию меры ответственности в виде взыскания в республиканский бюджет разницы между минимальным размером оплаты труда отдельных работников ДООО «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья» и размером начисленных и выплаченных указанным работникам сумм заработной платы в размере 27080,14 руб.

Однако в соответствии с п.1 ст. 6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» к юридическому лицу применяются штрафные санкции в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платы работнику.

ДООО «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья» в настоящее время находится на стадии ликвидации и имеет кредиторскую задолженность перед работниками указанной организации по выплате заработной платы за период с января 2003 года по январь 2006 года.

Кроме того, административным органом были нарушены права заявителя, привлеченного к административной ответственности, изложенные в ст.ст.254, 265 КоАП ПМР: должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, решение принималось в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

 Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», ст.4, ч.5 ст.21 АПК ПМР заявитель просит решение Налоговой инспекции по г.Бендеры №03-5/30 от 06.02.2006 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители административного органа доводы жалобы не признали и просят в ее удовлетворении отказать, пояснив следующее. 

В ходе проверки были установлены случаи начисления отдельным работникам ДООО «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья» заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Законом ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР». Данное нарушение было установлено при проверке ведомостей начисления и выплаты заработной платы и табелей учета рабочего времени за проверяемый период, копии которых приложены к материалам проверки. В связи с этим и были применены меры ответственности в виде взыскания разницы между МРОТ и размером начисленных отдельным работникам сумм заработной платы в размере 27080,14 руб..

Налоговой инспекцией были соблюдены требования ст.ст.254, 265 КоАП ПМР. О рассмотрении акта проверки руководитель предприятия был уведомлен письмом НИ по г.Бендеры № 03-3/328 от 25.01.2006 г.. Однако, для рассмотрения не явился, в связи с чем, акт был рассмотрен в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» к юридическому лицу применяются штрафные санкции в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платы работнику. Однако, в нарушение данной нормы права налоговым органом сумма штрафа определялась как разница между МРОТ и начисленной заработной платой. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Так, в документах, на основании которых был установлен факт нарушения и производился расчет суммы штрафа – ведомостях начисления заработной платы и табелях учета рабочего времени, обозренных в судебном заседании, информация о фактической выплате заработной платы отсутствует. Регистры бухгалтерского учета, содержащие сведения о выплате работникам ДООО  «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья» заработной платы в период с 01.11.02 г. по 01.10.05 г., как указано в акте проверки и подтверждается пояснениями представителей сторон, предприятием к проверке представлены не были и, следовательно, не являлись предметом исследования и оценки в качестве доказательств при привлечении заявителя к ответственности. Исчисление штрафа в нарушение п.1 ст.6 вышеназванного закона, также подтверждается приложением № 2 к акту проверки, в котором имеется графа «сумма заработной платы, начисленной данному работнику по итогам месяца» и соответственно отсутствуют  данные о фактически выплаченной заработной плате. Кроме того, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что сума штрафа определялась как разница между МРОТ и начисленной заработной платой, поскольку это соответствует Инструкции «О порядке применения Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» и налоговый орган предполагал, что поскольку заработная плата была начислена, то она была и выплачена. Об этом же свидетельствует и отзыв на иск от 03.03.06 г. исх.№ 07-6/129.

По делам об обжаловании постановлений /решений/ административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший обжалуемое постановление по аналогии с правилами, установленными в ст. 45 АПК ПМР.

Однако, доказательства фактической выплаты работникам  ДООО  «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья» заработной платы ниже уровня МРОТ отсутствовали на момент принятия решения о привлечении к ответственности и не представлены админ. органом в судебное заседание.

Напротив, представителем заявителя в судебное заседание представлена для обозрения книга по заработной плате за период с 2003 по ноябрь 2005 г., которая свидетельствует о наличии у ряда сотрудников  ДООО  «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья» кредиторской задолженности по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает не обоснованным и противоречащим п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» применение к налогоплательщику штрафа за нарушение законодательства о минимальном размере оплаты труда в сумме 27080,14 руб..

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии события  и состава оконченного правонарушения, что является основанием  прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно п. «а» ст.234 КоАП ПМР.

Кроме того, следует обратить внимание, что ни в акте проверки, ни в решении не указана норма права /п.1 ст.6 вышеназванного закона/ предусматривающая ответственность, подлежащую применению к налогоплательщику.

  Не нашел подтверждения в судебном заседании и не основан на материалах дела довод ответчика об обстоятельствах рассмотрения акта проверки.

Так, исходя из грифа «утверждаю» на акте проверки и даты на решении, возможно предположить, что акт был рассмотрен 06.02.2006 г. и, как следует из записи на акте «В связи с явкой руководителя предприятия акт рассмотрен 06.02.2006 г.», в присутствии руководителя.

Однако, как указано в записи на акте сделанной ранее, акт был рассмотрен 30.01.2006 г. в отсутствие руководителя, не явившегося для рассмотрения при наличии уведомления. При этом в отзыве, также указано, что акт рассмотрен в отсутствие руководителя.

Таким образом, сделать однозначный вывод о дате /30.01.06 г. или 06.02.06 г./ и обстоятельствах рассмотрения акта и принятия решения /в присутствии руководителя либо в его отсутствие/, а соответственно соблюдении прав лица, привлекаемого к ответственности, не представляется возможным.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДООО  «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья» на решение № 03-5/30 от 06.02.06 года НИ по г.Бендеры ГНУ ГНС ПМР о наложении штрафа за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 27080,14 руб., руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, п.«в» ст.280 КоАП ПМР

РЕШИЛ: 

1. Жалобу ДООО  «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья» удовлетворить.
2. Решение налоговой инспекции по г.Бендеры ГНУ ГНС ПМР № 03-5/30 от 06.02.06 года по акту документальной проверки ДООО  «Бендерская автобаза Потребсоюза Приднестровья» от 30.12.2005 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                Е.В.Лука