ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

16 марта 2006 г.                                                                                                  Дело №177/06-07                                

                 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ГУП «Бендерский речной порт», г. Бендеры, ул. Комсомольская,67 к ОО «Фонд за правовое и экономически сильное государство», г.Тирасполь, пр. Магистральный,5, третьим лицом по которому привлечено ООО «Гидротехника», г. Бендеры, пер. Первомайский,11, о признании недействительным ничтожного договора

при участии в заседании

истца:  Бондарева А.Н. – дов. от 30.12.2005г.

ответчика –  Васильева И.Г.  – дов. от 27.02.2006г.

третьего лица – Корецкой В.В. – дов. от 15.09.2005г.

Установил:

ГУП «Бендерский речной порт» обратилась в Арбитражный Суд с иском к ОО «Фонд за правовое и экономически сильное государство»,  о признании недействительным ничтожного Договора о совместном восстановлении теплохода от 1.07.2003г. Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

01.07.2002г. между истцом и ответчиком был заключён Договор о совместном восстановлении теплохода проекта Р-13, в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады и совместно действовать, без образования юридического лица, с целью восстановления теплохода проекта Р-13.

Данный договор является ничтожным с момента заключения по следующим основаниям.

Министерство Промышленности ПМР, как представитель собственника имущества – государства, не дало согласие на заключение договора, в связи с чем, стороны не выполнили требование п.2 ст.312 и п.1 ст.315 ГК ПМР, согласно которым государственное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно п.2 ст.1076 ГК ПМР договор простого товарищества, каковым является Договор от 1.07.03г., без образования юридического лица, могут заключать только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Стороны Договора о совместном восстановлении теплохода проекта Р-13 не являются коммерческими организациями, а, следовательно, не имели права заключать подобный договор.

В силу п.4 ст.51 ГК ПМР ответчику запрещено непосредственно заниматься коммерческой деятельностью и заключив договор, ответчик нарушил эту норму права.

П.3.6 договора гласит, что ГУП «Бендерский речной порт» передает в собственность ОО «Фонд за правовое и экономически сильное государство» корпус теплохода проекта Р-13 в счет погашения задолженности. Передача корпуса теплохода в собственность ответчику противоречит цели заключения договора, указанной в п.1.1 договора. В п.3.6 Договора не указан размер долга, время и способ его образования. П.3.6 Договора не может являться основанием приобретения права собственности ответчиком на корпус теплохода проекта Р-13. Истец не имел на момент заключения Договора задолженности перед ответчиком, в связи с чем, ответчик и бывшее руководство истца 03.10.2003г. умышленно образовали долг истца перед ответчиком в размере 2734 руб. и истец якобы передал ответчику по Договору купли-продажи от 1.10.2003г. и акту приема-передачи от 6.10.2003г. корпус теплохода проекта Р-13 весом 7500 кг. по цене 50 у.е. за 1 тонну. Однако каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи металлолома, не существует. Кроме того, в Договоре от 1.07.2003г. и договоре от 1.10.2003г. обозначены различные корпуса теплоходов, т.к. их вес не совпадает. Эти действия так же свидетельствуют о недействительности Договора от 1.07.2002г., т.к. учредители простого товарищества не имели цели восстанавливать теплоход, а намерены были похитить корпус теплохода проекта Р-13, весом 8,4 тонн, т.е. договор о совместном восстановлении теплохода является мнимой сделкой и в силу ст.185 и п.1 ст.186 ГК ПМР должен быть признан недействительным.

Свои исковые требования истец подтверждает Договором о совместном восстановлении теплохода от 1.07.2003г., актом приема-передачи от 1.07.2003г., Договором о совместной деятельности от мая 2003г., Договором купли-продажи от 1.10.2003г., актом приема-передачи от 6.10.2003г., п/п от 3.10.2003г., копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчетом исковых требований.

     В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании п.1 ст.182, ст.183; 184; 185; п.1 ст.186   ГК ПМР  признать недействительным ничтожный Договора о совместном восстановлении теплохода от 1.07.2003г., заключенный между ГУП «Бендерский речной порт» и ОО «Фонд за правовое и экономически сильное государство».

            Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 312 ГК ПМР предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 2 ст. 141 ГК ПМР речные суда  относятся к недвижимым вещам, однако на момент подписания спорного договора спорное имущество представляло собой корпус теплохода Р – 13  без оснастки и оборудования в требующем ремонта состоянии, что и нашло отражение в п.2.1.1 спорного договора.

В силу ст. 142 ГК ПМР право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной (специальной) регистрации.

На момент подписания спорного договора спорное имущество не имело государственной регистрации в качестве речного судна по балансу числилось без цены и было оценено истцом  по цене металлолома.

Каких-либо иных нормативных обоснований необходимости согласования спорного договора с Министерством промышленности ПМР нет.

Истец не является учреждением, а является государственным унитарным предприятием, в связи с чем ссылка на нарушение истцом ч.1 ст.315 ГК ПМР не обоснована.

При заключении оспариваемого Договора не была нарушена  ч. 2 ст. 1076 ГК ПМР, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Фонд «За правовое и экономически сильное государство» является некоммерческой организацией.

Спорный договор не носил цели получения прибыли или иного коммерческого интереса фондом. Он был направлен на общественно-полезные и социальные цели, в частности – на восстановление теплохода (п.1.1 договора), создание рабочих мест (п.3.8 договора).  Какого-либо коммерческого интереса (прибыли) от совершения спорного договора Фонд не получил.

На момент заключения оспариваемого  договора у истца не было задолженности перед ответчиком. В связи с этим п.3.6. и 3.7 Договора от 1.07.2003г. устанавливали правоотношения сторон в случае возникновения подобного долга.

Право собственности на корпус спорного теплохода перешла к Фонду не на основании спорного договора, а на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 1 октября 2003 г., что подтверждается платежным поручением № 67 от 3.10.2003 г., платеж по которому был принят истцом.

Заявление истца о том, что договор купли – продажи  от 1.10.2003 г. осуществлен в связи с договором о совместной деятельности по очистке береговой линии реки Днестр не обоснован ссылками истца на нормы законодательства или содержание данных договоров.

Третье лицо, ООО «Гидротехника», поддержало возражения истца и  просит суд применить срок исковой давности, т.к. по его мнению, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными установлен ст.197 ГК ПМР и составляет 1 год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о  не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец обосновывает свои требования ст.184-186 ГК ПМР. При этом доказательств, необходимых для применения ст.185 ГК ПМР истцом не представлено. Ст.185 ГК ПМР применена истцом в связи с  нарушением сторонами, при заключении спорного договора, ряда норм ГК ПМР, ввиду чего данный договор должен быть признан недействительным.. Суд, проанализировав доводы истца о нарушении закона при заключении спорного договора, пришел к выводу об отсутствии подобных нарушений.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 312 ГК ПМР предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 2 ст. 141 ГК ПМР речные суда  относятся к недвижимым вещам, однако на момент подписания спорного договора спорное имущество представляло собой корпус теплохода Р – 13  без оснастки и оборудования в требующем ремонта состоянии, что и нашло отражение в п.2.1.1 спорного договора.

В силу ст. 142 ГК ПМР право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной (специальной) регистрации.

На момент подписания спорного договора спорное имущество не имело государственной регистрации в качестве речного судна по балансу числилось без цены и было оценено истцом  по цене металлолома.

Каких-либо иных нормативных обоснований необходимости согласования спорного договора с Министерством промышленности ПМР нет.

Истец не является учреждением, а является государственным унитарным предприятием, в связи с чем ссылка на нарушение истцом ч.1 ст.315 ГК ПМР не обоснована.

При заключении оспариваемого Договора не была нарушена  ч. 2 ст. 1076 ГК ПМР, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Фонд «За правовое и экономически сильное государство» является некоммерческой организацией.

Спорный договор не носил цели получения прибыли или иного коммерческого интереса фондом. Он был направлен на общественно-полезные и социальные цели, в частности – на восстановление теплохода (п.1.1 договора), создание рабочих мест (п.3.8 договора).  Какого-либо коммерческого интереса (прибыли) от совершения спорного договора Фонд не получил.

На момент заключения оспариваемого  договора у истца не было задолженности перед ответчиком. В связи с этим п.3.6. и 3.7 Договора от 1.07.2003г. устанавливали правоотношения сторон в случае возникновения подобного долга. Наличие данных пунктов в договоре не противоречат правовой природе договора о совместной деятельности т.к. определяют правоотношения сторон после достижения целей совместной деятельности.

Вопрос о возникновении у ответчика права собственности на корпус теплохода Р-13 не является предметом данного судебного разбирательства.

Последующее поведение сторон, как-то заключение иных договоров, подписание актов приема-передачи и т.д. не может само по себе являться основанием для признания спорного договора ничтожным ввиду мнимости, т.к. сами эти действия не свидетельствуют о мнимом характере сделки. Доказательств фактического не исполнения сторонами Договора от 1.07.2003г. и отсутствия намерений осуществлять исполнение Договора от 1.07.2003г. истцом не представлено, в связи с чем его доводы о мнимости данного договора не обоснованы.

Заявление третьего лица о применении по делу срока исковой давности, установленного п.2 ст.197 ГК ПРМ, подлежит отклонению, т.к. данным пунктом ст.197 ГК ПМР установлен сокращенный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, истцом же заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки (Договора от 1.07.2003г.), на которое распространяется общий срок исковой давности – 3 года, установленный ст.212 ГК ПМР.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 80 руб., до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб. следует отнести на истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 182-186; 312; 315; 1076 ГК ПМР, ст. 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:   

1. В удовлетворении исковых требований ГУП «Бендерский речной порт» к ОО «Фонд за правовое и экономически сильное государство» - отказать.
2. Взыскать с  ГУП «Бендерский речной порт» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 80  рублей.

 Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

 Судья                                                                                                                                  А.В. Кириленко