ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

 14 марта 2006 года       г. Тирасполь      дело № 169/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Головачева Е.С., г. Бендеры, ул. Ленинградская, д. 44, кв. 57, к ООО "ДенРо", г. Бендеры, ул. Суворова, 57, о взыскании долга, при участии:

от истца: Головачев Е.С.- удостоверение личности А  № 05004472 от 29.07.1997г.;

от ответчика: не явился (уведомление от 15.02.2006г. № 332, с отметкой о получении от 27.02.2006 г.);

Установил:

индивидуальный предприниматель Головачев Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДенРо" о взыскании долга в сумме, эквивалентной 1 500 долларам по договору предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ" № 30 от 10 декабря 2004 года.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, в порядке  пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось  в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

В соответствии с Договором № 30 предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ"  № 30 от 10 декабря 2004 года ООО «ДенРО» получило 11 969 рублей 55 копеек в качестве предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе «ЭЛИТ». Этот факт подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 10 декабря 2004 года.

В связи с минованием надобности в аренде торговых площадей в торговом комплексе «ЭЛИТ», 22 марта 2005 года директору ООО «ДенРо» было направлено извещение о расторжении договора № 30 от 10 декабря 2004 года, содержащее требование о возврате, в соответствии с пунктом 3.1. этого договора, внесенной ранее суммы предоплаты.

В силу пункта 3.1. договора, в случае отказа от аренды торговых площадей, ответчик обязан в месячный срок вернуть всю сумму аванса. Однако ответчиком до настоящего времени не произведен расчет, хотя месячный срок истек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме, эквивалентной 1 500 долларам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и правил,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ" №30 от 10 декабря 2004 года.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Арендатор- истец передает Арендодателю- ответчику предоплату за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ" в сумме  11 969 рублей 55 копеек, что составляет 1 500 долларов США.

Внесение аванса является гарантией того, что Арендатор получит в аренду торговые площади в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ"  и служит способом обеспечения такой гарантии (п. 1.2.).

Сумма аванса, упомянутая в пункте 1 договора, должна была засчитываться в сумму платежей, которые должны были быть  уплачены  Арендодателю, в соответствии с договором аренды и должна была быть возвращена по 30 % от стоимости арендованного помещения в месяц (п. 2.2.).

В случае, если Арендатор в одностороннем порядке отказывается от аренды торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ", Арендодатель обязался в месячный срок вернуть всю сумму аванса, упомянутую в пункте 1.1. договора, без неустоек (п. 3.1.).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела  (квитанция к приходному ордеру от 10.12.2004г.), истцом в полном объеме были исполнены его договорные обязательства по внесению в кассу ответчика аванса, в оговоренном указанным договором размере.

    При этом, как следует из письма от 22 марта 2005 года, истец отказался от аренды торговых площадей.

В силу указанного фактического обстоятельства ответчик, так то вытекает из существа пункта 3.1. договора предоплаты за аренду торговых площадей, должен был возвратить истцу  полученный от него авансовый платеж в сумме, эквивалентной 1 500 долларам. Однако, данное договорное обязательство не исполнено ответчиком по день вынесения настоящего решения.

С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 12 391 рубль 50 копеек, исходя из расчета: 1500 долларов (эквивалент суммы внесенного авансового платежа по состоянию на 10.12.2004г.) х  8,2610 (курса доллара) = 12 391,5.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Головачева Е.С. к ООО "ДенРо", руководствуясь статьей 326 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования индивидуального предпринимателя Головачева Е.С.,- удовлетворить.
2.  Взыскать с ООО "ДенРо" в пользу индивидуального предпринимателя Головачева Е.С. долг в сумме 12 391 рубль 50 копеек и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 128 рублей 78 копеек.
3.  Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 466 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                     О.А. Шидловская