ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                     Дело No159/06-07,02,08

23 марта  2006г.

Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего - судьи Кириленко А.В., судей Шидловской О.А., Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Днестр-Авто», г.Бендеры, Крепость к Налоговой инспекции по г.Бендеры, г.Бендеры, ул. Калинина,17, о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

истца: Бойкова Р.А. – дов. №02/594 от 27.09.2005г.

ответчика: Сизова В.Н. - дов. №01 от 5.01.2006г., Оруджиева Н.Н. – дов. №14 от 20.02.2006г.

Установил:

ЗАО «Днестр-Авто»  обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением  к Налоговой инспекции по г.Бендеры, о признании частично недействительным Решения НИ по г.Бендеры от 23.12.2005г. №03-5/247.

В судебном заседании 23.03.2006г. истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным уточненное Решения НИ по г.Бендеры от 10.02.2006г. №03-5/247, которым было изменено ранее принятое Решения НИ по г.Бендеры от 23.12.2005г. №03-5/247, в части наложения штрафа за безлицензионную деятельность.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Решением НИ по г.Бендеры от 23.12.2005г. №03-5/247, на основании пп.в п.1 ст.10  Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР», на ЗАО «Днестр-Авто» наложен штраф в размере 53336,12 руб., за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию (международные автомобильные перевозки пассажиров), без лицензии.

Уточненным Решением НИ по г.Бендеры от 10.02.2006г. №03-5/247 ответчик изменил норму права, на основании которой истец был привлечен к административной ответственности и изменил меру взыскания. Данным уточненным решением, на основании ст.17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004г.», на ЗАО «Днестр-Авто» наложен штраф в размере 5333,61 руб.

Истец полагает, что административное взыскание наложено не законно по следующим основаниям.

В соответствии с п.а ст.2 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида предпринимательской деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

П.2 ст.19 этого же закона, предусматривал необходимость разработки лицензирующим органом – Министерством промышленности ПМР, лицензионных требований по такому виду деятельности как международные автомобильные перевозки пассажиров. Указанные требования были разработаны и вступили в силу лишь 9.03.2004г., после регистрации Министерством юстиции и официального опубликования Приказа Министра промышленности ПМР №1087 от 18.12.2003г.

Лицензия была получена истцом 27.05.2004г. после издания Распоряжения Главного управления транспорта и дорожного хозяйства Министерства промышленности ПМР №35 от 5.05.2004г. «Об исполнении Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.к. только данным приказом предприятиям, осуществляющим международные автомобильные перевозки пассажиров, было предписано получить лицензию на данный вид деятельности.

Вывод НИ по г.Бендеры об отсутствии у истца специального разрешения (лицензии) на этот вид деятельности не основан на фактических обстоятельствах дела т.к. Министерством промышленности ПМР истцу было выдано разрешение на транспортную деятельность (в том числе и по международным маршрутам) №001457, сроком до 31.12.2006г. Таким образом, разрешение на данный вид деятельности было выдано уполномоченным на то органом исполнительной власти до введения в действие Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР ««О лицензировании отдельных видов деятельности», которым данный вид деятельности отнесен к лицензируемым. На момент проведения проверки разрешение на транспортную деятельность по международным автомобильным перевозкам пассажиров являлось действующим в силу п.3 ст.20 выше названного закона.

На основании изложенного истец просит суд  признать недействительным уточненное Решения НИ по г.Бендеры от 10.02.2006г. №03-5/247, которым было изменено ранее принятое Решения НИ по г.Бендеры от 23.12.2005г. №03-5/247, в части наложения штрафа за безлицензионную деятельность.

Ответчик возражал против иска.

По его мнению, уточненное Решения НИ по г.Бендеры от 10.02.2006г. №03-5/247, которым было изменено ранее принятое Решения НИ по г.Бендеры от 23.12.2005г. №03-5/247, законно и обосновано.

Деятельность по осуществлению международных автомобильных перевозок пассажиров отнесена Законом ПМР от 28.10.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР ««О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензируемым видам деятельности.

Неисполнение Закона ПМР ««О лицензировании отдельных видов деятельности» исполнительными органами власти, обеспечивающими реализацию закона, не дает права хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии, если получение таковой является обязательным условием, дающим право осуществлять данную деятельность.

Уточнение решения произведено на основании ст.8 КоАП ПМР, т.к. в момент совершения правонарушения действовала ст.17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004г.», а не пп.в п.1 ст.10  Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР».

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. В связи с чем, суд должен проверить в полном объеме законность и обоснованность оспариваемого акта, не ограничиваясь основаниями иска, указанными истцом.

В соответствии со ст.2 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», государственная налоговая служба Приднестровской Молдавской Республики в своей деятельности руководствуется Конституцией, законами и иными нормативными правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики.

В  силу ст.233 КоАП ПМР порядок производства по делам об административных правонарушениях в органах государственной власти и управления определяется КоАП ПМР, иными законодательными актами ПМР. Действующие законодательные акты ПМР не наделяют налоговую инспекцию, как орган государственной власти и управления, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, правом самостоятельно изменять, уточнять ранее принятые постановления (решения)  по делам об административных правонарушениях, изменять меру взыскания и основания административной ответственности.

Согласно ст.280 КоАП ПМР, постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить лишь орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы на данное постановление, а не сам орган, вынесший постановление (решение).

В связи с чем уточненное решение НИ по  г.Бендеры №03-5/247 от 10.02.2006г. не законно и принято с превышением предоставленных полномочий.

Ответчиком пропущен, предусмотренный ст.37 КоАП ПМР срок для привлечения ЗАО «Днестр-Авто»  к административной ответственности. Взыскание наложено 10.02.2004г., а с момента окончания совершения правонарушения (26.05.2004г.)  прошло более двух месяцев.

Вопреки требованиям ч.2 ст.268 КоАП ПМР в решении отсутствуют ссылки на ст.17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004г.», в соответствии с которой истец, согласно отзыва, представленного ответчиком, привлечен к административной ответственности. Т.е. в решении отсутствует указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.

Ответчиком, при наложении административного взыскания, применена норма права, не подлежащая применению, т.к. на дату вынесения решения №03-5/247 от 10.02.2006г., действовал Закон №440-3-111 от 6.07.2004г. «О внесении изменений в КоАП ПМР», которым, в ст.162 КоАП ПМР, установлена иная, более мягкая, ответственность за данное правонарушение, которая и должна была быть применена, с учетом требований ст.8 КоАП ПМР.

Вывод НИ по г.Бендеры об отсутствии у истца специального разрешения (лицензии) на этот вид деятельности не основан на фактических обстоятельствах дела т.к. Министерством промышленности ПМР истцу было выдано разрешение на транспортную деятельность (в том числе и по международным маршрутам) №001457, сроком до 31.12.2006г. Таким образом, разрешение на данный вид деятельности было выдано уполномоченным на то органом исполнительной власти до введения в действие Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР ««О лицензировании отдельных видов деятельности», которым данный вид деятельности отнесен к лицензируемым. На момент проведения проверки разрешение на транспортную деятельность по международным автомобильным перевозкам пассажиров являлось действующим в силу п.3 ст.20 выше названного закона.

При таких обстоятельствах, уточненное решение НИ по г.Бендеры №03-5/247 от 10.02.2006г. в части наложения штрафа  в размере 5333,61 на ЗАО «Днестр-Авто»,  за занятие   деятельностью, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии,  не соответствует законодательству  и не порождает юридических последствий.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 240 руб., а исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит возвращению истцу из республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8; 37; 162; 233; 268; 280КоАП ПМР,  и в соответствии со ст.113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1.  Исковые требования ЗАО «Днестр-Авто» – удовлетворить
2. Признать недействительным уточненное Решения НИ по г.Бендеры от 10.02.2006г. №03-5/247, в части наложения штрафа в размере 5333,61 руб. на ЗАО «Днестр-Авто», за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии.
3. Возвратить из средств Республиканского бюджета ПМР ЗАО «Днестр-Авто» государственную пошлину в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий   Судья                                                                          Кириленко А.В.

   Судьи:                                                                                                                          Шидловская О. А.                                                                                   

                                                                                                                                           Лука Е. В.