Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2006 года                                                                              Дело № 148/06-02

         г.  Тирасполь

          Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 6 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Чабан Виталию Петровичу, г.Дубоссары, ул.Карла Маркса, 40 о взыскании налоговых платежей, коэффициента инфляции, финансовых и штрафных санкций

при участии в заседании:

от истца: Трандасир Д.Л. – представитель по доверенности № 1 от 03.01.2006 г.;

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства /увед.№ 539 от 21.08.2006 г./    

Установил:

 Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чабан Виталию Петровичу о взыскании налоговых платежей в сумме 21012,26 руб. с коэффициентом инфляции в сумме 11970,68 руб., финансовых и штрафных санкций в сумме 25214,71 руб..

Определением суда от 07 февраля 2006 г. настоящий иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 28.02.06 г.. Определениями от 28.02.2006 г. и 27.03.2006 г. слушание дела откладывалось по ходатайству ответчика по причине его болезни и в связи с необходимостью представления налоговым органом расходных ордеров, подтверждающих получение ответчиком наличных денежных средств от ДООО «Суворов».

Определением от 06.04.2006 г. производство по делу было приостановлено, в связи с невозможностью представления истцом расходных ордеров /если таковые имеются/, подтверждающих факт получения Чабан В.П. дохода наличными денежными средствами, не включенного в объект налогообложения, изъятых и не возвращенных УБОП и К МВД ПМР, а также в связи с соответствующими обращениями ответчика в прокуратуру Дубоссарского района и ведомственную комиссию ГНС ПМР.

21.08.2006 г. суд, ознакомившись с информацией НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, изложенной в письмах от 25.05.2006 г. исх.№ 01-17-2739, от 30.06.2006 г. исх. № 01-17-3277 и приложениями к ним возобновил производство по делу.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 11.09.2006 г.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил следующее. Налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району была проведена внеплановая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Чабан В.П. за период с 01.01.02 г. по 01.01.2004 г..

По результатам проверки 05.02.2004 года составлен акт и вынесено предписание.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.2 ст.3 Закона ПМР «О едином социальном налоге» № 81 ЗИД – III от 28.12.2001 г. в декларации о доходах, полученных в 2002 году Чабан В.П. отразил сумму дохода в размере 200537 руб., что на 69666 руб. меньше фактически полученного дохода в 2002 году согласно данных предоставленных ДООО «Суворов» по которым сумма дохода Чабан В.П. от реализации товаров в период с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г. составила 270203 руб.

В результате данного нарушения сумма заниженного единого социального налога составила 17416,50 руб..

В нарушение п.6 ст.19  Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» № 87-З-III от 28.12.2001 г. в декларации о доходах, полученных в 2002 году, указана не вся сумма дохода, полученного в налоговом периоде, в результате чего сумма заниженного подоходного налога составила 3595, 76 руб..

В соответствии со ст.11 «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патентообладатель является плательщиком подоходного налога и единого социального налога согласно действующему законодательству ПМР.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение налогового законодательства в установленных случаях к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде: за занижение, не исчисление, либо неправильное исчисление налогов /сборов или иных обязательных платежей/ не повлекшие за собой занижение /сокрытие/ объекта налогообложения – взыскания в бюджет суммы заниженного /не исчисленного/  /сбора или иного обязательного платежа/ и штрафа в размере 20 % от доначисленной суммы налога.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», учитывая, что доначисленные налоги не были уплачены в добровольном порядке в пятидневный срок, а финансовые и штрафные санкции – в тридцатидневный срок, истец просит взыскать с ответчика подоходный налог в сумме 3595,76 руб., единый социальный налог в сумме 17416,50 руб., коэффициент инфляции в сумме 11970,68 руб., финансовые санкции в сумме 21012,26 руб. и штрафные санкции в размере 4202,45 руб., начисленные согласно акту внеплановой проверки № 373 от 06.07.2005 г..

Представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях 27.03.2006 г. и 06.04.2006 г.,  исковые требования не признал, пояснив, что никаких наличных денежных средств из кассы СП АОЗТ «Суворов» не получал. Предприятие использовало его патент для осуществления хозяйственной деятельности. Для чего предпринимателю был открыт расчетный счет. Всеми вопросами по налогообложению и заполнением декларации о доходах занималась главный бухгалтер предприятия. В ОБЭП Дубоссарского РОВД было дано объяснение о том, что в декларации была указана не вся сумма дохода из-за ненадлежащего учета, потому что мне сказали, что это является простой формальностью и все равно уголовное дело возбуждать не будут, так как я попадаю под амнистию. Поэтому, какое объяснение мне дали, такое я и подписал. В налоговую инспекцию никаких заявлений о зачете излишне уплаченного подоходного налога в счет платежей в бюджет по СП АОЗТ «Суворов» я не писал и на основании чего налоговый орган мою переплату по подоходному налогу в сумме 3095,16 руб. зачел в счет платежей в бюджет названного предприятия пояснить не могу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» от 01.08.02 г. № 174-З-Ш, действовавшего в период проведения проверки, закреплена презумпция добросовестности индивидуального предпринимателя, то есть предприниматель не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте № 373 внеплановой проверки соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Чабан В.П. от 06.07.2005 г. указано: «согласно декларации о доходах, полученной в 2002 г. представленной в налоговую инспекцию по г.Дубоссары и Дубоссарскому району установлено расхождение между суммой дохода, отраженной в декларации и фактически полученной суммой дохода». В декларации отражена сумма полученного дохода в размере 200537,00 руб., что на 69666,00 руб. меньше, чем фактически получено от ДООО «Суворов».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вывод о размере фактически полученного Чабан В.П. дохода, основан на информации, представленной ДООО «Суворов» по запросу налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району от 09.06.2005 г. исх.№ 01-17-3101. В соответствии с данным запросом предприятию надлежало представить в налоговый орган сведения о полученных индивидуальным предпринимателем Чабан В.П. доходах и удержанном подоходном налоге за период с 01.01.02 г. по 01.01.2005 г., а также предоставить копии первичных документов /платежных поручений, расходных кассовых ордеров, накладных/, свидетельствующих о выплате дохода Чабан В.П., и перечисленном подоходном налоге с выплаченного дохода.

В ответ на запрос ДООО «Суворов» представило в налоговую инспекцию соответствующую информацию в виде таблицы и ксерокопии страниц из кассовой книги, содержащих записи о выдаче Чабан В.П. наличных денежных средств. При этом, отражая суммы, выданные из кассы, предприятие в таблице указывало номера расходных ордеров, по которым выдавались денежные средства. Однако, сами ордера, либо их надлежащим образом заверенные копии, т.е. первичные учетные документы,  на основании которых ведется бухгалтерский учет, а соответственно и производятся записи в кассовой книге, в налоговый орган представлены не были и, следовательно, не являлись предметом проверки, хотя требование об их представлении в запросе содержалось.

Именно анализ таких первичных учетных документов, как расходные ордера, в которых расписывается лицо, получающее денежные средства, мог подтвердить, либо опровергнуть, как достоверность записей в кассовой книге предприятия, представившего информацию, так и непосредственно факт  получения Чабан В.П. дохода.

Таким образом, основанием для привлечения Чабан В.П. к ответственности явилась информация, не подтвержденная первичными учетными документами, достоверность которой налоговым органом на момент проверки не исследовалась.

Не нашла подтверждения указанная информация и в судебном заседании. Так, Чабан В.П. факт получения дохода отрицает, о чем свидетельствуют и его обращение в прокуратуру Дубоссарского района от 27.03.06 г., а расходные ордера, по которым якобы ему выдавались денежные средства,  в судебное заседание не представлены. При этом, судом истцу дана была возможность их представления /определения суда от 27.03.2006 г., и от 06.04.2006 г./.

Переписка налоговой инспекции с ДООО «Суворов» и ГНС ПМР с МВД ПМР, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о невозможности представления расходных кассовых ордеров и ставит под сомнение сам факт их существования. Так, как указано в ответе ДООО «Суворов» от 04.04.06 г. исх. № 02-10 на запрос истца, представить необходимые документы невозможно по причине их изъятия для проведения проверки УБОП и К МВД ПМР 11.03.05 г. и возвратом не в полном объеме. Согласно же информации МВД ПМР, направленной в адрес ГНС ПМР 12.05.06 г. исх.№ 18/1739, бухгалтерские документы СП АОЗТ «Суворов» в июне 2005 г. возвращены директору ДООО «Суворов» в полном объеме.

Следовательно, ДООО «Суворов» представляя 16.06.2005 г. /исх. № 30/ сведения в налоговый орган, не могло использовать при их составлении расходные ордера, номера которых указаны в таблице, по причине отсутствия таковых на предприятии.

Таким образом, доказательства подтверждающие факт совершения нарушения, отраженного в акте № 373 внеплановой проверки соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Чабан В.П. от 06.07.2005 г. отсутствуют и факт совершения такового ответчиком не нашел подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, недоказанность получения ответчиком дохода в размере большем, нежели указано в декларации о доходах, полученных в 2002 г., суд считает необоснованным включение данного дохода в общую сумму годового дохода и соответственно в объект налогообложения, доначисление подоходного и единого социального налогов и соответственно применение финансовых и штрафных санкций за занижение налогов.

Кроме того, в акте /стр.2/ в расчете подоходного налога, подлежащего к доплате,  налоговый орган указывает переплату по подоходному налогу в сумме 3095,16 руб. как сумму подоходного налога, возвращенную из бюджета. На первой же странице акта, указано, что 9.09.03 г. было подано заявление с просьбой зачесть излишне уплаченную сумму по подоходному налогу 3095,16 руб. согласно декларации о доходах Чабан В.П. в счет платежей в местный бюджет по СП АОЗТ «Суворов». При этом заявления, приложенные к акту проверки в качестве доказательств, от 09.09.03 г., от 29.09.03 г., написанные от имени Чабан В.П., ответчик не писал и таковые им не подписаны. Не подписан Чабан В.П. и не имеет отношения к 2002 г. договор №03/08-04-2003 от 04.04.03 г.,  также приложенный к акту в качестве доказательства. 

Суд критически оценивает, объяснение Чабан В.П. от 31.08.06 г. данное при производстве дознания ОБЭП Дубоссарского РОВД, поскольку таковое было подписано ответчиком исходя из того, что в возбуждении уголовного дела будет отказано и изложенное в нем не нашло подтверждения в судебном заседании.

При составлении акта налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию акта п.п. «е» п.1 ст.10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», действовавшего в период проверки. Не сформулирован состав  правонарушения, за которое применяются финансовые и штрафные санкции /квалификация правонарушения/. Так, в акте  имеется лишь указание на то, что в соответствии со ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение налогового законодательства к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции. Статья же 10 названного закона, предусматривает ответственность, за ряд нарушений, как то: занижение, неучет обязательного объекта налогообложения /п.1 «а» ст.10/; занижение, неисчисление либо неправильное исчисление налогов, не повлекшее за собой занижение /сокрытие/ объекта налогообложения /п.1 «б» ст.10/; неоприходование по бухгалтерскому учету ТМЦ и т.д..

Как следует из предписания об устранении выявленных нарушений и уплате наложенных санкций по результатам внепланового контрольного мероприятия № 373 от 29.07.2005 г., вид нарушения определен как занижение подоходного и единого социального налога, в исковом заявлении истец также ссылается на п.п. «б» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», предусматривающую ответственность за занижение, неисчисление либо неправильное исчисление налогов /сборов или иных обязательных платежей/, не повлекшее за собой занижение /сокрытие/ объекта налогообложения.

Данная квалификация является неверной и не соответствует обстоятельствам, изложенным в акте проверки, из которого следует, что Чабан В.П. отразил в декларации о доходах сумму дохода в меньшем размере, нежели фактически получил. Доход, же согласно п.2 ст.3 Закона ПМР «О едином социальном налоге» и ст.3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц является объектом налогообложения. В  исковом заявлении истец также указывает, что в декларации о доходах, полученных в 2002 году, ответчиком указана не вся сумма дохода, полученного в налоговом периоде, и соответственно им нарушен п.6 ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Таким образом, истец, установив, по его мнению, включение в декларацию о доходах заведомо искаженных данных о доходах, приведшее к занижению единого социального и подоходного налогов, неверно квалифицировал деяние как занижение налога не повлекшее занижение объекта налогообложения. 

При этом ответственность за включение в декларацию заведомо искаженных данных, приведших к сокрытию, занижению, неучету налога, либо объекта налогообложения установлена ст.162-1 КоАП ПМР. Таким образом, истец необоснованно применил ответственность, предусмотренную п.п. «б» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Также, приняв решение по акту проверки от 06.07.2005 г. 29.07.2005 г., истец нарушил срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.264 КоАП ПМР.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых платежей в сумме 21012,26 руб. с коэффициентом инфляции в сумме 11970,68 руб., финансовых и штрафных санкций в сумме 25214,71 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат отклонению, государственная пошлина  относится на истца. Истец же, в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», освобожден от ее уплаты, следовательно, государственная пошлина не взыскивается (ст. 84 АПК ПМР).

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Чабан В.П. о взыскании финансовых и штрафных санкций,  руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                 Е.В.Лука