РЕШЕНИЕ

“04 ”  апреля 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело №  143/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ООО « Инфомир» г. Тирасполь, ул. Восстания, 93 к   ДООО  « ПТЦ « Выбор»  г. Тирасполь, ул. Свердлова, 70 третье лицо:  МУП « ПЖЭУ-2» г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 116 об освобождении помещения и возмещении убытков, при участи: 

                  истца:  Серов Г.А. –  директор

           ответчика:  Нестеров А.С.- директор ( в заседание суда, состоявшееся 04.04.2006г. не явился)

   третьего  лица:  Луговцова Е.Н. – дов. № 01-02/7 от 05.01.2006г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием об освобождении ответчиком незаконно занимаемого помещения и о возмещении понесенных убытков.

            В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

            В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представлении сторонами дополнительных доказательств,  откладывалось с 07.03.2006г. на 04.04.2006г..

            В порядке ст. 108 АПК ПМР в виду неявки в судебное заседание, состоявшееся 04.04.2006 года, ответчика, извещенного надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

            Судом, ходатайство, ответчика, полученное до начала судебного заседания, об отложении рассмотрения дела, в связи с неполучением им , от истца, документов, указанных в дополнении к исковому заявлению, оставлено без удовлетворения, в связи с его необоснованностью, поскольку, у суда,  имеется доказательство  направления этих документов, сторонам.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что  в соответствии с  Решениями Главы государственной администрации города Тирасполь № 445 от 15.02.2005г. и № 2796 от 16.08.2005г., между  ООО « ИнфоМир» г. Тирасполь и МУП « ПЭЖУ-2» г. Тирасполь был заключен  договор № 280101 от 25.02.2005г., на аренду подвального помещения, общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу г. Тирасполь, ул. Свердлова, 70.

Ответчик, на основании Решения Главы Госадминистрации города Тирасполь № 825 от 21.03.2005г., арендует, у МУП « ПЖЭУ-2»  помещение, по указанному выше адресу, общей площадью108 кв. м.( отдельное от помещения истца), но ссылаясь на договор аренды № 280079 от 03.12.1999г., который истек в декабре 2004г., продолжает удерживать,  под склад строй материалов, две комнаты, общей площадью28,6 кв. м., в части, арендуемой, истцом.

Истец, на протяжении действия договора, т.е. с 25.02.2005г. по 1.04.2006г., производит оплату, по счетам МУП « ПЖЭУ-2»,  арендуемого помещения, за всю площадь, а именно:116 кв. м.

Таким образом, сумма прямого убытка, понесенного истцом,, в связи с оплатой за помещения незаконно занятые, ответчиком, по состоянию на 1.04.2006г. составила 918 руб. 32 коп. ( расчет в материалах дела).

Кроме того, как считает, истец, он утратил доход от не использования помещений, занятых, ответчиком, который составил 7321 руб. 10 коп. ( расчет в материалах дела).

В ходе судебного разбирательства, истцом, было заявлено ходатайство, в порядке ст. 29 АПК ПМР, об уменьшении цены иска, в связи с отказом, от требования о возмещении понесенных убытков, в виде утраченного дохода от не использования помещений занятых, ответчиком.

Ответчик, требования истца не признал, мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды от 3 декабря 1999г. и дополнительным соглашением к нему от 25 июня 2000г., заключенным между ДООО « ПТЦ « Выбор» и МПО ПЖХ, правопреемником которого является МУП « ПЖЭУ-2», ответчик является арендатором спорных помещений с 3 декабря 1999г.

До окончания срока действия договора аренды, ответчик, направил в Государственную администрацию г. Тирасполь, письмо с просьбой о пролонгации, указанного выше договора, однако, ответа не получил. В связи с чем, ответчик,  считает, что договор, предметом которого являются и два спорных помещения, возобновлен, в соответствии с п. 2 ст. 642 ГК ПМР.

Представитель, третьего лица, пояснила, что, ответчик, пытается ввести, суд, в заблуждение,  говоря об отсутствии ответа от Государственной администрации города Тирасполь, на его просьбу на пролонгацию договора аренды. В соответствии с Решением Государственной администрации города Тирасполь № 825 от 21.03.2005г., согласно, обращения ответчика,   срок аренды помещений по ул. Свердлова, 70, был продлен на два года, однако,  при этом, была сокращена для ответчика, площадь арендуемых помещений, которая составила 108,2 кв.м., в которую, спорные помещения не вошли. В соответствии с данным решением, между МУП   « ПЖЭУ-2» и ПТЦ « Выбор» был заключен договор № 280079 от 1 марта 2005г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению по основанию:

Как установлено материалами дела, истец, в порядке ст. 322 ГК ПМР, обратился в суд за защитой прав владельца, не являющегося собственником, но пользующейся имуществом на основании договора аренды.

В соответствии с Решением Главы государственной администрации города Тирасполь  № 445 от 15.02.2005г., между ООО « Инфомир» г. Тирасполь и МУП « ПЖЭУ-2» г. Тирасполь, был заключен договор № 280101 от 25.02.2005г., на аренду полуподвального помещения под компьютерный клуб ( комнаты №№ 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10,11), общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу г. Тирасполь, ул. Свердлова, 70. Ответчик занимает 7 и 9 комнаты.

В соответствии с  Решением Главы Государственной администрации города Тирасполь № 825 от 21.03.2005г., согласно, обращения ответчика, на основании договора № 280079 от 1.03.2005г., был продлен срок договора аренды от 3.12.1999г. на помещения  №№ 21,22,23,24,25,26.27,44,45,46.47,48.47а,48а,, общей площадью 108,2 кв.м., тогда как арендуемая  площадь  помещений по договору № 280079 от 3.12.1999г. составляла  218,2 кв.м., что свидетельствует,  о необоснованности заявления, ответчика,  о возобновлении договора с МУП « ПЖЭУ-2» на прежних условиях и о незаконности занимаемых помещений,  на площади, арендуемой, истцом.

В связи с чем, суд, считает обоснованным, и  требование, истца, о возмещении понесенных реальных убытков, в соответствии со ст. 15 ГК ПМР, которые составили, согласно расчета истца,  918 руб. 32 коп.

            В силу ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

            Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать ДООО « ПТЦ «Выбор» г. Тирасполь освободить, незаконно,  занимаемые две комнаты ( 7 и 9), площадью28,6 кв. м., в помещении, арендуемом ООО « ИнфоМир»                              г. Тирасполь, по адресу: г. Тирасполь, ул. Свердлова, 70 в срок до 15.04.2006 года.
3. Взыскать с ООО « ПТЦ « Выбор» г. Тирасполь в пользу ООО « ИнфоМир» г. Тирасполь сумму понесенных убытков в размере 918 руб. 32 коп.
4. Взыскать в доход Республиканского бюджета с ДООО « ПТЦ « Выбор» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме  141 руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко