Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

             01 марта 2006 года                                                                    Дело № 128/06-02

             г.  Тирасполь

    Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, г.Рыбница, пр-т Победы, д. 4 к ООО «Шейпинг», г. Рыбница, ул.Степная, 11  о взыскании штрафной санкции

при участии в заседании:

от истца: Габжила Е.И. – представитель по доверенности от 19.01.2006 г. № 178, Продан Г.С. - представитель по доверенности от 28.02.2006 г. № 516.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства /уведомление № 926 от 14.02.2006 года/.

Определением суда от 03.02.2006 г. иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 13.02.2006 г.. Определением от 13.02.2006 г. слушание дела было отложено на 01.03.2006 г.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 01.03.2006 года.

В судебном заседании  суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Шейпинг» о взыскании штрафной санкции в сумме 568,41 руб. за нарушение ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», п.2 ст.133 Трудового Кодекса ПМР.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив следующее.

В ходе плановой документальной проверки ООО «Шейпинг» установлен факт нарушения п.2 ст.133 Трудового кодекса ПМР и ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», который был  отражен в акте проверки № 185 от 14.09.2005 г. На основании данного акта проверки было вынесено решение № 95 от 14.09.2005 г. о взыскании с ответчика штрафной санкции в сумме 568,41 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Шейпинг» в добровольном порядке вышеназванную сумму не уплатило, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 568,41 руб..

В соответствии со ст.108 АПК ПМР суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлениями о вручении № 926 от 14.02.2006 года, согласно которому определение суда получено своевременно, а именно 15.02.2006 г..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.268 КоАП ПМР, в решении по результатам проверки, на основании которого предъявлен настоящий иск, не указан нормативный акт, предусматривающий ответственность за допущенное правонарушение.

Кроме того, составив акт проверки и приняв по нему решение в один день /14.09.2005 г./, ответчик нарушил права налогоплательщика, предусмотренные п.п. «в» и «г» п.7 ст.9  и  п.3 ст.9  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части права ознакомления с актом проверки, представления пояснений по акту и в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами представления в налоговый орган обоснования несогласия не позднее 5 дней с момента подписания акта. При этом, акт, зафиксировавший факт нарушения, на основании которого вынесено решение № 95 от 14.09.2005 г. был утвержден 15.09.2005 г.. Таким образом, контролирующий орган принял решение о привлечении лица к ответственности, до утверждения документа, являющегося основанием для принятия такого решения.

Получено же решение руководителем предприятия 19.09.2005 г., что подтверждается записью директора ООО «Шейпинг» на предписании № 03-1/2828 от 16.09.2005 г.. Данные факты указывают на рассмотрение дела 14.09.2005 г. в отсутствие руководителя.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства /вышеназванных норм права/ при принятии решения, являющегося основанием предъявленного иска, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району к ООО «Шейпинг» о взыскании штрафной санкции,  руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району к ООО «Шейпинг» о взыскании штрафной санкции в сумме 568,41 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                              Е.В.Лука