РЕШЕНИЕ

21 февраля 2006 года

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №71/06-10

Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Ленина 2-а на действия судебного исполнителя. Заинтересованное лицо – ГУП ПС «Восход», г. Дубоссары, ул. Шишкина,  д. 5. 

В заседании Арбитражного суда приняли участие:

Заявитель – представителей не направил при надлежащем уведомлении (уведомление № 137 от 02.02.06 года)

От ОИСР МЮ ПМР – Томаил С.Д.- представитель по доверенности №1-26/20 от 09.01.06 года; Ионеско И.А – представитель по доверенности №1-26/20 от 09.01.06 года. 

Заинтересованное лицо – представителей не направил (уведомление №133 от 02.02.06 года)

установил:

            ООО «Калиюга» обратилось в суд с жалобой, в которой  просит признать незаконными действия судебного исполнителя Дубоссарского ОИСР МЮ ПМР Ионеско И.А., выразившиеся в снятии ареста с имущества должника - ГУП ПС «Восход», и отменить постановление начальника Дубоссарского ОИСР МЮ ПМР от 16.01.06 года о снятии ареста с имущества должника.

            В обоснование своих требований заявитель жалобы пояснил следующее:

ООО «Калиюга» на основании договора купли-продажи приобрело право собственности на МУП «Григориопольский комбикормовый завод» (свидетельство о государственной регистрации от 28.04.05 года). Приложение №6 к акту приема-передачи объекта малой приватизации содержит перечень дебиторов МУП «Григориопольский завод», в числе которых находится ГУП ПС «Восход». Таким образом, ООО «Калиюга» является правопреемником по праву требования дебиторской задолженности. В отношении имущества должника по делу №712/99-05 Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника  в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. По мнению заявителя, снятие ареста с имущества напрямую нарушает его законные права, т.к. создает «возможную предпосылку отчуждения имущества, и как следствие, приведет к невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта».

               Исследовав материалы дела, суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям:

            С жалобой на действия судебного исполнителя обратилось ООО «Калиюга», которое  считает себя взыскателем по делу №712/99-05. При этом факт своего правопреемства заявитель мотивирует тем, что МУП «Григориопольский завод», собственником которого он стал в результате сделки купли-продажи, являлся взыскателем по возбужденному в отношении ГУП ПС «Восход» исполнительному производству. Таким образом, ООО «Калиюга» считает себя универсальным правопреемником, в том числе и процессуальным.

            В соответствии со статьей 31 Закона ПМР «О судебных исполнителях» в случае выбытия одной из сторон судебный исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником в порядке, установленном Законом.

            При этом, в соответствии со статьей 185-2 АПК ПМР на действия судебного исполнителя по исполнению судебного решения взыскателем или должником может быть подана жалоба.

            Однако, как следует из статьи 32 АПК ПМР в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении только суд обладает исключительным правом на  замену выбывшей процессуальной стороны, указывая об этом в определении, решении или постановлении.

            Учитывая тот факт, ООО «Калиюга» не обращалось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд не может признать его надлежащим взыскателем, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

            Руководствуясь статьями  31 Закона ПМР «О судебных исполнителях»,  статьями 185-2, 32 АПК ПМР, Арбитражный суд

Решил:

Отказать ООО «Калиюга» в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.             

Судья Арбитражного суда ПМР                  Герун Т.Н.