|
Главная > Решения > 43-06-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
28 февраля 2006 года г. Тирасполь дело № 43/06-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУ «Республиканский Киновидеоцентр», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 53, к ДООО «Киномакс», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 53, о расторжении договора аренды и взыскании долга по арендной плате, при участии: от истца: Романенко А.П.- по доверенности от 23.01.2006г. № 06/01-101, Шведюк М.С.- по доверенности от 23.01.2006г. № 2; от ответчика: Шолпан В.В.- по доверенности от 23.01.2006г., Кавтя В.И.- по доверенности от 03.02.2006г., Ларкина А.Д.- по доверенности от 06.02.2006г.; Установил: ГУ «Республиканский Киновидеоцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к ДООО «Киномакс» о расторжении договора аренды № 93 «П» от 19 сентября 2003 года и взыскании долга по арендной плате в общей сумме 66 134 рубля 06 копеек, по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 17 января 2006 года и в дополнении к исковому заявлению от 30 января 2006 года. Определением арбитражного суда от 17 января 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. Судебные заседания по рассмотрению данного дела несколько раз откладывались, в связи с удовлетворением ходатайств сторон, а также в связи с истребованием судом у них дополнительных документов, имеющих значение для разрешения спора по существу. Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 28 февраля 2006 года. Одновременно с принятием искового заявления к производству, судом, в удовлетворение ходатайства истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика- ДООО «Киномакс», находящиеся на расчетном счете 2212290000000829 в ПРАК Сбербанк г. Тирасполь в пределах суммы исковых требований, которые, определением суда от 25 января 2006 года, были заменены другим видом обеспечительных мер, а именно наложением ареста на имущество ДООО «Киномакс» в пределах суммы исковых требований. Ответчик, исходя из доводов истца, приведенных в исковом заявлении и в дополнении к нему, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ГУ «Республиканский Киновидеоцентр». В судебном заседании, в день вынесения настоящего решения, представителями истца в качестве доказательств были представлены документы, находящиеся в регистрационном деле № 01-2/363-53 по объекту, расположенному в г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 53, являющемуся имуществом, переданным в аренду по договору № 93 «П» от 19 сентября 2003 года. Основываясь на обозренных в ходе судебного разбирательства документах регистрационного дела № 01-2/363-53 и установленных в результате этого обстоятельствах, истец просил суд вынести решение по настоящему делу. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств, установленных в результате обозрения регистрационного дела № 01-2/363-53 по объекту, расположенному в г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 53, являющемуся имуществом, переданным в аренду по договору № 93 «П» от 19 сентября 2003 года, а также руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено материалами дела, 19 сентября 2003 года был заключен договор № 93 «П» аренды киноконцертного комплекса «Тирасполь», расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 53, сроком на 25 лет (п.1.1. и п.7.1.) При этом, в соответствии со статьей 672 ГК ПМР, договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Таким образом, договор аренды № 93 «П» от 19 сентября 2003 года, с учетом его содержания и требований гражданского законодательства, подлежит государственной регистрации. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, договор аренды № 93 «П» от 19 сентября 2003 года, находящийся в регистрационном деле № 01-2/363-53, существенно отличается от экземпляра договора № 93 «П» от 19 сентября 2003 года, представленного истцом в качестве фактического основания его исковых требований, а именно: 1) в договоре № 93 «П» от 19.09.2003г., находящемся в регистрационном деле, в качестве арендодателя указано Министерство просвещения ПМР, в то время, как в договоре, представленном истцом- ГУ «Республиканский Киновидеоцентр». 2) В договоре № 93 «П» от 19.09.2003г., находящемся в регистрационном деле, указан другой размер общей площади арендуемого объекта, в частности 2826,9 кв.м., в то время, как в договоре № 93 «П» от 19.09.2003г., представленном истцом, размер общей площади составляет 5284,75 кв.м. 3) В договоре № 93 «П» от 19.09.2003г., находящемся в регистрационном деле, в разделе «10. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», в качестве Арендодателя указано ГУ «Республиканский киновидеоцентр», хотя в преамбуле договора в качестве такового указано Министерство просвещения ПМР. Кроме того, в этом же разделе отсутствует печать юридического лица, указанного в качестве арендодателя. 4) В договоре № 93 «П» от 19.09.2003г., представленном истцом в качестве фактического основания его исковых требований, отсутствует специальная регистрационная надпись регистрирующего органа, свидетельствующая о государственной регистрации указанной сделки, как того требует Положение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденное Указом Президента ПМР № 305 от 17 июля 2003 года. Исходя из того, что поскольку в соответствии с действующим законодательством, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством Приднестровской Молдавской Республики и является единственным доказательством существования права, подлежащего государственной регистрации, суд считает, что в силу указанных обстоятельств, договор, представленный истцом в качестве фактического основания его исковых требований, является не незаключенным, а, следовательно, он не повлек для сторон, указанных в нем в качестве арендодателя и арендатора никаких правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством. Следовательно, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУ «Республиканский Киновидеоцентр». В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования ГУ «Республиканский Киновидеоцентр» не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на него. Однако, принимая во внимание финансовое положение истца, суд, находит возможным удовлетворить заявленное им ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд находит достаточными основания для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 25 января 2006 года. Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУ «Республиканский Киновидеоцентр» к ДООО «Киномакс», руководствуясь статьями 68, 113-116 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |