ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 года                                        г. Тирасполь                                     Дело № 712/11-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПСК «Успенский» / г.Слободзея, ул.50 лет Октября, д. 68/ к ДООО «Агрофирма «Солнце-Дар», г.Слободзея, ул. Пушкина, д.69/ о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Рашкован Д.Л. – конкурсный управляющий

от ответчика:  Белов Ю.А. – по доверенности б/н от 10.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

   ПСК «Успенский» обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Солнце Дар» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 13349 рублей 12 коп.

Определением суда от 09.06.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2011 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 23.06.2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд отзыв на иск.  Дополнительно сторонам разъяснено положение п. 1 ст. 45 АПК ПМР.

В судебном заседании судом установлено, что фактическим ответчиком по делу является дочернее общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солнце-Дар». В связи с чем, суд по собственной в порядке ст. 32 произвел процессуальную замену ответчика в лице ООО «Солнце Дар» на надлежащего ответчика в лице ДООО «Агрофирма «Солнце-Дар» /местонахождение: г.Слободзея, ул. Пушкина, д. 69/.

Истцом в судебном заседании заявлено об увеличении в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР цены иска на сумму 2574,96 рублей, которая представляет собой проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами. Учитывая, что предметом искового обращения истца в арбитражный суд явилось требование о взыскании с ответчика задолженности, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец изначально в рамках дела № 712/11-06 не обращался, и данное требование является самостоятельным, с которым истцу надлежало обратиться в арбитражный суд в порядке  ст.ст. 91-94 АПК ПМР. Следовательно, суд при указанных обстоятельствах и с учетом положений п. 1 ст. 29 АПК ПМР не принял и отказал истцу в увеличении цены исковых требований о взыскании с ответчика задолженности на сумму фактически заявленных самостоятельных новых исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил следующее:

Между ПСК «Успенский» и ООО «Солнце Дар» проведена сверка взаиморасчётов по состоянию на 1 января 2008 года, в результате чего сторонами была подтверждена дебиторская задолженность ООО «Солнце Дар» перед ПСК «Успенский» на сумму 13349 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов между ООО «Солнце Дар» и ПСК «Успенский».

20 августа 2007 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, на что ответчик в устной форме признал частично в размере 13349 руб. 12 коп., остальную сумму не признал по причине пропуска исковой давности и неточности бухгалтерских учётов в ПСК «Успенский», при этом признанную сумму обещал погасить за счёт урожаев будущих лет и в начале октября 2010 года погасил претензионную сумму в полном размере, но ошибочно претензионная сумма 13349 руб. 12 коп. была перечислена не на расчётный счёт ИСК «Успенский», на счёт Налоговой инспекции г. Слободзея и Слободзейского района о погашении задолженности по налогу за землю ПСК «Успенкий» перед местным бюджетом.

Поскольку ООО «Солнце Дар» претензионную сумму направил не по назначению в адрес Госадминистрации Слободзейского района и г. Слободзея и Налоговой инспекции г.Слободзея и Слободзейского района, истцом 12.11.2010 года было направлено письмо с просьбой восстановить претензионную сумму на расчётном счёте ПСК «Успенский». Налоговый орган письмом № 01-27/12072 от 30.11.2010 года сообщил, что излишне уплаченные суммы возврату не подлежат. Истец  11.01.2011г. обжаловал действия НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району в прокуратуру г. Слободзея и Слободзейского района, которой действия ответчика и налоговой инспекции признаны незаконными, в адрес вышеуказанных лиц направлено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства и принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений. В результате чего претензионная сумма в полном размере 13349 руб. 12 коп. была восстановлена на расчётном счёте ответчика, а в последствии поступившие деньги пошли на погашении картотеки по расчётному счёту ответчика, который в настоящее время денежных средств для расчёта с истцом не имеет.

 В связи с изложенным истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и поддержанным представителями ответчика в судебном заседании: 

 Акт сверки взаимозачётов между истцом и ответчиком, представленный истцом, не содержит абсолютно никакой информации о том, что положительное сальдо в пользу истца в размере 131349,12 рублей ПМР, отражает задолженность по каким-то конкретным гражданско-правовым сделкам.

Не представлены в суд документы, подтверждающие наличие такой сделки, когда она была заключена, срок исполнения и т.д.

Кроме того, не ясно составлен ли акт сверки в надлежащий срок или срок исковой давности был пропущен. В любом случае срок исковой давности после составления акта сверки пропущен.

Вся переписка с Прокуратурой и налоговой инспекцией по поводу неправомерного перечисления налога на землю не имеют для настоящего дела никакого значения. Необходимо было истцу своевременно обращаться в Арбитражный суд ПМР. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ПСК «Успенский» необоснованными и не подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 21 АПК ПМР арбитражный суд ПМР рассматривает дела по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика, между ПСК «Успенский» и ДООО «Солнце-Дар» проведена сверка взаиморасчётов по состоянию на 1 января 2008 года, в результате чего сторонами была подтверждена дебиторская задолженность ДООО «Солнце Дар» перед ПСК «Успенский» на сумму 13349 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов между ДООО «Солнце-Дар» и ПСК «Успенский».

В силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Истец в судебном заседании отказался от права на изменение предмета иска. Истцом в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР не представлено доказательств, что дебиторская задолженность ответчика согласно Акту сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2008г. возникла вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом договорных либо внедоговорных обязательств. Акт сверки между истцом и ответчиком от 01.01.2008г. содержит лишь фиксацию наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 13349,12 рублей без отражения характера происхождения данной задолженности. Истцом не представлены в доказательство своей позиции иные документы, свидетельствующие о характере возникновения у ответчика указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что задолженность ответчика в сумме 13349,12 рублей возникла перед истцом вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истцом в обоснование заявленных требований заявлено, что ответчиком самостоятельно совершены действия по погашению задолженности перед истцом посредством перечисления денежных средств на счета НИ по г.Слободзея и Государственной Администрации Слободзейского района и г.Слободзея, которые впоследствии возвращены ответчику.  Однако в обоснование заявленной позиции истцом не представлено доказательств указанных обстоятельств дела. Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом, прокуратурой г.Слободзея и Слободзейского района, НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району также не содержит доказательства заявленных истцом доводов.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга перед истцом в период с 02.01.2008г. по дату обращения истца с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд (ч. 1 ст. 219 ГК ПМР). Учитывая, что определением от 08.10.2010г. по делу № 747/10-06 исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности возвращено заявителю вследствие несоблюдения истцом установленного порядка подачи искового заявления, следовательно, суд приходит к выводу, что указанными действиями истца срок исковой давности также не прерывался.

Следовательно, подлежит применению судом истечение срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 215 ГК ПМР, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 125 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ПСК «Успенский» не подлежат удовлетворению в целом.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты таковой.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь  статьями 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,-

Решил:

Исковые требования ПСК «Успенский» к ДООО «Агрофирма «Солнце-Дар» о взыскании дебиторской задолженности оставить без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.  

Судья                                                                                                                              Э.А. Мальский