|
Главная > Решения > 1057-12-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
31 января 2013 года Делор № 1057/12-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Сантехмонтаж» /г.Тирасполь, ул. Чапаева, д.15-б/ к ООО «Диссо» /г.Тирасполь, ул.Старого, д. 130 Б (г.Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 38)/ о взыскании долга, при участии в судебном заседании: от истца: Нечаевой Ю.М. – по доверенности № 1 от 09.01.2013г. от ответчика: Харламова С.В. – по доверенности б/н от 14.01.2013г.,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество /далее – ЗАО/ «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Диссо» о взыскании с ответчика долга в сумме 57600,00 рублей по договору № 2 от 20.12.2011г. аренды транспортных и специальных средств, механизмов для проведения электромонтажных работ. Определением от 21.12.2012г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2013г. Определениями от 10.01.2013г. и от 22.01.2013г. разбирательство дела откладывалось, в т.ч. по ходатайству ответчика в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям: Между ЗАО «Сантехмонтаж» и ООО «Диссо» 20.12.2011г. заключен договор аренды транспортных и специальных средств, механизмов для проведения электромонтажных работ №2, согласно которому истец передал в аренду ответчику: автовышку АГТ -22, компрессор ПКС-5. Ответчик договорные обязательства в нарушение ст.ст. 326, 327 ГК ПМР не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 57600,00 рублей, что подтверждается Актом от 05.09.2012г. сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным между истцом и ответчиком по состоянию на 01.09.2012г. Претензия истца от 13.11.2012г. в адрес ответчика оставлена ООО «Диссо» без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендованного имущества с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 57600,00 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя протокольно письменно признал исковые требования в полном объеме, пояснив дополнительно суду, что признает наличие задолженности перед истцом в размере заявленных требований и полагает возможным удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Сантехмонтаж» и ООО «Диссо» 20.12.2011г. заключен договор №2 аренды транспортных и специальных средств, механизмов для проведения электромонтажных работ /далее – договор №2/, согласно которому истец /арендодатель/ передал ответчику /арендатор/ в аренду /во временное пользование и владение/ имущество /согласно п. 1.2. договора №2/: - автовышку АГТ-22 /1 ед./, - компрессор ПКС-5 /1 ед./, а ответчик принял на себя обязательство по оплате арендованного оборудования в порядке, предусмотренном договором /п. 2.2.4, п. 3.1 договора №2/. Рассматриваемый договор №2 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор аренды имущества, и соответствует требованиям ст.ст. 624-643 ГК ПМР. В соответствии с п. 2.2.4, п. 3.1 договора № 2 ответчик принял на себя обязательство по оплате арендованного имущества из расчета: - за аренду автовышки в размере 1000 рублей за один рабочий день; - за аренду компрессора в размере 50 рублей в час. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика, ЗАО «Сантехмонтаж» в соответствии с п.1.2 и в порядке п. 2.1.1. договора № 2 исполнило перед ООО «Диссо» договорные обязательства в отношении арендованного имущества, что подтверждается: - счетами-фактурой № 108 от 29.12.2011г., № 1 от 16.01.2012г., № 2 от 27.01.2012г., № 3 от 31.01.2012г., №6 от 29.02.2012г., № 9 от 29.03.2012г., № 11 от 20.04.2012г., № 12 от 20.04.2012г., № 13 от 28.04.2012г.; - справками о стоимости выполненных работ (услугах) за периоды: с 23.12.2011г. по 29.12.2011г., с 09.01.2012г. по 16.01.2012г., с 17.01.2012г. по 27.01.2012г., с 30.01.2012г. по 31.01.2012г., с 01.02.2012г. по 29.02.2012г., с 01.03.2012г. по 23.03.2012г., с 02.04.2012г. по 20.04.2012г., с 20.04.2012г. по 20.04.2012г., с 24.04.2012г. по 28.04.2012г., - указанные документы обозрены в судебном заседании, копии имеются в материалах дела. В соответствии с п. 1 ст. 633 ГК ПМР арендатор обязан своевременно вносить плату за наем имущества /арендную плату/, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором /п. 2.2.4, п. 3.1 договора № 2/. При этом пунктом 5.1 договора №2 сторонами срок действия договора определен с 20.12.2011г. по 31.08.2012г. В связи с неисполнением надлежащим образом ООО «Диссо» перед ЗАО «Сантехмонтаж» договорных обязательств по оплате арендованного имущества у ответчика перед истцом образовалась задолженной по арендной плате в сумме 57600,00 рублей, что подтверждается Актом б/н от 05.09.2012г. сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным по состоянию на 01.09.2012г., подписанным без замечаний и возражений и заверенным в установленном порядке руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика. Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате по договору № 2 также подтверждается пояснениями представителя истца, признавшего в судебном заседании иск в полном объеме, и письменным признанием представителем ответчика исковых требований в протоколе судебного заседания по делу №1057/12-06. Претензия истца (исх. № 01-3/45 от 13.11.2012г.; получена ответчиком 21.11.2012г. вход. № 02-07/36) оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 633 ГК ПМР и п. 2.2.4, п. 3.1 договора №2 договорных обязательств по оплате арендованного имущества. В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в размере 2328,00 рублей /ч.3 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,120,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А. Мальский Вернуться назад |