ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

30 января  2013 года                                                                  Дело №159/12-(03)10

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Фирма «Трейдком-Т», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 159/1, к ЗАО «Днестр-Авто», г. Бендеры, ул. Панина, д. 10,  о взыскании задолженности и неустойки, при участии:

от истца: Лисица И.В., Паламарчук А.И. по доверенности от 12.12.2012 года,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое ув. №205 от 16.01.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Трейдком-Т» обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Днестр-Авто» о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда ПМР от 03 декабря 2012 года по делу № 159/12-(03)10 исковое заявление ООО «Фирма «Трейдком-Т» принято к производству Арбитражного суда ПМР и назначено к рассмотрению на 17 декабря 2012 года. Определениями Арбитражного суда ПМР от 17 декабря 2012года, от 25 декабря 2012 года, от 16 января 2013 года разбирательство дела откладывалось, в том числе для уточнения исковых требований.

Ответчик в судебные заседания не являлся, при надлежащем извещении и месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления: № 135 от 04.12.2012 г., № 137 от 20.12.2012 г., №367 от 26.12.2012 г.,  №205 от 16.01.2013 г., получено 17.01.2013 г.), отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, назначенном на 30 января 2013 года, представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело окончательно рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

Между ООО «Фирма Трейдком-Т», как «Поставщиком» и ЗАО «Днестр-Авто», как «Покупателем» были заключены договоры поставки с отсрочкой платежа от 29 марта 2011 года № 29/2011, от 9 июня 2011 года № 30/2011, от 22 июля 2011 года № 32/2011 (далее договоров).  Требование ООО «Фирма Трейдком-Т» об исполнении обязанности по оплате поставленного товара в адрес ответчика было направленно 29 ноября 2011 года.

Соответственно, ЗАО «Днестр-Авто» обязано было исполнить обязательство по оплате  товара по истечении  7 дней  с указанной даты. После истечения данного срока  обязательство считается неисполненным, а для ответчика наступает  ответственность  в виде обязанности уплатить истцу неустойку.

Задолженность ЗАО «Днестр-Авто» перед ООО «Фирма Трейдком-Т» составляет:

- по договорам поставки с отсрочкой платежа № 29/2011 от 29.03.11 г.;  № 30/2011 от 09.06.2011 г.; № 32/2011 от 22.07.2011г. составила -  835 609,73 руб.

- дооценка курса  валюты в долларах США за поставленный ЗАО «Днестр-Авто» товар   составила -  70 380,60 руб. , т.е задолженность на общую сумму 905 990,33 рублей.

- пеня за просрочку платежа   ЗАО «Днестр-Авто» перед ООО «Фирма «Трейдком-Т» за  период 06.12.11 г. - 25.12.12 г. составила - 1 748 561,34 руб.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при применении гражданско-правовой ответственности ЗАО «Днестр-Авто»  в виде взыскания неустойки (пени) с ответчика, ООО «Фирма Трейдком-Т» уменьшило размер взыскиваемой неустойки (пени) на 590 710,85 руб.  и полагает необходимым взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договорам  и неустойку в размере  1 157 850,49 руб.

 На основании изложенного, истец, ссылаясь на нормы статей 12, 324,  326, 346, 347, 348, 533  Гражданского кодекса ПМР, просит взыскать с ЗАО «Днестр-Авто» в пользу ООО «Фирма «Трейдком-Т» сумму задолженности за поставленный товар по договорам в размере 905 990,33 рублей, неустойку в размере 1 157 850,49 рублей,  всего  на общую сумму 2  063 840,82 рублей. Судебные расходы истец просит отнести на ответчика, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «Фирма «Трейдком-Т» и ЗАО «Днестр-Авто» были заключены договора поставки с отсрочкой платежа от 29.03.2011 г. № 29/2011, от 9.06.2011 г. № 30/2011, от 22.07.2011 г. № 32/2011. Исходя из приведенных договорных положений суд рассматривает данные договоры, как договоры поставки, согласно статьи 523 Гражданского кодекса ПМР.

Согласно п. 1.1. указанных договоров, истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять указанный товар и произвести его оплату. Истец произвел отгрузку товаров, в количестве и ассортименте, установленном требованиями договоров, что подтверждается расходными накладными № 541 от 31.03.2011 г., № 547 от 31.03.2011 г., № 571 от 4.04.2011 г., № 588 от 5.04.2011 г., № 608 от 6.04.2011 г., № 1148 от 9.06.2011 г., № 1549 от 22.07.2011 г., заверенные копии которых находятся в материалах дела.

В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки продавец обязуется передать товары покупателю. Согласно п. 1 ст. 533 ГК ПМР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 331 ГК ПМР в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательства, срок которых определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о погашении задолженности в семидневный срок изложенное в претензии истца (исх. № 138-12/2011 от 29.11.2011 года) к ответчику о погашении задолженности, ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит долг за поставленный товар в сумме 905 990,33 рублей ПМР.

Как следует из пунктов 3.5. договоров поставки с отсрочкой платежа от 29.03.2011 г. № 29/2011, от 9.06.2011 г. № 30/2011, от 22.07.2011 г. № 32/2011, в случае несвоевременного или не полной оплаты поставленного товара покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, что в полной мере корреспондируется с нормой статьи 347 Гражданского кодекса ПМР, в соответствии с которой  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Суд проверил и принимает расчет пени, представленный истцом,  составляющей 1 748 561,34 рублей ПМР, с учетом самостоятельно снизил истцом размера неустойки до суммы 1 157 850,49 рублей ПМР.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку товаров и договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В отношении заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек связанных с расходами истца на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего:

Согласно Договору от 29 февраля 2012 года № 05-01/26, заключенному между ООО «ЮрКомп» и ООО «Фирма «Трейдком-Т», размер вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь по иску ООО «Фирма «Трейдком-Т» к ЗАО «Днестр-Авто» о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки с отсрочкой платежа, составляет 50 000 рублей ПМР. Согласно условиям договора Заказчик (ООО «Фирма «Трейдком-Т») выплачивает исполнителю (ООО «ЮрКомп») в порядке предварительной оплаты аванс в размере 3000 рублей, денежная сумма в размере 47 000 рублей выплачивается в течение 7 дней после получения Заказчиком соответствующей суммы долга (части долга) либо получения эквивалента задолженности в виде имущества должника (п.п. 3.2., 3.4. Договора). На момент принятия решения по делу расходы ООО «Фирма «Трейдком-Т» по оплате услуг составили 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144 от 13.03.2012 года.

В соответствии с п. 1-1  ст. 84 АПК ПМР расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы процессуального закона следует, что возмещению подлежат реально понесенные стороной расходы по оплате услуг указанных выше лиц. Данная позиция также нашла свое отражение и подтверждение в п. 4 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 27 апреля 2012  года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов». В этой связи возмещению подлежат только те расходы, которые сторона, в пользу которой принят судебный акт, произвела на момент принятия судом решения независимо от наличия условий в соглашении с адвокатом (представителем) о дополнительных суммах вознаграждения, подлежащих выплате после принятия судом решения либо поставленных в зависимость от существа принятого судом решения.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца в размере 3000 рублей ПМР.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 84,  113 - 117, 122, 123  АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма «Трейдком-Т» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Днестр-Авто» в пользу ООО «Фирма «Трейдком-Т» задолженность в сумме 2 063 840,82 рублей ПМР, из них: основной долг в сумме  905 990,33 рублей ПМР,  неустойку в сумме 1 157 850,49 рублей ПМР.

Взыскать с ЗАО «Днестр-Авто» в пользу ООО «Фирма «Трейдком-Т» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27238,41 рублей ПМР и судебные издержки в размере 3 000 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                            Р.Б. Сливка