ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

  РЕШЕНИЕ

16  марта  2007 г.                                                                               Дело № 141/ 07- 03.

             Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Димитровой А.А., г. Тирасполь, ул. Юности, 51 кв. 23   на постановление НИ по г. Тирасполю по делу об административном правонарушении.

               От  заявителя   - Фрунза А.Г. - представитель по доверенности.

        От административного органа –  Бэтрынеску А.В. – представители по доверенности.

       Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Димитрова А.А. обратилась   в Арбитражный суд ПМР с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника налоговой инспекции по г. Тирасполю.  

Свою жалобу заявитель мотивировал следующим. 05.02.2007 г. в отношении меня было вынесено постановление серии АФ № 123731  о наложении административного взыскания за нарушение требований ст. 152 – 12 КОАП ПМР, в виде штрафа в размере 110 рублей. Данное постановление вынесено незаконно. В соответствии со ст. 37 Конституции ПМР, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, что подтверждено Постановлением Конституционного суда ПМР № 04 – П/ 05 от 28.06.2005 г.  В соответствии с правовой позицией Конституционного суда ПМР при производстве по делу об административных правонарушениях подлежит доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего. Таким образом, указанное постановление вынесено заведомо неуполномоченным органом, в связи  с чем,  подлежит отмене.

 Просит Арбитражный суд ПМР отменить постановление серии АФ № 123731 от 05.02.2007 г. зам.начальника НИ по г. Тирасполю о наложении  административного взыскания, в виде штрафа в размере 110 рублей и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу, добавив свои доводы следующим.  В соответствии со ст. 9 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг» Госстандарт ПМР и другие государственные органы ПМР, на которых законодательными актами ПМР возлагается организация и проведение работ по обязательной  сертификации в пределах своей компетенции, создают системы сертификации однородной продукции и устанавливают правила по обязательной сертификации в пределах своей компетенции.

В силу ст. 1 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг» сертификация продукции – это деятельность по подтверждению соответствия продукции установленным правилам, которая осуществляется в целях защиты потребителя от недоброкачественного изготовителя (продавца, исполнителя). Перечень продукции и услуг, подлежащей обязательной сертификации на территории ПМР дан в Приложении, утвержденном Указом Президента ПМР № 637 от 24.10.02 г. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР», только законы являются нормативными правовыми актами. Кроме этого, проверка осуществлена в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона ПМР «О милиции» и п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

  Административный орган не согласился с доводами жалобы и пояснил Арбитражному суду следующее. Необоснованна ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда ПМР от 28.06.2005 г., т.к. Конституционный суд ПМР признал не соответствующим Конституции ПМР  п. 4 части 2 ст. 210 КОАП ПМР. Кроме этого, заместитель начальника НИ по г. Тирасполю установила, что Димитрова А.А.. осуществляла реализацию товаров, без сертификатов соответствия, за что,  и привлечена к административной ответственности по ст. 152 – 12 КОАП ПМР.  Этот факт установлен в силу ч. 3 ст.  Закона ПМР «О защите прав потребителей» - на  продукцию, которая поступает по импорту, должен быть документ, который подтверждает ее качество.

     Просит Арбитражный суд оставить постановление № 123731 от 05.02.2007 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

          Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 КОАП ПМР,  административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан противоправное, виновное (умышленное или по неосторожности) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 231 – 2  КОАП ПМР заместитель начальника территориальной налоговой инспекции вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренные  ст. 152-12 КОАП ПМР.

 В соответствии со ст. 21 – 2 КОАП ПМР, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего кодекса.

       В формулировке нарушения,  установленного при проведении проверки отмечено, что Димитрова А.А. нарушила  порядок осуществления предпринимательской деятельности, реализовывала парфюмерно-косметическую продукцию, на часть из которой, отсутствуют документы, подтверждающие качество – сертификаты соответствия, за что и привлечена к административной ответственности по   ст. 152 -12 КОАП ПМР, в виде штрафа в размере 110 рублей.

 Вместе с тем,  в силу п. 1  ст. 2. Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», предпринимательский патент (далее - патент) является именным документом, удостоверяющим право физических лиц на занятие указанным в нем видом предпринимательской деятельности в течение определенного срока.

        Патент содержит следующие реквизиты – срок действия патента и отметки о его продлении.  Действие патента, в соответствии с п/п а) п. 3 ст. 6 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте»,  прекращается по истечении срока его действия.

           В силу ст. 14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте»,  патентообладатель, нарушивший законодательство, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной настоящим Законом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

 Патент на занятие предпринимательской деятельностью на розничную торговлю, кроме скоропортящихся продуктов серии АМ № 0010158, выданный заявителю, прекратил свое действие   09 декабря 2006 г.

Вместе с тем,  рапорт на имя начальника УВД г. Тирасполя, о том, что Димитрова А.А. осуществляла реализацию  парфюмерно-косметических товаров, на часть из которых отсутствовали документы, подтверждающие качество и происхождение товара, подписан 14 декабря 2006 г.  В  протоколе  осмотра и изъятия ОБЭП УВД г. Тирасполя от 30.11.2006 г.  речь идет о гр. Димитрове Геннадии Мартыновиче. 

   Кроме этого, в протоколе МВД ПМР  № 260110 от 14.12. 2006 г., указано, что 30.11.06 г. гр. Димитрова Алла  Анатольевна  нарушила ст. 152-12 КОАП ПМР.

Указанные нестыковки в официальных документах, что в силу абзаца 4 ст. 6-2 КОАП ПМР -  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не позволяют Арбитражному суду ПМР сделать вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 152 – 12 КОАП ПМР.  

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 14 Закона ПМР «О милиции», при осуществлении в отношении индивидуальных предпринимателей контрольных (надзорных) мероприятий, органы милиции обязаны осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренными законодательными актами ПМР об осуществления государственного контроля (надзора).  Протокол № 260110, составленный  работником милиции 14.12.2006 г., противоречит требованиям п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».  

 Вместе с тем, в соответствии со ст. 266 КОАП ПМР,  орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были установлены. 

Следовательно, руководствуясь  п/п «а» ст. 234 КОАП ПМР, Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.2003 г. « О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административного органа, а наложении административного взыскания на юридическое  лицо или индивидуального предпринимателя»,  Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2007 г, вынесенное  НИ по г. Тирасполю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Димитровой А.А.. и прекратить производство по делу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР, ст. 234 КОАП ПМР,   Арбитражный суд ПМР   

  РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Димитровой А.А.
2. Отменить постановление по делу об административном правонарушении Димитровой А.А.. от 05 февраля 2007 г. серия АФ № 123731, вынесенное заместителем начальника НИ по г. Тирасполю  и прекратить производство по делу.

  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

 Судья                                                                              В. А. Коробчану.