Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2008 года г. Тирасполь Дело № 1287/07-06,

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 1287/07-06 по иску НП ЗАО «Электромаш», г. Тирасполь, ул. Сакриера, д. 1, к ООО «ЭСМА», г. Тирасполь, пер. Чкалова, д. 6, о взыскании имущественного ущерба, при участии в судебном заседании представителей:

Истца: Обручковой А.А. (дов-ть от 25.10.2007 г. № 05/);

Ответчик в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 578 от 12.04.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

НП ЗАО «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «ЭСМА» о взыскании имущественного ущерба.

Определением от 21.11.2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 17.12.2007 г., от 15.01.2008 г, от 03.04.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, без которых суд не мог рассмотреть дело по существу. Определением от 07.02.2008 г. судом объединены в одно производство дело № 1287/07-06 и дело № 25/08-06 по иску ООО «ЭСМА» к НП ЗАО «Электромаш» о взыскании задолженности. Определениями 22.01.2008 г., от 07.02.2008 г. производство по делу приостанавливалось в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела № 1407/07-04 по иску ООО «Эсма» к НП ЗАО «Электромаш» о признании сделки недействительной. Определением от 03.04.2008 г. рассмотрение дела отложено на 16.04.2008 г.
Определением от 16.04.2008 г. по делу № 25/08-06 суд прекратил производство по делу № 25/08-06.
В судебном заседании от 16.04.2008 г. объявлен перерыв до 09.00 час. 17.04.2008 г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 17.04.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (п. 2 ст. 108 АПК ПМР), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 578 от 12.04.2008 г. о вручении ответчику копии определения суда от 12.04.2008 г. Заявлением б/н от 15.04.2008 г. истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР представлен отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

19 сентября 2007г. между НП ЗАО «Электромаш» г. Тирасполь и ООО «ЭСМА» заключен Договор-заявка №16 на перевозку грузов по международному маршруту автомобильным транспортом.

В соответствии с Договором-заявкой №16 перевозчик ООО «ЭСМА» обязуется доставить груз электродвигатели грузополучателю ООО «ТД «Электромашсервис» (адрес разгрузки: 1. г.Электросталь, Ногинская таможня, Т/п Электростальский, СВХ «Капитал-Энерго», 2. г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62) автодорожным транспортом: а/м MAN №ANAJ874/ANAB943, водитель Чигореску Ю.Ф.

На указанном автомобиле по CMR №005686, №005688 от 18.09.2007г. перевозился товар: электродвигатели, общей стоимостью 99970 долл. США.

В соответствии с отметкой в CARNET TIR №JX56071545 25.09.2007г. на 75 км. автодороги Киев - Одесса произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло повреждение указанного автомобиля.

В ходе осмотра товара, перевозившегося автомобилем №ANAJ874/ANAB943, по CMR №005686, №005688 от 18.09.2007г. выявлено, что товар поврежден во время перевозки (Дефектный акт о внешней дефектовке от 03.10.2007г.).

01.10.2007 г. между НП ЗАО «Электромаш» и ООО «ЭСМА» заключено Соглашение-обязательство о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с которым ООО «ЭСМА» взяло на себя обязательство о возмещении имущественного вреда причиненного повреждением груза НП ЗАО «Электромаш» в полном объеме.

В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК ПМР, лицо право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Имущественный ущерб нанесенный перевозчиком составляет 23309,9 долл. США, что по курсу ПРБ составляет 196968,52 руб. ПМР (калькуляции затрат на восстановление продукции прилагается).

18.10.07г. НП ЗАО «Электромаш», согласно условий Соглашения-обязательства о возмещении имущественного ущерба в адрес ООО «ЭСМА» направило Претензию и счет на оплату для возмещения убытков (исх. 05/17311). 19.10.07г. в нарушение условий Соглашения-обязательства о возмещении имущественного ущерба, ст. 326, 327 ГК ПМР, ООО «ЭСМА» отказалось исполнять обязательства по возмещению имущественного ущерба (исх. ООО «ЭСМА» №67 от 19.10.07г.).

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика ущерб в объеме исковых требований.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму, эквивалентную 1 194, 9 долларов США по курсу центрального банка ПМР на дату вынесения решения, до суммы, эквивалентной 22 115 долларам США по курсу центрального банка ПМР на дату вынесения решения.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, отзыв ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела и пояснениями истца, 19 сентября 2007г. между НП ЗАО «Электромаш» г. Тирасполь и ООО «ЭСМА» заключен Договор-заявка №16 на перевозку грузов по международному маршруту автомобильным транспортом (далее – договор № 16). В соответствии с договором №16 ответчик обязался доставить груз - электродвигатели – грузополучателю, ООО «ТД «Электромашсервис» (адрес разгрузки: 1. г.Электросталь, Ногинская таможня, Т/п Электростальский, СВХ «Капитал-Энерго», 2. г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62) автодорожным транспортом: а/м MAN №ANAJ874/ANAB943 (водитель Чигореску Ю.Ф.).

На указанном автомобиле по CMR №005686, №005688 от 18.09.2007г. перевозился товар: электродвигатели, общей стоимостью 99970 долл. США. В соответствии с отметкой в CARNET TIR №JX56071545 25.09.2007г. на 75 км. автодороги Киев - Одесса произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло повреждение указанного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справками УДПС УГАИ Министерства внутренних дел Украины № 1225 от 25.09.2007 г. и № 1226 от 25.09.2007 г.

В ходе осмотра товара, перевозившегося автомобилем №ANAJ874/ANAB943, по CMR №005686, №005688 от 18.09.2007г. выявлено, что товар поврежден во время перевозки, что подтверждается дефектным актом от 03.10.2007г. «обследования электродвигателей, попавших в аварию с транспортом г/н AN AJ 874/AN AB 943, Подписанным истцом и ответчиком.

Размер нанесенного ответчиком истцу ущерба подтверждается: соглашением-обязательством от 01.10.2007 г. б/н «о возмещении имущественного ущерба», справкой истца о затратах на восстановление продукции, актом б/н от 10.10.2007 г. «дефектовки электродвигателей, попавших в аварию с транспортом г/н AN AJ 874/AN AB 943», Актами экспертизы от 10.10.2007 г. № 03-60344 (№ 04-05/45) и от 11.10.2007 г. № 060195 (04-05/47) Торгово-промышленной палаты ПМР.

Доводы ответчика о недействительности соглашения-обязательства от 01.10.2007 г.
о возмещении имущественного ущерба, наличии вины истца в повреждении груза, по основаниям изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление, являются безосновательными в силу следующего:

В соответствии с условиями договора-заявки № 16 от 19.09.2007 г. (п. 23) стороны в договорных отношениях в части ответственности руководствуются конвенцией о Международной дорожной перевозке грузов (далее - КДПГ) В соответствии со ст. 8 указанной КДПГ на перевозчика возложена обязанность по проверке передаваемого отправителем груза. п. 3 ст. 8 КДПГ предусматривает проверку перевозчиком содержимого грузовых мест. П. 2 ст. 8 КДПГ предусматривает право перевозчика вписать в накладную обоснованные оговорки по результатам проверки. В соответствии со ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. В соответствии с CMR № 005686 и № 005688 от 18.09.2007 г. перевозчик никаких оговорок не сделал и принял груз без замечаний. Следовательно, в силу ст.ст. 8, 9 КДПГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР № 1407/07-04 указанное выше соглашение-обязательство от 01.10.2007 г. о возмещении имущественного ущерба признано действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 825 ГК ПМР перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.
В силу п.п.б) п.2 ст.825 ГК ПМР ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности его восстановления – в размере его стоимости. При этом, причинивший вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1099 ГК ПМР). Однако в судебном заседании установлено, что вред истцом причинен ответчиком по собственной вине. С соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК ПМР, лицо право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Следовательно, истец правомерно обратился в суд за взысканием причиненного ему ответчиком имущественного ущерба, и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению и то обстоятельство, что истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика в объеме суммы удовлетворенных исковых требований, на истца – в объеме суммы исковых требований, от взыскания которых истец отказался Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб. Договорные отношения сторон строились исходя из валюты расчета – доллара США. Следовательно, общий размер государственной пошлины на дату вынесения решения составляет 5 560 руб. 12 коп., с учетом официального курса центрального банка ПМР на дату вынесения решения, который составил 8,4945 руб. к 1 доллару США.
Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и составляющей 285 руб. 23 коп. Учитывая, имущественное положение ответчика, которое подтверждается справкой № 03-04/293 от 15.04.2008 г. АКБ «Газпромбанк», суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав с него государственную пошлину в размере 100 руб.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НП ЗАО «Электромаш» к ООО «ЭСМА» о взыскании имущественного ущерба, руководствуясь п. 4 ст. 80, ст.ст. 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ:

Исковые требования НП ЗАО «Электромаш» к ООО «ЭСМА» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭСМА» в пользу НП ЗАО «Электромаш» имущественный ущерб в сумме 22 115 долларов США, что составляет 187 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 87 коп. по курсу центрального банка ПМР на дату вынесения решения.
Взыскать с ООО «ЭСМА» в пользу НП ЗАО «Электромаш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 77 коп.
Взыскать с ООО «Эсма» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 100 (ста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР Э.А. Мальский

Вернуться назад