Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

22 января 2008 года                        

г. Тирасполь                                                            Дело №1407/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эсма» (г.Тирасполь, пер.Чкалова, 6) к НП ЗАО «Электромаш» (г.Тирасполь, ул.Сакриера, 1) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей:

истца:  Щербатый В.С. –  по доверенности №4 от 10/12/2007г; Бабаев М. – руководитель.

ответчика: Обручкова А.А. – по доверенности 05/84 от 25/10/2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эсма» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к НПЗАО «Электромаш» о признании сделки недействительной.

Определением судьи от 17 декабря 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 22 января 2008 года.  

Истец свои требования обосновал следующим. 19 сентября 2007 года между НП ЗАО «Электромаш» и ООО «Эсма» заключен договор № 16 на перевозку груза по маршруту Тирасполь – г.Электросталь и г. Москва РФ. 25 сентября 2007 года на 75 км автодороги «Киев-Одесса» произошло опрокидывание автомобиля в результате чего, частично поврежден перевозимое имущество, принадлежащее ответчику.

Ответчик  путем обмана и введения в заблуждение руководителя ООО «Эсма» 1 октября 2007 года предложил истцу заключить сделку – «Соглашение-обязательство о возмещении имущественного ущерба».  ООО «Эсма» в этот же день подготовило дополнение к уже подписанному соглашению и передало его по факсимильной связи ответчику. Лицо, подписавшее соглашение, получив дополнение к соглашению, скрыло его от руководства НП «ЗАО «Электромаш».

По прибытию груза на территории НП ЗАО «Электромаш» представителей ООО «Эсма» привлекли только к внешнему осмотру. К оценке имущественного ущерба не привлечены оценщики ТПП ПМР и   представители истца. Только основываясь на Соглашении-обязательстве «О возмещении имущественного ущерба» от 1 октября 2007 года ответчик предъявил имущественные претензии ООО «Эсма», без представления расчета ущерба,  документов подтверждающих реальность ущерба и причин, подтверждающих виновность истца.  

Считает, что «Соглашение-обязательство о возмещении имущественного ущерба» подлежит признанию недействительной, поскольку оформлено и подписано ООО «Эсма» под влиянием обмана и заблуждения, условия ее являются кабальными т.к. ООО «Эсма» возместить всю стоимость перевозимого груза не в состоянии как в момент заключения сделки, так и после его подписания.

На основании ст. 182,183 184, 194-195 ГК ПМР просит признать недействительным  «соглашение-обязательство о возмещении имущественного ущерба» заключенное с ответчиком 01.10.07г.

В судебном заседании представитель истца уточнил правовые основания иска, отказавшись от оснований признания соглашения-обязательства от 01.10.2007г недействительным, которые предусмотрены ст.184 ГК ПМР (Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) и ст.194 ГК ПМР (Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения).

Считает, что сделка (соглашение-обязательство, заключенное 01.10.2007г с ответчиком) совершена ООО «Эсма» под влиянием обмана. Обман заключается в том, что оспариваемое соглашение заключалось с условием предоставления ООО «Эсма» своих разногласий по нему при этом будут учтены ответственность сторон и определена конкретная сумма ущерба оценщиками Торгово-промышленной палаты ПМР.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что начальник отдела реализации НП ЗАО «Электромаш» путем обмана и введения в заблуждение заставила директора ООО «Эсма» подписать соглашение-обязательство от 01.10.2007г., пообещав, что ответственность будет определена при установлении конкретной суммы ущерба, что не соответствует действительности. В соответствии с условиями Соглашения - обязательства от 01.10.2007г. НП ЗАО «Электромаш» обязался уменьшить размер имущественных требований к ООО «Эсма» в случае сохранности груза, либо его части, на сумму пропорциональную стоимости груза.

Кроме того, дополнение к Соглашению - обязательству направлено факсимильной связью в НП ЗАО «Электромаш» 03.10.2007г., а не 01.10.2007г. как на то ссылается истец.

Соглашение - обязательство не противоречит требованию действующего законодательства, отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 174, 176, 177 ГК ПМР и заключено при свободном волеизъявлении сторон соглашения.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эсма».

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика суд вызвал в качестве свидетелей начальника отдела реализации НП ЗАО «Электромаш» - Гандрабур Л.М. (заключившей от имени ответчика оспариваемую сделку) и сотрудника отдела реализации НП ЗАО «Электромаш» - Блинову Е.И. (в присутствии которой заключалась сделка).

Свидетель Гандрабур Л.М. сообщила суду, что 25 сентября 2007 года на территории Украины автомобиль, перевозивший по договору с истцом груз НП ЗАО «Электромаш», попал в дорожно-транспортное происшествие, ей сообщил по телефону директор ООО «Эсма». Для того, чтобы определить возможность дальнейшей транспортировки груза либо необходимости возвращения его на территорию ПМР выехал технический директор НП ЗАО «Электромаш». После осмотра технический директор позвонил и сообщил о необходимости возвращения груза на территорию ПМР и дал указание подготовить документы на оформление в таможенных органах реэкспорта товара. Одновременно отделом реализации совместно с юридическим отделом был подготовлен проект оспариваемого соглашения, который направлен по факсимильной связи ООО «Эсма» для согласования условий. В тот же день директор ОО «Эсма» приехал в НП ЗАО «Электромаш» где и было подписано соглашение. При подписании оспариваемого соглашения у директора ООО «Эсма» каких-либо разногласий или дополнений не было.

Свидетель Блинова Е.И. сообщила суду, что присутствовала при подписании начальником отдела реализации НП ЗАО «Электромаш» Гандрабур Л.М. и директором ООО «Эсма» соглашения о возмещении имущественного ущерба. При подписании обсуждения условий соглашения и разногласий не было.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные отношения, возникающие из договора перевозки грузов, что подтверждается договором-заявкой №16 на перевозку грузов по международному маршруту автомобильным транспортом от 19 сентября 2007 года.

Как следует из содержания оспариваемой сделки, стороны, на основании ст.ст.813, 825, 1099 ГК ПМР, пришли к соглашению о порядке определения размера возмещения ущерба, причиненного ООО «Эсма» (перевозчиком) имуществу НП «ЗАО «Электромаш» (отправитель) при исполнении им своих обязательств по вышеназванному договору перевозки груза. Порядок определения размера возмещения ущерба соответствует ст.825 ГК ПМР, а заключение такого соглашения не противоречит п.2 ст. 438 ГК ПМР.

Согласно п.1 ст.182 ГК ПМР сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.195 ГК ПМР сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, выгодной стороне. При этом, обманом не может быть признано наличие разногласий по условиям сделки у стороны при ее заключении, поскольку такие разногласия подлежат урегулированию в момент заключения договора в порядке установленном главой 28 ГК ПМР.  Доводы иска о наличии у истца разногласий при заключении оспариваемой сделки и обещаниями ответчика о последующем заключении каких-либо дополнительных соглашений не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей.

Кроме того, истец не смог пояснить то обстоятельство в чем оспариваемая им сделка выгодна для ответчика. Довод о том, что оспариваемая сделка возлагает на ООО «Эсма» ответственность по возмещению ответчику полной стоимости груза, сданного к перевозке не зависимо от его вины, суд находит необоснованным поскольку в силу п.п.б) п.2 ст.825 ГК ПМР ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности его восстановления – в размере его стоимости. При этом, причинивший вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1099 ГК ПМР). Условия оспариваемого соглашения не противоречат указанным нормам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Эсма» к НП ЗАО «Электромаш» о признании сделки недействительной, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Эсма» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Эсма» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                           А.П. Романенко