Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики 

РЕШЕНИЕ

31 января 2008 года                                        г. Тирасполь                                         Дело № 1382/07-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бетон», г. Днестровск, ул. Лиманная, д. 1, к ЗАО «Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, д. 1, о взыскании стоимости имущества, переданного ЗАО «Бетон» в пользу ЗАО «Молдавская ГРЭС», при участии в судебном заседании представителей:

истца:        Трибой М.В.. (доверенность от 13.08.2007 г. № 10);

ответчика: Гурецкого В.Б. (доверенность от 21.12.2007 г. № 01-01/38-51),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бетон» (далее – ЗАО «Бетон») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Молдавская ГРЭС» (далее – ЗАО «МГРЭС» о  взыскании стоимости имущества, переданного ЗАО «Бетон» в пользу ЗАО «МГРЭС» и не оплаченное ответчиком.

Определением от 12 декабря 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 27.02.2007 г., от 14.01.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика и необходимостью представления сторонами истребованных судом доказательств. Спор рассмотрен и разрешен по существу 31 января 2008 года.

 В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания..

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Истец, 12.08.2004 г. в связи с прекращением действия договора аренды обратился в адрес ответчика с предложением приобрести у истца материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Бетон». Ответчик принял предложение, приняв указанные материальные ценности на основании акта приема-передачи материальных ценностей в соответствии с приказом ЗАО «МГРЭС» № 671 от 14.09.2004 г. с отражением соответствующей операции в журнале-ордере № 6 ЗАО «МГРЭС»  по счету 60 «Расчеты с поставщиками».

Стоимость переданных ЗАО «Бетон» и оприходованных ЗАО «МГРЭС» материальных ценностей составила 63 313 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик принял на возмездной основе от истца рассматриваемые материальные ценности, оприходовал их, следовательно, истец  считает, что истец фактически исполнил обязанность по передачи имущества покупателю в момент оприходования ответчиком данного имущества, ответчик своими действиями фактически принял имущество в свою собственность и принял на себя обязанность по его оплате.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием оплаты стоимости переданного ответчику имущества, предоставив в его распоряжение все необходимые однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований по основаниям, указанным в и до настоящего времени стоимость указанного имущества не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 01.10.2007 г. по делу № 850/07-04 по иску ЗАО «Бетон» к ЗАО «МГРЭС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено право собственности истца на переданное имущество, принятое ответчиком на баланс согласно журналу-ордеру ЗАО «МГРЭС» № 6 и расчету по состоянию на 01.08.2007 г. в силу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса ПМР указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу преюдициальности.

Истцом дополнительно представлены в суд письменные пояснения по существу спора и возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

 На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик предъявленные исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении.

Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной ст. 212 Гражданского кодекса ПМР.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ЗАО «Бетон» обратилось к ЗАО «МГРЭС» с письмом № 341 от 12.08.2004 г. с предложением принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда ПМР от 01.10.2007 г. по делу № 850/07-04: «журнал-ордер № 6 ЗАО «МГРЭС» за август 2004 г. (строка 143) свидетельствует о принятии на баланс имущества ЗАО «Бетон». Следовательно, имущество ЗАО «Бетон» было оприходовано на бухгалтерский баланс ЗАО «МГРЭС» в августе 2004 г.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковое заявление ЗАО «Бетон» (б/н от 06.12.2007 г.) о взыскании с ЗАО «МГРЭС» предъявлено по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, ответчик в силу п. 2 ст. 50, ст. 212, п.2 ст. 215 ГК ПМР заявляет о применении срока исковой давности и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В силу п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, истец 12 августа 2004 г. письмом (исх. 341) обратился к ответчику с письменным предложением приобрести товарно-материальные ценности (ТМЦ), принадлежащие ЗАО «Бетон». 14 сентября 2004 г. в связи с указанным предложением ЗАО «Бетон» приказом генерального директора ЗАО «МГРЭС» № 671 создана комиссия по приему на договорных условиях оборудования, материалов, основных средств ЗАО «Бетон», которой поручено при приеме ТМЦ установить степень их годности, срок полезного использования и комплектность, а по окончании составить акт приема-передачи. Данные приказ комиссией исполнен, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ ответчику от истца. Истребованный судом для обозрения журнал-ордер № 6 ЗАО «МГРЭС» за август 2004 г. (строка 143) подтверждают факт принятия ответчиком на баланс ЗАО «МГРЭС» имущества ЗАО «Бетон» стоимостью 67 570 руб. 64 коп.

            Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 01.10.2007 г. по делу № 850/07-04 по иску ЗАО «Бетон» к ЗАО «МГРЭС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (далее – Решение по делу № 850/07-04).

            Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, также установлен факт принадлежности ЗАО «Бетон» переданного ответчику имущества и факт передачи ЗАО «МГРЭС» от ЗАО «Бетон» имущества на основании акта приема-передачи материальных ценностей ЗАО «МГРЭС» от ЗАО «Бетон» общей стоимостью 67 570 руб. 64 коп.

            Учитывая факт приема ТМЦ, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате стоимости переданного имущества.

            Письмами № 3 от 23.03.2007 г. и № 7 от 10.05.2007 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость переданных ЗАО «МГРЭС» от ЗАО «Бетон» ТМЦ. Однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил и письмом № 02-08/31-2788 от 18.07.2007 г. отказал истцу в удовлетворении его претензии. При этом, ответчик свой отказ мотивировал отсутствием документального подтверждения у ЗАО «Бетон» права собственности на принятые и оприходованные ЗАО «МГРЭС» ТМЦ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, рассматриваемые ТМЦ, принятые и оприходованные ответчиком, на момент судебного разбирательства переработаны, следовательно отсутствуют в натуре.

Следовательно, ЗАО «Бетон» узнало о нарушении ЗАО «МГРЭС» своего права в виде отказа оплатить ответчиком имущество, приобретенного в свою пользу от истца по получении письма ЗАО «МГРЭС» от 18.07.2007 г. № 02-08/31-2788. Принимая во внимание, что факт принадлежности ЗАО «Бетон» переданных и оприходованных ЗАО «МГРЭС» ТМЦ преюдициально установлен указанным выше Решением по делу № 850/07-04, суд с учетом преюдициальности Решения по делу № 850/07-04, приходит к выводу, что истец узнал о своем нарушенном праве 18.07.2007 г.

Следовательно в силу п. 1 ст. 216, 219 ГК ПМР суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, не подлежит применению исковая давность, заявленная ответчиком в порядке п. 2 ст. 215 ГК ПМР.

            В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   В силу ст. 410 ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Неисполнение ответчиком своих обязательств выразилось в неоплате приобретенного у истца имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество ЗАО «Бетон» отсутствует в натуре, учитывая положения ст. 318, 410 ГК ПМР истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика стоимости указанного имущества.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного ему имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бетон», к ЗАО «Молдавская ГРЭС» о взыскании стоимости имущества, руководствуясь ст.ст. 84, 113 – 117 , 122 Ар­битражного процессуального кодекса ПМР, ч. 3 п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ЗАО «Бетон» к ЗАО «Молдавская ГРЭС» удовлетворить
2. Взыскать в ЗАО «Молавская ГРЭС» в пользу ЗАО «Бетон» стоимость переданного имущества в размере 63 313 (шестьдесят три тысячи триста тринадцать) руб. 64  коп.
3. Взыскать в ЗАО «Молдавская ГРЭС» в доход республиканского бюджета через
   НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                                                  Э.А. Мальский