|
Главная > Решения > 1370-07-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение 11 июня 2008 года г. Тирасполь дело № 1370/07-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Луминица-А», Слободзейский район, с. Терновка, ул. Ленина, почтовый адрес: г. Тирасполь, пер. Западный, д. 21/3, кв. 101, к ООО «Арендатор», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева, 88, адрес для почтовой корреспонденции: Слободзейский район, с. Владимировка, ул. Свердлова, 40, о взыскании долга, при участии: от истца: Васкан Т.А.- директор; ответчика: Нереуцкая С.А.- по доверенности от 26.12.2007г.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Министерства экономики ПМР: не явился, при надлежащем уведомлении; Установил: ООО «Луминица-А», увеличив в порядке статьи 29 АПК ПМР сумму исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арендатор» о взыскании долга в общей сумме 19 974 рубля 34 копейки и пени в общем размере 79 264 рубля 80 копеек, в том числе: по договору аренды № 1 от 1 декабря 2004 года долга в сумме 708 рублей 30 копеек и пени в размере 1430 рублей 16 копеек, по договорам на поставку печатной продукции №1 от 10.01.2005г. и от 10.01.2006г. долга в сумме 19 266 рублей 04 копейки и пени в размере 77 834 рубля 64 копейки. Определением суда от 7 декабря 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. Однако, ввиду удовлетворения ходатайств сторон, привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика Министерства экономики ПМР, истребования судом у сторон дополнительных документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, слушание дела несколько раз откладывалось. Кроме того, производство по настоящему делу был однократно приостановлено, по ходатайству ответчика в целях проведения переговоров с Министерством экономики ПМР об исключении из акта приема-передачи предприятия как имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» (приложение № 2 к договору купли-продажи от 26.12.2006г. № 06-33) обязательства перед ООО «Луминица-А», в порядке пункта 6.2. договора № 06-33 от 26 декабря 2006 года. Однако, ввиду полученной судом информации от ООО «Луминица-А» о том, что ООО «Арендатор» не обращалось в Министерство экономики ПМР по указанному вопросу, определением суда от 22 апреля 2008 года производство по делу было возобновлено. В судебном заседании 10 июня 2008 года, после возобновления производства по делу, представителем ответчика было вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ввиду того, что им в арбитражный суд подано исковое заявление о признании недействительными договоров поставки печатной продукции № 1 от 10 января 2005 года и № 1 от 10 января 2006 года, являющихся одними из фактических оснований исковых требований ООО «Луминица-А», которое в рамках производства по делу №517/08-07 принято к производству и назначено к судебному разбирательству. Разрешая заявленное ходатайство ответчика суд, заслушав мнение представителя истца, основываясь на материалах дела, в целях соблюдения процессуальных сроков, а также принципа равенства и состязательности сторон в процессе, исходя из того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и пени основаны на договорах, имеющих различные предметы, в силу разнородности договорных обязательств (арендные и подрядные отношения), руководствуясь статьей 94 АПК ПМР, определил: выделить в отдельное производство исковое требование ООО «Луминица-А» о взыскании с ООО «Арендатор» долга в сумме 19 266 рублей 04 копейки и пени в размере 77 834 рубля 64 копейки по договорам № 1 от 10 января 2005 года и № 1 от 10 января 2006 года. С учетом данного обстоятельства, в дальнейшем, суд, разрешая заявленные истцом исковые требования, исходит исключительно из анализа обоснованности и правомерности его требований по договору аренды №1 от 1 декабря 2004 года. Истец, при изложении своей позиции по существу исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу долга в сумме 708 рублей 30 копеек и пени в размере 1 430 рублей 16 копеек по договору аренды № 1 от 1 декабря 2004 года, пояснил следующее: ООО «Луминица-А» заключило договор № 1 от 1 декабря 2004 года с ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» об аренде копировальной техники (ксерокс Canon 288). За время пользования ксероксом у ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» образовалась задолженность в сумме 708 рублей 30 копеек. Данная задолженность ООО «Луминица-А» выплачена не была. Приказом Министерства информации и телекоммуникаций ПМР от 20 февраля 2007 года № 33-1 ГУП « Книжная торговля» было ликвидировано. На основании договора купли-продажи № 06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля» г. Слободзея от 26.12.06 года и свидетельства о государственной регистрации права, правообладателем на объект: имущественный комплекс ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» стало ООО «Арендатор». Согласно части 3) пп. а) п. 4.2.2 договора купли-продажи №06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля» г. Слободзея от 26.12.06 года, ООО «Арендатор» обязано с даты перехода прав собственности инвестировать средства на покрытие кредиторской задолженности в течении трех месяцев с даты перехода прав собственности, по платежам срок которых истек, к которым относится и задолженность перед ООО «Луминица-А». ООО «Луминица-А» отправило претензию с требованием погасить задолженность, но от ООО «Арендатор» ответа не последовало. В процессе устных переговоров директор ООО «Арендатор» сообщил, что не имеет возможности выплатить данную сумму. С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчик- ООО «Арендатор» исковые требования истца о взыскании долга и пени по договору аренды № 1от 1 декабря 2004 года не признал, по следующим основаниям: В процессе приватизации по состоянию на 1 июля 2006 года проводилась рыночная оценка имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея», в которую вошла задолженность перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами ГУП «Книжная торговля г. Слободзея». Согласно пп. а) пп. 4.2.2 Договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» № 06-33 от 26 декабря 2006 года покупатель обязан с даты перехода права собственности погасить кредиторскую задолженность, указанную в Заключении по рыночной оценке имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея», а также кредиторскую задолженность, образованную с даты оценки рыночной стоимости имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» до даты перехода права собственности. Исходя из вышеуказанного пункта договора и акта приема-передачи предприятия как имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» от 20 февраля 2007 года (Приложение № 2 к договору купли-продажи oт 26 декабря 2006 года № 06-33) в составе всей задолженности объекта приватизации по состоянию на 1 июля 2006 года покупателю была передана задолженность перед ООО «Луминица-А» в сумме 321 рубль 55 копеек по договору аренды № 1 от 1 декабря 2004 года. Сумма долга в размере 708 рублей 30 копеек, как усматривается из документов, представленных истцом, обратил внимание суда ответчик, образовалась с даты оценки рыночной стоимости имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г.Слободзея» по дату перехода права собственности на данный имущественный комплекс к ООО «Арендатор». Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со статьями 579, 580, 143 ГК ПМР, ООО «Арендатор» является правопреемником прав и обязанностей ГУП «Книжная торговля г. Слободзея», преданных ему по передаточному акту, а в передаточном акте, являющимся приложением к договору купли-продажи №06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» от 26 декабря 2006 года, отсутствует требуемая истцом задолженность, ответчик просил суд отказать ООО «Луминица-А» в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на анализе документов, представленных сторонами, а также на нормах действующего законодательства, находит требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено материалами дела и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, 1 декабря 2004 года ООО «Луминица-А» и ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» был заключен договор аренды копировальной техники- Canon 288 (п.1.1.). В соответствии с условиями данного договора (п.2.1.) оплата аренды оборудования должна была производиться (путем перечисления на расчетный счет Арендодателя) в размере 0,15 рублей за один прогон (одну копию), не позднее 15-го числа следующего месяца, за предыдущий месяц, платежным поручением (п.п.2.2., 2.3.). Срок действия договора по 31 декабря 2007 года. Вместе с тем, 26 декабря 2006 года между Министерством экономики ПМР, как уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим право продажи от имени государства, и ООО «Арендатор», был заключен договор купли-продажи № 06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея». Согласно пункту 2.1. названного договора объектом купли-продажи по нему являлся имущественный комплекс ГУП «Книжная торговля г. Слободзея», расположенный по адресу: ПМР, г. Слободзея, ул. Фрунзе, 27. Состав, балансовая стоимость имущества и неимущественных прав, иных прав продаваемого Объекта определялась Приложением №3 (Акт инвентаризации имущества) (п.2.2.). Имущество, права и обязанности, перечисленные в Приложении №3 договора, подлежали передаче Продавцом Покупателю на основании Акта приема-передачи (п.2.3.). При этом, как явствует из содержания Приложения № 2 к договору купли-продажи от 26.12.2006г. №06-33 (Акт приема – передачи предприятия как имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» от 20.02.07г.), перечень всех долгов (обязательств) объекта по состоянию на 1 июля 2006 года указан в Приложении № 2 к данному Акту, являющемуся одновременно приложением № 5 к Договору купли-продажи №06-33 от 26 декабря 2006 года. В соответствии с пп. а) п. 4.2.2 Договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» № 06-33 от 26 декабря 2006 года покупатель обязан с даты перехода права собственности инвестировать средства на покрытие кредиторской задолженности, указанной в Заключении по рыночной оценке имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» в сумме 31 317,70 рублей, а также кредиторской задолженности, образованной с даты оценки рыночной стоимости имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» до даты перехода права собственности. В силу статьи 575 ГК ПМР по договору продажи целостного имущественного комплекса (договору продажи предприятия) продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 143 ГК ПМР), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами, а также согласованы: а) акт инвентаризации; б) бухгалтерский баланс; в) заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; г) перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное неустановленно договором (п.2 ст. 577 ГК ПМР). Передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия …(п.1 ст. 579 ГК ПМР). Право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права (п.1. ст. 580 ГК ПМР). При этом следует помнить, что в соответствии со статьей 143 ГК ПМР в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги… и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание приведенные правовые нормы, регулирующие особенности продажи имущественного комплекса (предприятия) и определяющие состав предприятия как имущественного комплекса, а также фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе из содержания договора купли-продажи №06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» от 26 декабря 2006 года, суд, полагает возможным констатировать: ООО «Арендатор», в силу статей 577, 579, 580 ГК ПМР и п.п.2.2. и 2.3. договора, с момента перехода к нему права собственности на имущественный комплекс ГУП «Книжная торговля г. Слободзея» стало собственником тех долгов ГУП «Книжная торговля г. Слободзея», которые были переданы ему Министерством экономики ПМР по акту приема-передачи. То есть ответчик стал обязанным лицом по отношению к тем кредиторам, долги по которым перешли к нему по указанному договору. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства и признано самим истцом, ответчик произвел расчет с ним по договору аренды № 1 от 1 декабря 2004 года, возместив долг сумме 321 рубль55 копеек, отраженный в Акте приема-передачи к договору купли-продажи № 06-33 от 26.12.2006г. Свое же требование о взыскании с ответчика долга в сумме 708 рублей 30 копеек и пени в размере 1 430 рублей 16 копеек по договору аренды № 1 от 1 декабря 2004 года, истец обосновывает ссылкой на подпункт а) пункта 4.2.2. договора купли-продажи № 06-33 от 26.12.2006г., в согласно которому Покупатель (ООО «Арендатор»), с момента перехода к нему права собственности обязался инвестировать средства еще и на покрытие кредиторской задолженности, образованной с даты оценки рыночной стоимости имущественного комплекса до даты перехода права собственности. Данную ссылку истца суд находит безосновательной и неправомерной, в связи с тем, что истцу, не являющемуся стороной по договору купли-продажи №06-33 имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля» от 26 декабря 2006 года, вообще не принадлежит право предъявлять какие-либо требования к ответчику за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий данного договора. Права ООО «Луминица-А», как кредитора проданного имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея», определены статьей 578 ГК ПМР, которая не наделяет кредитора правом на обращение в суд с иском о неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем условий договора купли-продажи предприятия, как имущественного комплекса. При таких обстоятельствах исковые требования истца, не подлежат удовлетворению. В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на истца. Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Луминица-А» к ООО «Арендатор», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |