|
Главная > Решения > 566-11-06,02,08
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Тирасполь дело № 566/11-06,02,08
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в коллегиальном составе судей Мальского Э.А. /председатель судебного состава/, Лука Е.В., Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нико-Центр» /г.Бендеры, ул. Энгельса, д. 2А/ к налоговой инспекции по г.Бендеры /г.Бендеры, ул. Калинина, д. 17/, о признании частично недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании: от истца: Тазова Ю.Л. – по доверенности от 18.05.2011г. №2, Мальчуковой Л.М. – по доверенности № 1 от 13.04.2011г. от ответчика: Оруджиева Н.Н. – по доверенности № 07-07/07 от 25.01.2001г. Сизова В.Н. – по доверенности № 07-04/01 от 12.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нико-Центр», изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР предмет исковых требований, обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к налоговой инспекции (далее – НИ) по г.Бендеры о признании частично недействительным предписания НИ по г.Бендеры № 03-04/91 от 07.04.2011г. Определением суда от 06.05.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2011 года. Определением от 11.01.2011г. разбирательство дела откладывалось. Определением от 06.05.2011г. судом удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета НИ по г.Бендеры производить выставление инкассовых распоряжений в обслуживающий ООО «Нико-Центр» банк на бесспорное взыскание доначисленных налоговых и иных обязательных платежей на основании Предписания НИ по г.Бендеры № 03-04/91 от 07.04.2011г. по итогам контрольного мероприятия в отношении ООО «Нико-Центр». Спор рассмотрен и разрешен по существу 26.05.2011г. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР участникам процесса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; участники процесса отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил следующее: Ответчиком проведено в отношении истца плановое совместное контрольное мероприятие, по итогам которого НИ по г.Бендеры составлен Акт от 25 марта 2011г. №162 совместного планового мероприятия по контролю ООО «НИКО-Центр». 07.04.2011г. ответчиком вынесено Предписание №03-04/91, в соответствии с которым ответчик обязал истца - ООО «НИКО-Центр» перечислить в течение 5 дней с 7 апреля 2011г.: доначисленные налоговые и иные обязательные платежи в сумме 55 136,03 рублей:
Истец считает вынесенное налоговым органом предписание №03-04/91 от 07.04.2011г. незаконным, необоснованным и не подлежащим применению по следующим основаниям: 1. В Акте №162 от 25.03.2011г.совместного планового мероприятия по контролю ООО «НИКО-Центр» (далее - Акт №162 от 25.03.2011г.) указано, что ООО «Нико-центр» в октябре 2007г. незаконно предоставило гр. Минчуна В.П. и Дамаскин ПЛ. имущественные налоговые вычеты в сумме фактических расходов на приобретение жилья на территории ПМР в пределах максимально допустимых размеров (не более 10000 РУМЗП) - по 53 000 руб. ПМР. Данное правонарушение привело к занижению объекта налогообложения на 106 000руб. (53 000 х 2). В соответствии сп.1 ст.15 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц " Налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с п.6 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР" с учётом изменений и дополнений доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет по результатам документальных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, взыскиваются с применением финансовой санкции с учетом уровня инфляции. Срок платежа определяется в соответствии со ст. 17 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц". Вывод налогового органа о том, что договор №7 о совместной деятельности не соответствует требованиям п. 1,2 ст. 1076 ГК ПМР является необоснованным в силу того, что в договоре №7 о совместной деятельности от 07.06.2005г. не указано, что он является договором простого товарищества или что он заключен в соответствии с гл.56 ГК ПМР или ст. 1076 ГК ПМР; в силу ст. 438 ГК ПМР стороны договора - граждане и юридические лица - свободны в заключении договора. Договор № 7 является смешанным. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Кроме того, договор № 7 в судебном порядке не был признан недействительным. Следовательно, в силу ст. 438 ГК ПМР не основан на законе вывод НИ по г.Бендеры о том, что ООО «Нико-центр» в октябре 2007г. незаконно предоставило гр.Минчуна В.П. и Дамаскину Н.А. имущественные налоговые вычеты в сумме фактических расходов на приобретение жилья на территории ПМР в пределах максимально допустимых размеров (не более 10000 РУ МЗП) - по 53 ООО руб. ПМ, и приведшему к занижению объекта налогообложения на 106000 руб. (53000х 2). При этом, истец подтверждает, что указанные имущественные вычеты предоставлены в октябре 2007 г.
2. В Акте №162 от 25.03.2011г. указано, что доходы в виде дивидендов в сумме 152000,00руб. не отражены, истец не законно не включил в объект налогообложения сумму доходов физического лица - работника предприятия Дамаскина П.А., не являющегося учредителем ООО «Нико-центр» в сумме 75000,00руб., что привело к неверному исчислению единого социального налога (далее – ЕСН). По настоящему Акту ответчиком доначислен ЕСН в сумме 18000,00руб., с учетом инфляции 27975,61 руб. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям: 1) ЕСН не был начислен, поскольку указанные в Акте суммы не являлись заработной платой работников, а являлись дивидендами и распределяемым доходом по гражданско-правовому Договору№7 о совместной деятельности от 07.06.2005г. 2) договор № 7 в судебном порядке не был признан недействительным. Следовательно, выводы налогового органа, основанные на недействительности Договора №7 о совместной деятельности от 07.06.2005г., являются необоснованными и незаконными. Следовательно, необоснованным является вывод НИ по г.Бендеры о неотражении доходов в виде дивидендов в сумме 75000,00руб., незаконном невключении в объект налогообложения сумму доходов физического лица - работника предприятия Дамаскина Н.А., не являющегося учредителем ООО «Нико-центр» в сумме 75000,00руб., и приведшем к неверному исчислению ЕСН.
3. В Акте №162 от 25.03.2011г. налоговым органом указано, что в соответствии с п.п. "и" п.1 ст.16 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР" в редакции действующей согласно Закона ПМР "О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР" № 208-3H-IV от 26.04.2007г. Система местных налогов включает: и) налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и иные цели. Налог уплачивают юридические лица в размере, не превышающем 0,25 процента дохода (выручки) от реализации продукции, товаров, выполненных работ, оказанных услуг за вычетом налога на доходы организаций, и физические лица в размере, не превышающем 15 РУ МЗП в год. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям: не существует Закон №94-ЗИД-1 V от 26.09.2006г. «О внесении изменений в Закон ПМР «Об основах налоговой системы », на нарушение которого ссылается НИ г. Бендеры в Акте №162 от 25.03.2011г. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и изменения предмета иска в полном объеме.
Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании. Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик пояснил следующее:
Доводы изложенные в исковом заявлении ООО «Нико-Центр» не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления В основу доначисления ответчику подоходного налога с физических лиц ответчиком положено следующее: В ходе мероприятия по контролю установлено, что в октябре 2007r. ООО "Нико-центр" были начислены дивиденды в виде распределения чистой прибыли ООО "Нико-центр" оставшееся распоряжении предприятия по итогам работы за 2006 год и 9 месяцев 2007 года в сумме: Минчуна В.П. - 77000,00 руб. Дамаскин Н.А. - 75000,00 руб.
Одновременно налоговым органом отмечен и зафиксирован факт заключения договора № 7 от от 07.06.2005г.). Доказательная база НИ по г. Бецдеры не базируется на означенном договоре, а в основу положены нормы действующего налогового законодательства ПМР. которые истцом не оспариваются.
3. По вопросу исчисления единого социального налога: ООО «Нико-центр» отмечает, что вывод ответчика не основан на законе; при этом, истец не указывает каких-либо норм действующего налогового законодательства, которые по его мнению были нарушены ответчиком. Однако, в акте проверки налоговый орган ссылается на конкретные нормы налогового законодательства: В соответствии с п.1 ст.3 Закона ПМР "О едином социальном налоге" №344-3 от 30.09.2000г. со всеми изменениями и дополнениями в действующей редакции на 2007г. Объектом налогообложения признаются: для налогоплательщиков, указанных в подпункте а) статьи 2 настоящего Закона: выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников и иных физических лиц по всем основаниям (кроме процентов по депозитам, выплачиваемым вкладчикам банка, и дивидендов с долевого участия в уставных капиталах). В соответствии с п.п."м" п.1 ст.1 Закона ПМР "О едином социальном налоге" № 344-3 от 30.09.2000г. в действующей редакции на 2007г. дивиденды с долевого участия в капиталах - любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Дивиденды выплачивают хозяйственные товарищества и общества (полное товарищество, товарищество на вере, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, акционерные общества), а также производственные кооперативы. Таким образом, выплаты ООО "Нико-центр" Дамаекину Н.А. начисленные в октябре 2007г. в виде дивидендов в сумме 75000,00 руб. не могут расцениваться как дивиденды от участия в уставном капитале ООО "Нико-центр", т.к. гр. Дамаскин НА. не является учредителем ООО «Нико-центр».
4. По вопросу исчисления налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы: В Акте №162 от 25.03.2011г., в его пунктах 2.1.1. и 2.6,-. подробно описаны как суть правонарушения, так и ссылки на нормы законодательства. Описка (опечатка) допущенная в акте проверки: вместо даты Закона №94-ЗИД-1У -29.09.2006г. указана дата 26.09.2006г., не меняет сути самой нормы Закона (приведенной в акте цитаты), при этом, норма Закона положенная в основу доначисления налогового платежа № 208-ЗИ-IV от 26.04.2007г. отражена верно. На основании вышеизложенного ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Нико-центр» неправомерными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт. Вместе с тем, в силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательство заявленных требований и возражений. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, НИ по г.Бендеры на основании приказа № 54 от 18.02.2011г. в отношении ООО «Нико-центр» проведено совместное плановое мероприятие по контролю, по итогам которого налоговым органом 25.03.2011г. составлен Акт № 162 совместного планового мероприятия по контролю ООО «Нико-центр» (далее – Акт № 162 от 25.03.2011г.). по результатам рассмотрения материалов контрольного мероприятия ответчиком в отношении истца 07.04.2011г. вынесено предписание № 03-04/91 об уплате налогов сборов и иных обязательных платежей на сумму 55879,43 рублей. Порядок проведения мероприятия по контролю и утверждения результатов его проведения истцом не обжалован. Истцом обжаловано предписание в части доначисленных налоговых и иных обязательных платежей в отношении подоходного налога с физических лиц (24711,78 руб.), налога на содержание жилищного фонда (2518,51 руб.), единого социального налога в виде отчислений: в фонд занятости населения (349,70 руб.), фонд социального страхования (3496,95 руб.), пенсионный фонд (24128,96 руб.).
Суд отклоняет довод истца о немотивированном, по его мнению, определению ответчиком, что договор № 7 о совместной деятельности от 07.06.2005г. не соответствует требованиям ст. 1076 ГК ПМР в силу следующего: ответчиком не оспаривался факт легитимности данного договора и не был положен в основу произведенных по результатам контрольного мероприятия доначислений по подоходному и единому социальному налогам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, в ходе мероприятия по контролю ответчиком установлено, что в октябре 2007r. ООО "Нико-центр" были начислены дивиденды в виде распределения чистой прибыли ООО "Нико-центр" оставшееся распоряжении предприятия по итогам работы за 2006 год и 9 месяцев 2007 года в сумме: Минчуна В.П. - 77000,00 руб. Дамаскин Н.А. - 75000,00 руб. В соответствии с п. 1,2 ст.28 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью":
Судом установлено, что Дамаскин Н.А. не является учредителем (участником) ООО "Нико-центр", что подтверждается учредительными документами истца, пояснениями представителяей истца, материалами дела, Протоколом №2 собрания учредителей от 16.10.2007г. Следовательно, Дамаскин Н.А. не обладал правом на получение дивидендов от деятельности ООО «Нико-центр». Следовательно, начисленных в его пользу доходы не могут расцениваться судом как дивиденды от участия в уставном капитале ООО "Нико-центр". Указанные дивиденды были начислены на основании Протокола №2 собрания учредителей от 16.10.2007г., в соответствии с которым было принято постановление: "выплатить дивиденду учредителям в соответствии с долей в участия в договоре совместной деятельности". Данные обстоятельства противоречат положениям Устава ООО "Нико-центр" (зарегистрирован БФ ГУ "Регистрационная палата" 05.04.2002г. за № 02-023-1296). Так, в соответствии с п.5.3. УставаЧистая прибыль, образуемая в соответствии с установленным порядком, поступает в распоряжении Участника Общества. Одновременно с вышеуказанным налоговой инспекцией по г. Бендеры в акте проверки был отмечен и зафиксирован факт заключения означенного договора (№ 7 от 07.06.2005г.). Доказательная база НИ по г. Бендеры не базируется на означенном договоре, а в основу положены нормы действующего налогового законодательства ПМР. которые истцом не оспариваются. Доводы истца относительно наличия права у граждан Минчуна В.П. и Дамаскина Н.А. на получение имущественных вычетов со стоимости приобретенного данными гражданами жилья суд отклоняет в силу следующего: Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, граждане Минчуна В.П. и Дамаскина Н.А. приобрели недвижимость у ООО «Нико-центр»: - гр. Минчуна В.П. на основании договора б/н от 14.02.2008г. приобрел у истца квартиру трехкомнатную № 108 в жилом доме в г.Бендеры по ул. Кишиневская, д. 83б. Указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008г. (рег. № 02/2008-1231); - гр. Дамаскин Н.А. на основании договора б/н от 14.02.2008г. приобрел у истца квартиру трехкомнатную № 105 в жилом доме в г.Бендеры по ул. Кишиневская, д. 83б. Указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008г. (рег. № 02/2008-1233). В силу п.п. б) п. 1 ст. 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, когда оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные граждане оплату приобретенных квартир не произвели за счет своих средств. Оплата жилья была произведена истцом за счет своих средств в счет оплаты дивидендов, подлежащих выплате участникам общества. Данные обстоятельства также подтверждаются Протоколом № 2 от 16.10.2007г. собрания учредителей ООО «Нико-центр». Кроме того, в соответствии с .п. б) п. 1 ст. 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» имущественный налоговый вычет подлежит предоставлению в течение налогового периода, в котором осуществлена регистрация права собственности на жилой объект с предоставлением вместе с заявлением документов, подтверждающих право собственности на приобретенную квартиру и платежных документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих факт уплаты денежных средств непосредственно налогоплательщиком, либо по итогам декларирования доходов, полученных в период, в который возникло основание для предоставления вычета. Учитывая, что право собственности на указанные выше квартиры возникло у граждан Минчуна В.П. и Дамаскина Н.А. 27.03.2008г., что подтверждается материалами дела (Выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и пояснениями представителей истца, налоговым периодом, в течение которого таким образом у данных граждан возникло получение права на имущественные вычеты, является 2008 год (ст. 13 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»), следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно в октябре 2007 года предоставлены гражданам Минчуна В.П. и Дамаскину Н.А. имущественные вычеты в связи с приобретением ими недвижимости. Следовательно, доводы истца в связи с указанными обстоятельствами также подлежат отклонению.
3. Суд отклоняет доводы истца относительно неправомерности доначисления ответчиком налоговым и иных обязательных платежей по единому социальному налогу в силу следующего: при проведении мероприятия по контролю в отношении ООО «Нико-центр» налоговым органом в акте № 162 от 25.03.2011г. (раздел 2.2 Единый социальный налог) указаны правовые основания доначисления истцу указанного налога в сумме 18000,00 руб., с учетом коэффициента инфляции 27975,61 руб. Истцом в исковом заявлении не указаны правовые основания и не приведены положения законодательных и иных нормативных правовых актов, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком при проведении и оформлении контрольного мероприятия в отношении истца. При этом, судом установлено, что налоговым органом в Акте № 162 от 25.03.2011г. конкретные нормативные правовые акты, регламентирующие налоговые правоотношения: В соответствии с п.1 ,ст. 3 Закона ПМР «О едином социальном налоге» №344-3 от 30.09.2000г. с изменениями и дополнениями в действующей редакции на 2007г. Объектом налогообложения признаются: для налогоплательщиков, указанных в подпункте а) статьи 2 настоящего Закона: выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников и иных физических лиц по всем основаниям (кроме процентов по депозитам, выплачиваемым вкладчикам банка, и дивидендов с долевого участия в уставных капиталах). В соответствии с п.п. «м» п.1 ст.1 Закона ПМР «О едином социальном налоге» № 344-3 от 30.09.2000г. с изменениями и дополнениями в действующей редакции на 2007г. дивиденды с долевого участия в капиталах - любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Дивиденды выплачивают хозяйственные товарищества и общества (полное товарищество, товарищество на вере, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, акционерные общества), а также производственные кооперативы. Таким образом, выплаты ООО "Нико-центр" Дамаскину Н.А. начисленные в октябре 2007г. в виде дивидендов в сумме 75000,00 руб. не могут расцениваться как дивиденды от участия в уставном капитале ООО "Нико-центр", т.к. гр. Дамаскин НА. не является учредителем ООО «Нико-центр», что подтверждается выпиской единого государственного реестра юридических лиц. Доводы ответчика относительно неправомерности доначисления налоговым органом налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы суд отклоняет в силу следующего: единственным доводом истца по вопросу доначисления указанного налога является то, что не существует Закон №94-ЗИД-IV от 26.09.2006г. «О внесении изменений в Закон ПМР «Об основах налоговой системы», на нарушение которого ссылается НИ г. Бендеры в Акте №162 от 25.03.2011г., и отсутствует как следствие установленная ст.16 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР" норма, согласно которой система местных налогов включает налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и иные цели, который уплачивают юридические лица в размере, не превышающем 0,25 процента дохода (выручки) от реализации продукции, товаров, выполненных работ, оказанных услуг за вычетом налога на доходы организаций, и физические лица в размере, не превышающем 15 РУ МЗП в год. Как установлено в судебном заседании в результате обозрения официального источника опубликования нормативных правовых актов ПМР - Собрания актов законодательства (САЗ) № 40 от 02.10.2006г. - в ст. 1562 официально опубликован для всеобщего сведения и применения Закон № 94-ЗИД-IV от 29.09.2006г. «О внесении изменений в Закон ПМР «Об основах налоговой системы». Пунктом 5 статьи 1 данного Закона подпункт «и)» п. 1 ст. 16 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» изложен в новой редакции: в редакции, примененной налоговой инспекцией в отношении истца. Техническая ошибка в виде неправильного указания даты издания данного Закона: не 29.09.2006г., как указано непосредственно в Законе, а 26.09.2006г., как отражено в Акте № 162 от 25.03.2011г. (раздел 2.6), - судом не учитывается вследствие фактического правильного цитирования ответчиком в акте действующей нормы и верного фактического ее применения. Иных возражений по доначислению ответчиком налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы истцом не представлено и не заявлено. В силу положений п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. С учетом изложенного исковые требования ООО «Нико-центр» подлежат отклонению в целом.
В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия и подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья Э.А. Мальский
Е.В.Лука Судьи О.А.Шидловская Вернуться назад |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||