|
Главная > Решения > 553-11-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
17 мая 2011 года г. Тирасполь дело № 553/11-06
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «ГК Днестрэнерго», г.Тирасполь, ул. Украинская. д. 5, к ООО «Мастер плюс «Днестр», г.Тирасполь, ул. Одесская, д.80/6, о взыскании долга, при участии: от истца: Осадчук А.Д.- по доверенности № 03-5/139 от 04.05.2011г., от ответчика: Щербатый В.С. – по доверенности б/н от 10.05.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «ГК «Днестрэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер плюс «Днестр» о взыскании суммы предварительной оплаты за поставленный товар вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 59 от 28.10.2010г. в размере 752000,00 рублей. Определением суда от 06.05.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2011 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 17.05.2011г. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд письменный отзыв на иск. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил: Между истцом и ответчиком 28.10.2010 г. заключен договор поставки № 59, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить полимерные изоляторы, общая цена которых составляла 690 ООО рублей ПМР. Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2011 г. стороны изменили общую сумму договора до 752 000 рублей ПМР. Истец платежным поручением № 323 от 08.02.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика 100 % предоплату в размере 752 000 рублей ПМР. В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в течение 60 дней с момента подписания Договора сторонами. Однако обязательства ответчика по поставке товара истцу не выполнены, срок действия договора истек 30.04.2011 г. В соответствии со ст. 326 Гражданского кодекса ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истцом в адрес ответчика 22.03.2011 г. была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченную в счет оплаты товара сумму аванса в размере 752 000 рублей ПМР на расчетный счет истца, которая осталась без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании факт получения от истца оплаты по в размере 752000 рублей признал. Также ответчик признал факт неисполнения ООО «Мастер плюс «Днестр» обязательств по договору поставки № 59 от 28.10.2010г. Поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, ответчик пояснил следующее: Обстоятельства поставки сорваны не по вине ответчика, а по вине ООО "Премьера" с которым ответчик имел договор поставки с завода изготовителя. ООО "Премьера" завезла товар на территорию ПМР 20.12.2011 года, однако до настоящего времени его не растаможила. Постановление ГТК ПМР от 20 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности ООО "Премьера" обжаловала в Арбитражный суд ПМР. Возвратить полученные от Вас деньги не представляется возможным, так как часть уже использована. Исходя из вышеизложенного, ответчик, признавая наличие неисполнения договорных обязательств, одновременно просит суд отложить рассмотрение дела по существу до рассмотрения по существу спора по делу о получении товара ООО "Премьера" после таможенной очистки. Обязательства поставки по мнению ответчика будут исполнены в ближайшее время.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП «ГК Днестрэнерго» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований или возражений. В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Наличие обязательственных отношений между истцом, ГУП «ГК Днестрэнерго», и ответчиком, ООО «Мастер плюс «Днестр», подтверждается договором поставки № 59 28.10.2010г. с дополнительными соглашениями от 21.12.2010 г. и 03.02.2011г. к нему (далее – договор Поставки № 59). Предметом названного договора Поставки № 59 в соответствии с его п.1.1. является поставка ответчиком истцу полимерных изоляторов в количестве, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (дополнительное соглашение от 03.02.2011г.). Положения договора Поставки № 59 соответствуют требованиям ст.ст. 471, 523- 540 ГК ПМР Как установлено в судебном заседании во исполнение условий названного выше договора истец в порядке ст. 504 ГК ПМР произвел единовременную оплату товара по договору Поставки № 59 в размере 752 000 рублей. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате поставляемой продукции подтверждается платежным поручением № 323 от 08.02.2011г. истца на сумму 752000 рубля в пользу ответчика (оригинал обозрен, надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела), признанием ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании факта исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме. В соответствии с условиями п. 2.3 договора Поставки № 59, ст.ст. 474, 523 ГК ПМР ответчик обязался поставить товар истцу в течение 60 дней с момента подписания договора сторонами в порядке, предусмотренном ст. 526 ГК ПМР и пунктами 2.4-2.8 договора Поставки № 59. Ответчик в нарушение договорных обязательств оплаченный истцом товар не поставил, в результате чего допустил неисполнение договорных обязательств по договору Поставки № 59 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, признанием ответчиком факта неисполнения договорных обязательств в отзыве на иск и пояснениях представителя ответчика в судебном заседании. В соответствии с п. 3 ст. 504 ГК ПМР в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченных товаров или возврата суммы предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом. Ответчиком, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, требования истца о поставке товара по договору поставки № 59 не исполнялись вследствие отсутствия товара у ответчика. Таким образом судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении договорных обязательств по договору Поставки № 59. Претензия истца (исх. № 01-10/172 от 22.03.2011г.) оставлена ответчиком без ответа. В связи с неисполнением указанного обязательства у истца возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки № 59 в размере предоплаты в сумме 752000,00 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика относительно невозможности исполнить договорное обязательство вследствие непоставки ответчику товара сторонней организацией, ООО «Премьера», с которым ответчик находится в договорных отношениях, судом отклоняются в силу того, что по условиям договора поставки № 59 ООО «Премьера» не является стороной данных договорных отношений, согласно условиям п. 1.1. указанного договора ответчик принял обязательство непосредственно перед истцом о поставке указанного в договоре товара. Ответчиком в нарушения п. 1 ст. 45 АПК ПМР не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения ООО «Мастер плюс «Днестр» своих договорных обязательств. Также суд отклоняет довод ответчика о невозможности возвратить истцу требуемую сумму денежных средств по договору вследствие частичного ее израсходования в силу несостоятельности данного довода. В судебном заседании суд разрешил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела до разрешения спора по делу о получении товара ООО "Премьера" после таможенной очистки с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения. Суд с учетом положений п. 1 ст. 45 АПК ПМР указанное ходатайство оставил без удовлетворения в силу того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства как наличия подобного спора в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, так и доказательства наличия уважительной причины неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 59 по вине иных лиц, с учетом положений Раздела 7 договора поставки № 59. С учетом изложенного, исковые требования ГУП «ГК Днестрэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине. В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117, 122 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А.Мальский Вернуться назад |