Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

19 мая 2011 года г. Тирасполь дело № 552/11-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск СПК «Молдова», Слободзейский район. с. Коротное, ул.Фрунзе, д. 1 (г. Слободзея, ул. Фрунзе. д. 16, к. 15), к ООО «Некс», Слободзейский район, с.Ближний Хутор, ул. Приозерная, д.7, о взыскании убытков, при участии:

от истца: Зизюкин С.М.- конкурсный управляющий;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о получении почтовой корреспонденции от 11.05.2011г. № 202);

Установил:

СПК «Молдова» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Некс» о взыскании убытков в размере 23068 рублей 65 копейки.

Определением суда от 06.05.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2011 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 19.05.2011г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт уведомления ответчика надлежащим образом подтверждается квитанцией почтового уведомления № 202 от 05.03.2011 г., согласно которому определение суда от 06.05.2011 г. направлено по последнему известному суду адресу (ст. 100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР не представил в суд письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

03.12.2007 года между СПК «Молдова» и ООО «Некс» был заключён договор № 25 на сдачу лома и отходов чёрных металлов, согласно которого работники ООО «Некс» партиями утилизировали списанную и непригодную к дальнейшей эксплуатации имущество СПК «Молдова».

До мая 2008 года работа по утилизации металлолома шла безупречно и нареканий в адрес ответчика и его представителя не было, в установленные сроки металлолом разрезался, погружался в машины и вывозился по назначению согласно выписанным ТТН по доверенности ООО «Некс» и безналичным путём в разумные сроки поступали денежные средства на счёт СПК «Молдова».

В конце апреля 2008 года с ведома ответчика достигнута была договоренность об утилизации очередной партии непригодной техники, истцом списанной Приказом № 18 от 22.10.2007 года. К работе по утилизации техники привлечённые ответчиком рабочие приступили после майских праздников, однако по завершении работы часть имущества погружена и вывезена без оформления товаро-транспортной накладной.

В целях урегулирования вышеуказанного вопроса в досудебном порядке была направлена претензия, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в Слободзейский РОВД с заявлением на действия представителя ответчика, Островерхова СВ., в ходе дознания представитель ответчика не отрицал факт вывозд металлолома принадлежащему истцу, но пояснить почему на счёт истца не поступили деньги и представить какие-либо оправдательные документы представитель ответчика не смог.

Поскольку утилизированные автомашины и трактор не взвешивались по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 25 условная масса металлолома определяется исходя из тактико-технических данных машин и тракторов отражённых в томе 1 каталога «Сельскохозяйственная техника» издание шестое переработанное и дополненное под редакцией В.И.Черноиванова, Москва 1991 год за минусом неметаллических частей автомобилей и трактора и разукомплектованности в пределах 50%, УАЗ- 3151 - 1700 кг X 2 шт= 3400 кг, ЗИЛ-130 - 4400 кг, ЗИЛ-130 «Автокран» -7200 кг, ГАЗ- 52 - 2600 кг X 2 шт.=5200 кг, трактор ДТ-75 - 5700 кг. итого общая условная масса 24200 кг. X 50% (неметаллические детали и разукомплектованность) = 12100 кг.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору причинён истцу ущерб в размере 11253 руб. 00 коп. и упущенную выгоду, неустойку, в размере 11815 руб.65 коп. в соответствии с пунктом 4.3. Договора № 25 на сдачу лома и отходов чёрных металлов от 03.12.2007 года в размере 0,1% стоимости партии лома или отходов вторичных металлов за каждый день просрочки, всего СПК «Молдова» причинён ущерб в размере 23068 руб.65 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с данным обстоятельством, дело рассматривалось в отсутствии ответчика, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования СПК «Молдова» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков (п. 2 ст. 15 ГК ПМР). В силу п.1 ст.15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом и ответчиком 03.12.2007г. заключен договор № 25 на сдачу лома и отходов черных металлов с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2008г., по условиям которого истец как ломосдатчик в период действия договора принял на себя обязательство по сдаче ломоприемщику (ответчик) лома и отходов вторичнх металлов (п. 1.1 договора № 25).

Данный договор соответствует требованиям ст. 471, 523 ГК ПМР.

По условиям п. 1.2 основанием для сдачи-приемки предмета договора и расчетов за него являются подписанные сторонами приемосдаточные акты согласно ГОСТ 2787-75 или товаротранспортные накладные.

Как следует из материалов дела обязательства по договору № 25 сторонами оформлялись ранее в надлежащем порядке, что подтверждается товарнотранспортной накладной № 000402 от 27.12.2007г., пояснениями представителя истца.

Истцом в обоснование своих требований и доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств по договору № 25 от 03.12.2007г. не представлены доказательства, установленные п. 1.2 указанного договора: приемосдаточные акты согласно ГОСТ 2787-75 или товаротранспортные накладные на сдачу лома и отходов вторичных металлов ответчику. Также истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих договорных обязательств в 2008 году.

Таким образом, истцом не доказан факт исполнения в 2008 году своих обязательств по договору № 25 от 03.12.2007г. Следовательно, суд приходит к выводу о том, истец не доказал, что ответчиком нарушено в 2008 году его право, истцу нанесен ущерб и истец недополучил доходы по договору № 25 от 03.12.2007г.

С учетом изложенного, истец не вправе требовать возмещения с ответчика убытков, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.

С учетом изложенного, исковые требования СПК «Молдова» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 84,113-116, 122 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования СПК «Молдова» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А.Мальский

Вернуться назад