Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

21 февраля 2008 года                       Дело №1288/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-маг» (г.Тирасполь, пер.Набережный, д.3, к.315) к ООО «Стар-Фудс» (г.Тирасполь, ул.Профсоюзов, 53) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ГУТПП «Пристав» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 48), при участии в судебном заседании представителей:

истца: Маматюк В.Г. – руководитель; Кожухарь Н.И. – по доверенности.

ответчика: Мартынюк Б.В., Барагин А.Е. – по доверенностям.

третьего лица: Стецюк Г.И. – руководитель. 

Установил:

ООО «Агро-маг»  обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ООО «Стар-Фудс» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 21/11/2007 года иск принят к производству арбитражного суда. Одновременно с принятием иска судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество. В связи с обжалованием определения о принятии мер по обеспечению иска, привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворением ходатайств сторон, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Спор разрешен и сторонам объявлена резолютивная часть решения 21 февраля 2008 года.

Требования истца, с учетом заявления от 28/01/2008г, обоснованы следующим. В долгосрочном землепользовании ООО «Агро-маг» находятся участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в с.Глиное Григориопольского района, на которых в 2006 году ООО «Агро-маг» вырастило крупноплодный подсолнечник и, согласно п.1 ст.235 ГК ПМР, приобрело право собственности на него. Впоследствии крупноплодный подсолнечник сдан на хранение в МУППГ «Григориопольский».

Неправомерные действия третьих лиц, повлекли нарушения права собственности истца на данное имущество. Так, ООО «Стар-Фудс» на основании договора №88 от 16 августа 2007 года заключенного с ГУТПП «Пристав» приобрело семена подсолнечника в количестве 140 тонн, которые принадлежат ООО «Агро-маг».

Заключению договора предшествовали исполнительные действия судебного исполнителя по исполнительному производству №417/12, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №1113/06-10 о взыскании 536981,10 рублей с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Калиюга». Так, 13 июля 2007 года судебным исполнителем на подсолнечник наложен арест, помещение в котором он находился – опечатано. 16 августа 2007 года арестованный подсолнечник на основании постановления о передаче арестованного имущества и акта приема-передачи реализован ГУТПП «Пристав». В исполнительном производстве, в рамках которого реализован подсолнечник, ООО «Агро-маг» стороной не является, и ГУТПП «Пристав» не имело право отчуждать спорное имущество.

Данные обстоятельства повлекли выбытие имущества из владения ООО «Агро-маг» помимо его воли и его передачу третьему лицу без согласия собственника.

Согласно п.2 ст.235 ГК ПМР право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. При этом только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать его в собственность других лиц.  Согласно ст.37 Конституции ПМР никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Решение суда, по которому у ООО «Агро-маг» может быть изъято спорное имущество отсутствует. ООО «Агро-маг» не совершало и никого не уполномочивало на совершение в отношении спорного имущества каких-либо сделок. Таким образом, ООО «Стар-фудс» явлется незаконным владельцем, а согласно ст.318 ГК ПМР собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, считает договор заключенный 16 августа 2007 года между ГУТПП «Пристав» и ООО «Стар-Фудс» ничтожной сделкой в силу ст.184 ГК ПМР по основаниям, изложенным в заявлении от 14/02/2008г.

На основании изложенного, ст.37 Конституции ПМР, ст.ст.12, 225, 229, 235, 252, 318 ГК ПМР просит признать принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-маг» подсолнечник в количестве 140 тонн, стоимостью 263200 рублей, находящийся на комбикормовом заводе ООО «Калиюга» (с.Н-Владимировка, Григориопольского района), а также обязать ООО «Стар-Фудс» возвратить ООО «Агро-маг» подсолнечник в количестве 140 тонн, стоимостью 263200 рублей, находящийся на комбикормовом заводе ООО «Калиюга» (с.Н-Владимировка, Григориопольского района).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с расследованием Прокуратурой ПМР уголовного дела, возбужденного в отношении судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР по факту халатности, исходя из того, что в силу п.п.1) п.1 ст.70 АПК ПМР арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае дело в порядке уголовного судопроизводства не рассматривается, а сам факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Стар-Фудс», который может подтвердить, что договор от 16/08/2007 года с ГУТПП «Пристав» им не подписывался, поскольку в силу ст.48 АПК ПМР суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу. В данном случае предметом иска является признание права собственности на крупноплодный подсолнечник и истребование его из владения ответчика, а не оспаривание указанного договора.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. ООО «Стар-Фудс» приобрело подсолнечник крупноплодный у ГУТПП «Пристав» в количестве 150 тонн на основании договора №88 от 16 августа 2007 года. За приобретенный подсолнечник ООО «Стар-Фудс» уплатило покупную цена в размере 263 200 рублей, а ГУТПП «Пристав» передало на подсолнечник товарораспорядительный документ (расходную накладную), что в силу п.1 ст.240 ГК ПМР повлекло возникновение права собственности на приобретаемое имущество. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем и собственником семян подсолнечника.

Приложенные к иску документы подтверждают только факт перевозки какого-то подсолнечника для его сортировки и сушки на МУП ПГ «Григориопольский». Представленный договор хранения не подтверждает факт получения на хранение семян подсолнечника т.к. отсутствуют документы, предусмотренные п.2 ст.992 и ст.1017 ГК ПМР. То есть представленные истцом документы не могут являться доказательством права собственности истца на семена подсолнечника, принадлежащего ООО «Стар-Фудс». На основании изложенного, просит суд отказать ООО «Агро-маг» в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ГУТПП «Пристав» иск считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.61 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», договора комиссии между ГУТПП «Пристав» и ГССИ МЮ ПМР от 01/04/2005 года, судебным исполнителем Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР направлено на реализацию арестованное имущество ООО «Магистраль» - подсолнечник крупноплодный в пределах 150 тонн. 

 16 августа 2007 года между ГУТПП «Пристав» и ООО «Стар-Фудс» заключен договор купли-продажи №88. В тот же день ООО «Стар-Фудс», согласно выставленному счету, перечислило 263200 рублей, а на подсолнечник выдана расходная накладная. Таким образом, право собственности на подсолнечник в настоящий момент принадлежит ООО «Стар-Фудс» так как согласно п.3 ст.241 ГК ПМР к передаче вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа, а право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи (п.1 ст.240 ГК ПМР). Таким образом, ООО «Стар-Фудс» является добросовестным приобретателем вещи и собственником имущества.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Агро-маг» в 2006 году осуществлял сельскохозяйственную деятельность на землях, расположенных в Григориопольском районе. Выращенный в результате этой деятельности подсолнечник поступал на зерноток МУППГ «Григориопольский». Данные обстоятельства подтверждаются: договором на право краткосрочного пользование земельным участком от 12/07/05г, договором на право долгосрочного пользования земельным участком №69 от 20/06/06г, статистическими отчетами «О деятельности организаций негосударственной формы собственности за январь-декабрь 2006 года» и «О сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01 декабря 2006 года», реестры приема зерна за сентябрь-октябрь 2006 года.

Как следует из акта на сортировку и сушку продуктов растениеводства от 23/10/06г после очистки поступившего на МУППГ «Григориопольский» подсолнечника 146100 кг являлось крупноплодным, который в этот же день передан ООО «Агро-маг» на хранение МУППГ «Григориопольский», что подтверждается ТТН №9943.

Таким образом, обоснован довод истца о приобретении им в силу п.1 ст.235 ГК ПМР права собственности на подсолнечник, выращенный им в 2006 году.

Однако, имущество (крупноплодный подсолнечник), право собственности на которое просит признать истец, индивидуализирующими признаками не обладает и относится к вещам, определяемым родовыми признаками (п.2 ст.149 ГК ПМР).

Кроме того, по  условиям договора хранения №01-07 от 01/06/2006 года (п.1.1 договора) между МУППГ «Григориопольский» и ООО «Агро-маг» предусмотрено хранение подсолнечника с обезличиванием. Согласно ст.995 ГК ПМР при хранении с обезличиванием, переданные на хранение вещи могут смешиваться с вещами других поклажедателей, а хранитель обязан возвратить поклажедателю не принятые на хранение вещи в натуре, а равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Исходя из содержания субъективного права собственности, а также по смыслу норм ст.225, п.1 ст.235 ГК ПМР право собственности устанавливается лишь в отношении индивидуализируемого имущества. В судебном порядке не может быть признано право собственности на имущество, индивидуализирующие характеристики которого и сохранность в натуре не могут быть установлены.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июня 2007 года ООО «Агро-маг», в соответствии с условиями договора поставки №01-03 от 26 марта 2007 года, передало ООО «Магистраль» принадлежащий крупноплодный подсолнечник, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 08/06/2007г. Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.235 и п.2 ст.240 ГК ПМР, повлекло прекращение права собственности ООО «Агро-маг» и приобретение ООО «Магистраль» права собственности на крупноплодный подсолнечник.

При этом суд находит необоснованным доводы представителей истца о том, что передача подсолнечника не повлекла возникновения права собственности ООО «Магистраль» на него ввиду расторжения в этот же день договора поставки №01-03 от 26/03/2007 года.

Так, в силу п.4 ст.470 ГК ПМР стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соглашении от 08 июня 2007 года между ООО «Магистраль» и ООО «Агро-маг» о расторжении договора поставки №01-03 от 26 марта 2007 года условий, о возврате переданного во исполнение обязательств подсолнечника, не содержится.

Следовательно, подсолнечник, реализованный ООО «Агро-маг» по договору поставки является с момента его передачи собственностью ООО «Магистраль», а обязательства ООО «Агро-маг» и ООО «Магистраль», вытекающие из расторгнутого договора прекратились лишь на будущее (п.2 ст.470 ГК ПМР).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Агро-маг» о признании права собственности следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований об истребовании имущества в силу того, что согласно ст.318 ГК ПМР правом истребования из чужого незаконного владения обладает его собственник, либо лица, прямо указанные в ст.322 ГК ПМР.

Как установлено судом ООО «Агро-маг» собственником истребуемого подсолнечника с момента его передачи по договору поставки ООО «Магистраль» не является.

Доводы истца о незаконном владении ООО «Стар-Фудс» приобретенным у ГУТПП «Пристав» подсолнечником не нашли своего подтверждения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что владение ответчиком истребуемым имуществом основано на договоре купли-продажи №88 от 16/08/2007 года, заключенного с ГУТПП «Пристав» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда ПМР по делу №1113/06-10.

Необоснован довод истца о том, что ГУТПП «Пристав» не имело права отчуждать подсолнечник крупноплодный, поскольку реализация подсолнечника произведена в соответствии с п.2 ст.58 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и на основании постановления судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР о передаче арестованного имущества на реализацию от 16/08/2007 года. Кроме того, данное предприятие создано и наделено специальной правоспособностью – реализовывать имущество, на которое обращено взыскание по обязательствам и конфискованное имущество (п.п.1\ п.2.1 Устава ГУТПП «Пристав»).

Суд не принимает доводы истца о ничтожности купли-продажи подсолнечника крупноплодного, заключенного между  ГУТПП «Пристав» и ООО «Стар-Фудс» ввиду нарушения правил комиссионной торговли и порядка заключения публичного договора (розничной купли-продажи). Данный договор не является договором розничной купли-продажи (ст.509 ГК ПМР), т.к. ответчик приобретал подсолнечник не в целях личного, семейного, домашнего использования, а в целях, связанных с использованием в предпринимательской деятельности.

В силу ст.184 ГК ПМР ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.439 ГК ПМР).  Из смысла данных норм следует, что сделка ничтожна лишь в том случае, когда ее условия не соответствуют (противоречат) императивным нормам установленных для определенного рода сделок. Несоблюдение порядка заключения договора не влечет ничтожность сделки.

Довод иска о выбытии имущества из владения ООО «Агро-маг» помимо его воли опровергается установленным фактическими обстоятельствами дела. В частности, договор поставки №01-03 от 26/03/2007 года, заключенный ООО «Агро-маг» с ООО «Магистраль» и акт приема-передачи подсолнечника и ячменя от 08 июня 2007 года свидетельствуют о наличии воли истца на отчуждение подсолнечника.

На основании изложенного иск ООО «Агро-маг» не подлежит удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Агро-маг».

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Агро-маг» к ООО «Стар-Фудс»  о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Агро-маг» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Агро-маг» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 4920 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                А.П. Романенко