ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

3 июня 2008 года        г. Тирасполь        дело № 1037/07-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Мастерок», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29, к Министерству промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114, об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, при участии:

от истца: Лупу А.А.- по доверенности №8 от 18.02.2008г.;

от ответчика: Рзаев Р.Ф.- по доверенности №01-20/853 от 06.05.2008г., Тищенко А.В.- по доверенности № 1/01-21-930 от 12.10.2007г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерок» (далее ООО «Мастерок») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству промышленности ПМР об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Данный иск, после возвращения его, на основании Постановления кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 25 декабря 2007 года, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, определением суда от 28 января 2008 года был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с истребованием судом у лиц, участвующих в процессе, а также у уполномоченных органов, документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, ввиду привлечения к участию в процессе в качестве свидетелей бывших конкурсных управляющих ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» и ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», слушание дела неоднократно откладывалось.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 3 июня 2008 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске и скорректированные в представленном в материалы дела объяснении от 16.11.2007г. №529-01/07, пояснив следующее:

В соответствии с договором купли-продажи имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» от  9 сентября 2005 года, ООО «Мастерок» купило имущество ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика». Стороны указанной сделки установили, что состав отчуждаемого (приобретаемого) имущества определяется согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в содержательную основу обозначенных приложений легли акты инвентаризации, которая была инициирована конкурсным управляющим.

В ходе осмотра приобретенного имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», работники ООО «Мастерок» обнаружили отходы люминесцентных ламп, в количестве 920 штук, и остатки красителей массой14 200 кг.

Отходы химикатов и красителей расположены в складе химикатов, принадлежащем ООО «Мастерок» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АН № 024167 от 24.04.2007г. Отработанные же люминесцентные лампы находятся в отдельно стоящем металлическом контейнере, находящемся на земельном участке, переданном в долгосрочное землепользовании истца.

О данном факте был уведомлен конкурсный управляющий, письмом №107-01/06 от 31.03.2006г., в котором было предложено принять меры к освобождению территории ООО «Мастерок» от имущества, не вошедшее в состав имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», отчужденного в соответствии с договором купли-продажи от 9 сентября 2005 года.

Однако ни каких мер  по вывозу указанного имущества конкурсным управляющим ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» принято не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обнаруженное имущество носит признаки токсичных отходов, истцом были истребованы у территориального управления экологического контроля документы, подтвердившие тот факт, что отчеты за 2002-2004 годы об образовании и удалении остатков красителей массой14 200 кг, представлялись       в контролирующий орган ГУП «Рыбницкая  швейная фабрика».

5 апреля 2005 года имущественный комплекс ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» был отчужден в пользу ООО «Мастерок», на основании договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая швейная фабрика».

Определением Арбитражного Суда ПМР от 8 февраля 2006 года, подчеркнул истец,  конкурсное производство в отношении ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» было завершено, а 30 августа 2006 года предприятие было исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 13 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 1 стати 122 и пункт 1 статьи 312 ГК ПМР, истец полагает, что в отношении имущества- отходов люминесцентных ламп в количестве 920 штук и остатков красителей массой14 200 кг, не вошедшего в состав имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая швейная фабрика», реализованного в ходе конкурсного производства ООО «Мастерок», сохранилось право государственной собственности, в лице Министерства промышленности ПМР.

Согласно пунктам 28, 30 главы 5 Временного положения «Об отходах производства и потребления», являющегося приложением №1 к совместному Приказу Министерства промышленности ПМР и Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР от 24.04.2003г. № 359/102, обратил внимание суда истец, отходы являются объектами права собственности, а собственник отходов может передать их другому юридическому или физическому лицу во владение пользование или в собственность, при наличии у него соответствующего договора и лицензии на обращение с опасными отходами на условиях, установленных в лицензии. Поскольку эти отходы не были зафиксированы в качестве объекта указанных договоров купли-продажи, то, по мнению истца, они по-прежнему являются государственной собственностью.

Нахождение отходов люминесцентных ламп и остатков красителей на территории ООО «Мастерок» препятствует ему в пользовании принадлежащим имуществом.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец просил суд обязать Министерство промышленности ПМР произвести вывоз с территории ООО «Мастерок» отходов люминесцентных ламп в количестве 920 штук, находящихся в металлическом контейнере и остатков химикатов и красителей, находящихся в металлических и пластмассовых емкостях, матерчатых и бумажных мешках, в помещении склада химикатов и пристройки.

Ответчик –Министерство промышленности ПМР не признало исковых требований истца и пояснил следующее:

Решением Арбитражного суда ПМР от 30 апреля 2004 года №1166/03-04,07,03 ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» признано несостоятельным и в отношении предприятия открыто конкурсное производство, по Решению от 26 ноября 2006 года №1108/04-09,05,03 ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» признано несостоятельным и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Во время проведения процедуры конкурсного управления конкурсными управляющими совместно с советами кредиторов были приняты решения о реализации имущественных комплексов несостоятельных должников. По итогам торгов был определен победитель, с которым в последующем заключались договора купли-продажи. Так, в соответствии с договором купли-продажи от 5 апреля 2005 года –  имущественный комплекс ГУП «Рыбницкая швейная фабрика», а в соответствии с договором купли-продажи от 9 сентября 2005 года ООО «Мастерок» приобрело имущественный комплекс ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 143 ГК ПМР, содержания вышеуказанных договоров купли-продажи, сведений о реализации имущественных комплексов предприятий на публичных торгах, опубликованных конкурсными управляющими в средствах массовой информации перед проведением торгов, а также исходя из содержания протоколов проведения торгов и целевого назначения, реализованного на торгах имущества, по мнению ответчика, следует, что поименованные в тексте договоров как имущественные комплексы государственных унитарных предприятий предметы договоров, по своей сути, являются предприятиями, то есть имущественными комплексами, используемыми для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому, правоотношения, возникшие между ООО «Мастерок» и государственными унитарными предприятиями, считает ответчик, в связи с заключением договоров купли-продажи, в первую очередь, урегулированы нормами, содержащимися в статьях 575 – 582 (положения о продаже имущественных комплексов – предприятий) ГК ПМР, в части не урегулированной нормами указанных статей –  нормами статей 471 – 508 ГК ПМР, содержащими общие положение о купле-продаже.

Исходя из содержания статьи 577 ГК ПМР, обратил внимание суда ответчик, и общих положений гражданского законодательства о купле-продаже, покупатель вправе ознакомиться с приобретаемым товаром, а в установленных законом случаях – обязан совершить действие, направленные на ознакомление с приобретаемым товаром, в срок установленный законом или договором.  Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 577 и пунктом 1 статьи 579 Гражданского кодекса ПМР до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами, а также согласованы:

а) акт инвентаризации;

б) бухгалтерский баланс;

в) заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия;

г) перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Указанное императивное предписание свидетельствует о том, что в случае продажи предприятия покупатель не в праве, а обязан изучить состав приобретаемого имущественного комплекса, согласовав в последующем финансовые и иные документы предприятия, указанные в законе. Более того, как в соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 14 Закон ПМР от 18 октября 1999 года №204-З «О бухгалтерском учете», действовавшего до 1 января 2005 года, так и в соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 14 Закона ПМР от 17 августа 2004 года №467-З-III «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», вступившего в силу 1 января 2005 года, лицо – владелец предприятия (в рассматриваемом случае это лица, осуществлявшие конкурсное производство), в случае продажи предприятия обязан произвести инвентаризацию его имущества и обязательств.

Однако, как указано в исковом заявлении, после приобретения имущественных комплексов предприятий работники ООО «Мастерок» обнаружили не учтенное в бухгалтерских документах и не обусловленное договорами купли-продажи имущество.

Так же, с позиции ответчика, суду необходимо учитывать то, что передача предприятия продавцом покупателю в обязательном порядке осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Пункт 2 статьи 579 ГК ПМР гласит, что предприятие считается переданным покупателю, при соблюдении условий, оговоренных в пункте 3 статьи 576 Гражданского кодекса ПМР, со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. Исходя из содержания указанных норм, и сведений, содержащихся в предоставленных истцом в качестве доказательств по делу документах, имущество, указанное в исковом заявлении, как принадлежащее государству в лице Министерства промышленности ПМР на праве собственности (имущество, указанное в иске), во время заключения и исполнения договоров должно было быть отражено в акте инвентаризации, бухгалтерском балансе, заключении независимого оценщика о составе и стоимости предприятия и в передаточном акте имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» ООО «Мастерок», если бы указанное имущество действительно принадлежало ГУП «Рыбницкая швейная фабрика», либо в передаточном акте имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», если бы оно действительно принадлежало ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика». Однако анализ имеющихся в деле, и относящихся к вышеуказанному перечню документов позволяет, считает Министерство промышленности ПМР, сделать вывод о том, что имущество, указанное в иске, в документах, подтверждающих передачу имущества продавцом покупателю,  своевременно не было отражено.

Кроме того, в соответствии со статьей 581, статьями 492 – 494 ГК ПМР, в случае выявления покупателем того, что передача и принятие предприятия (или иного товара) были осуществлены с недостатками, покупатель в разумный срок вправе потребовать от продавца либо устранения выявленных недостатков, либо соразмерного уменьшения покупной цены, а в случае, если выявленные недостатки препятствуют использованию имущества в соответствии с его целевым назначением  требовать расторжения договора. Однако истец в течение разумного срока указанных мер не предпринял. В связи с этим в настоящее время он утратил права по предъявлению требований об устранении недостатков полученного товара.

Как счёл истец, одним из доказательств наличия на территории предприятий и принадлежности государству в лице Министерства промышленности ПМР указанного в иске имущества являются отчёты об образовании и удалении токсичных отходов за 2002 и 2004 года, предоставленные ГУП «Рыбницкая швейная фабрика». Однако при этом истец не учёл, установленный действующим экологическим законодательством ПМР порядок удаления отходов, в части, кающейся обязанности юридических лиц принимать меры к вывозу образующихся отходов, заключать договоры на удаление отходов производства и возникающие в связи с этим изменения в структуре баланса предприятия. Более того, исходя из содержания представленных истцом доказательств, достоверно нельзя определить индивидуализирующие признаки указанного в отчетах имущества, что не позволяет утверждать о тождестве находящегося на территории истца имущества и отходов, указанных в отчетах.

Кроме того, представленные отчеты не обладают необходимой доказательственной силой, в виду того, что они не являются правопорождающими или правоустаналивающими документами. Следовательно,  исходя их содержания, нельзя утверждать о принадлежности на каком-либо вещном праве (в том числе и праве собственности) указанного в них имущества государству в лице Министерства промышленности ПМР. 

В силу пункта 1 статьи 64 ГК ПМР и пункт 3 статьи 33 Закона ПМР от 19 июля 2001 года №36-З-III «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Так же, полагает ответчик, следует учитывая то, что указанные в иске предприятия ликвидировались в порядке установленном Законом ПМР «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с несостоятельностью, государство в лице Министерства промышленности ПМР в настоящее время не является приемником прав и обязанностей ликвидированных юридических лиц. Ввиду этого привлечение Министерства промышленности ПМР в качестве лица  отвечающего за обязательства ликвидированных  государственных унитарных предприятий является необоснованным и прямо противоречащим нормам действующего гражданского законодательств.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что продавцами по договорам купли-продажи имущественных комплексов выступали государственные унитарные предприятия, а не Министерство промышленности ПМР руководствуясь, пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса ПМР, определяющий, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, Законом ПМР «О несостоятельности (банкротстве)», Законом ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответчик просил суд, в удовлетворении исковых требований ООО «Мастерок» к Министерству промышленности ПМР отказать, как не соответствующих закону.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон и свидетеля, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Мастерок» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 321 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения  (негаторный иск).

Конструкция приведенной правовой нормы однозначно позволяет установить, что  ответчиком по негаторному иску, то есть субъектом обязанности, является нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При этом суд полагает, что Министерство промышленности ПМР не может являться ответчиком по настоящему делу, вследствие следующих обстоятельств:  

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «Мастерок», на основании договора купли-продажи ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» от 9 сентября 2005 года и договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» от 5 апреля 2005 года,   приобрел в собственность имущество, ранее принадлежащее указанным государственным унитарным предприятиям (Свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2005г. Серия АН №007751, от 12.04.2007г. Серия АН №0124047, от 24.04.2007г. Серия АН №0124167).

Состав имущества, переданного ООО «Мастерок» по договору купли-продажи ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», как указано в письме истца в адрес Министерства промышленности ПМР от 27.06.2007г. № 191-01/07 (лист дела 117), был определен в Акте приема- передачи имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» от 27 октября 2005 года. При осмотре приобретенного имущества работниками ООО «Мастерок» и были, со слов истца, обнаружены контейнер с люминесцентными лампами и остатки красителей.

При этом сам факт обнаружения работниками ООО «Мастерок» отходов люминесцентных ламп и остатков красителей, равно как и дата такого обнаружения, не подтверждаются материалами дела; об этом лишь имеется информативное указание в письме ООО «Мастерок» Министерству промышленности ПМР от 27 июня 2007 года  №191-01/07.

31 марта 2006 года по указанному факту истец письмом № 107-01/06 (л.д. 119) обращался в адрес конкурсного управляющего ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» с просьбой решить вопрос с утилизацией или вывозом с территории ООО «Мастерок» (бывшей ГУП «РТФ») люминесцентных ламп и химических веществ.

12 мая 2006 года совместной комиссией ООО «Мастерок» и ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», при участии представителя ГУ РУЭК, был составлен Акт об осмотре места хранения люминесцентных ламп и пришедших в негодность химикатов. Указанным актом было зафиксировано, что люминесцентные лампы находятся на территории в металлическом контейнере, а красители и химикаты – в бочках в складе и частично на территории. Кроме того, в акте содержится вывод о том, что сторонам (ООО «Мастерок» и ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика») необходимо обеспечить сохранность местонахождения химикатов, красителей, люминесцентных ламп, а также необходимо обратиться в Министерство промышленности ПМР и Министерство природных ресурсов и экологического контроля ПМР для определения способа утилизации химикатов и красителей.

Таким образом, все приведенные обстоятельства в совокупности, дают возможность суду констатировать, что отходы люминесцентных ламп и остатки красителей образовались в результате производственно-хозяйственной деятельности ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика».

Этот вывод косвенным образом подтверждается фактом обращения истца в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», рассмотренным судом в рамках производства по делу № 680/06-03, а также показаниями свидетеля- бывшего конкурсного управляющего ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» Булгакова А.И.

Кроме того, суд находит, что ООО «Мастерок» имело реальную возможность обнаружить спорное имущество, наличие которого на принадлежащей ему территории  нарушает его права как собственника, еще в момент принятия этого имущества во исполнение условий договора купли-продажи имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» от 9 сентября 2005 года.

Анализ содержания договора купли-продажи имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» от 9 сентября 2005 года, в порядке статьи 448 ГК ПМР, в корреспонденции с пунктом 1 статьи 143 ГК ПМР, дает возможность суду рассматривать это договор как договор купли-продажи целостного имущественного комплекса (предприятия).

В связи с этим, в соответствии со статьями 577 и 579 ГК ПМР, касающимися продажи имущественных комплексов-предприятий, ООО «Мастерок», обязано было совершить действия, направленные на инвентаризацию приобретаемого имущества, а именно на установление состава имущества и выявление его недостатков.  

Однако, по всей вероятности, это было сделано истцом несвоевременно, поскольку в момент составления акта приема-передачи имущества, а именно на 27 октября 2005 года, ООО «Мастерок» не было заявлено никаких претензий по поводу недостатков купленного имущества. Вследствие этого, истец утратил право на предъявление требований, связанных с недостатками приобретенного им имущественного комплекса- ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика»(п.1 ст. 581 ГК ПМР).

Немаловажное значение для разрешения имеющегося между сторонами спора имеет и тот факт, что на момент совершения сделки по купле-продаже имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», данное предприятие на основании Решения Арбитражного Суда ПМР от 26 ноября 2004 года было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

По этой причине, в силу статей 3, 10, 18, 19, 20, 22 и 23 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» Министерство промышленности ПМР, как учредитель (участник) указанного юридического лица, утратило полномочия по контролю за его  деятельностью. Все полномочия по контролю за деятельностью предприятия перешли к конкурсному управляющему, совету кредиторов и арбитражному суду. После же завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», в силу статьи 64 ГК ПМР, вообще не возможно вести речь о правопреемстве прав  обязанностей названного юридического лица.

Таким образом, довод истца о том, что государство, в лице Министерства промышленности ПМР, в силу статьи 13 Закона ПМР «О государственных и муниципальных предприятиях», а также статьи 122 ГК ПМР, не утратило своих полномочий в отношении спорного имущества, не соответствует не только фактическим обстоятельствам дела, но  и  положениям закона.

Довод истца о том, что поскольку в полученных им от территориального управления экологического контроля копиях отчетов об образовании и удалении токсичных отходов (Форма № 2- тп (токсичные отходы)) за 2002 -2004 годы, в качестве отчитывающейся организации указана Рыбницкая швейная фабрика, то государство, в лице Министерства промышленности ПМР, в силу пункта 4 статьи 13 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 312 ГК ПМР, не утрачивало право собственности за спорное имущество, суд находит неправомерным и противоречащим статье 235 ГК ПМР, а также статье 312 ГК ПМР, т.к.:

1)         статья 235 ГК ПМР не предусматривает такого основания приобретения права собственности как отчет;

2)       Люминесцентные лампы и красители, находящиеся на территории, принадлежащей ООО «Мастерок», являются оборотными средствами, подлежащими использованию в производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Для утверждения того, что эти вещи являются государственной собственностью, переданной Министерством промышленности ПМР в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию требуется документальное подтверждение, как-то: отражение этих оборотных средств на счетах бухгалтерского учета как материальных ценностей. Наличие либо отсутствие такого отражения, возможно установить только путем проведения инвентаризации. При этом, как следует из материалов дела и считается судом установленным, ООО «Мастерок» не представлены доказательства тому, что лампы люминесцентные и красители были приобретены и переданы ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» именно Министерством промышленности ПМР, как лицом осуществлявшим полномочия собственника в отношении предприятия до его банкротства.

3)  Ранее судом, при оценке материалов дела, сделан вывод о том, что отходы люминесцентных ламп и остатки красителей образовались в результате производственно-хозяйственной деятельности ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика».  

При таких обстоятельствах  Министерство промышленности ПМР не является лицом, нарушающим права ООО «Мастерок» как собственника имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» от 5 апреля 2005 года и договора купли-продажи имущества ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» от 9 сентября 2005 года.

В связи с чем, исковые требования ООО «Мастерок» не подлежат удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Мастерок» к Министерству промышленности ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование ООО «Мастерок» к Министерству промышленности ПМР об обязании произвести вывоз металлического контейнера с отходами люминесцентных ламп в количестве 920 штук, а также химикатов и красителей из помещения склада, которые находятся на территории ООО «Мастерок», расположенной по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                            О.А. Шидловская