|
Главная > Решения > 1036-07-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
18 марта 2008 года г. Тирасполь дело № 1036/07-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6, к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ворлд Ентертейнмент», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 57 «а», о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 09.12.2005 г. с последующим обращением объекта в муниципальную собственность, от истца: Герлак Е.С.- по доверенности № 5 от 08.01.2008 г., Накул О.С. –по доверенности № 3 от 08.01.2008 г.; от ответчика: Коломиец С.С.- по доверенности № 25 от 10.12.2007г.; от Прокурора Дубоссарского района: Лиходед Н.А.- по доверенности от 26.02.208г. № 145-04/2008; от Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары: Шупинский А.Н.- по доверенности от 03.03.2008г.; Установил: Государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары (далее – ГА Определением суда от 31.01.2008 г. указанный иск, после направления его кассационной инстанцией арбитражного суда в суд первой инстанции в ином составе суда (Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 11.01.2008г. по делу № 186/07-09к), был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. В связи с необходимостью в приведении истцом заявленных им исковых требований в соответствие со статьями 10 и 11 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», в части указания состава и стоимости имущества, подлежащего обращению в муниципальную собственность, слушание дела один раз было отложено. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 18 марта 2008 года. Во исполнение постановления кассационной инстанции арбитражного суда от 11 января 2008 года по делу № 186/07-09к, и в соответствие с требованиями пункта 1статьи 9 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» к участию в процессе были привлечены Прокурор Дубоссарского района и Совет народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям: Решением 28 сессии 22 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары было утвержден Перечень малых объектов, находящихся в муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2004 году, в который был включен малый объект приватизации- основное строение лит. А, с пристройкой лит. а и полуподвалом, расположенный по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, находящийся на балансе МУП «Дубоссарское ПУЖКХ». Решением Главы Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 18.08.2005г. № 534 «а» «Об утверждении Заключения по рыночной стоимости, начальной цены продажи и способа приватизации основного строения лит. А (с пристройкой лит. А, полуподвалом)» был утвержден способ приватизации – продажа по конкурсу с инвестиционными и другими условиями. 14 ноября 2005 года Глава Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары, Решением № 737 «Об утверждении окончательной цены продажи и условий приватизации основного строения лит. А (с пристройкой лит. А, полуподвалом)», в связи с признанием конкурса по продажи указанного объекта несостоявшимся, установил общую стоимость объекта приватизации в сумме не менее 212040 долларов США, где: 12 040 долларов США- цена продажи объекта, не менее 200 000 долларов инвестиционная программа, а также определил дату ввода объекта в эксплуатацию- до 1 сентября 2007 года. Во исполнение указанного решения был заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 9 декабря 2005 года между ГА Дубоссарского района и г. Дубоссары и ИООО «ТВЕ», согласно которому Покупатель обязан: - принять по акту приема-передачи на праве собственности «Объект приватизации»; - с момента приема у «Продавца» «Объекта приватизации», содержать имущество в надлежащем состоянии, не допускать его ухудшения до исполнения сторонами всех обязательств; - сохранять профиль культурно-спортивно-развлекательного цента с обязательным оборудованием боулинга; - обеспечить ввод в эксплуатацию к 01.09.2007г., с вложением инвестирования не менее 200 000 долларов США на ремонтно-восстановительные работы, модернизацию, приобретение необходимого оборудования, благоустройство прилегающей территории с предоставлением расчетов и обоснования предложенной программы (бизнес-алана); - обеспечить после ввода в эксплуатацию открытие новых рабочих мест штатной численностью не менее 10-15 единиц с оплатой труда в соответствии с действующим законодательством; - до исполнения инвестиционных и других условий, указанных в договоре, отчуждать, сдавать в аренду, а также иным способом распоряжаться объектом приватизации возможно только с согласия ГА г. Дубоссары. Согласно отчета Комиссии по проверке выполнения условий приватизации объектов муниципальной собственности в постприватизационный период о выполнении (невыполнении) покупателем муниципального имущества условий договора купли-продажи комплекса зданий состоящего из: основного строения лит.А (с пристройкой лит. А, полуподвалом), расположенных по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, утвержденного главой ГА г. Дубоссары 7 августа 2007 года, покупателем (ИООО «ТВЕ») не исполнены приватизационные обязательства:
С учетом изложенного, истец, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчиком, при изложении позиции по сути исковых требований ГА Дубоссарского района, было высказано мнение, касающееся исключительно искового требования о взыскании неустойки, суть которого такова: исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно, по следующим основаниям. - Пропущен срок для обращения в суд за взысканием неустойки, данный срок является сроком исковой давности в силу ст.212 ГК ПМР т.к. он прямо указан в законе. Государственная администрация Дубоссарского р-на и города Дубоссары известила ответчика о необходимости уплаты неустойки 17.08.2007 г. Согласно п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», собственник обязан уплатить неустойку в течение 15 дней с момента извещения (т.е. до 01.09.2007 года), а в случае неуплаты указанной неустойки или уплаты в неполном объеме, Государственная городская (районная) администрация обязана в течение 5 дней истребовать уплату неустойки в судебном порядке, т.е. 06.09.2007 г. включительно, таким образом, предусмотренный законом срок для подачи требования об уплате неустойки в судебном порядке истек 06.09.2007 г, истцом иск подан был 21.09.2007 года, спустя 15 дней, после истечении срока. Настоящим ООО «Транс Ворлд Ентертейнменг» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности - отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него неустойки в сумме, эквивалентной 33 334 долларам США. Кроме того, ответчик полагает, что установленная законом неустойка в размере 5 % от неисполненных инвестиционных обязательств, предусмотрена ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Данной статьёй указанный закон был дополнен в соответствии с Законом ПМР «О внесении дополнений в закон Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» от 29 июня 2007г. № 239-ЗД-IV, а ст.2 данного закона определяет вступление в силу настоящего закона с момента опубликования, и распространяет внесенные дополнения на ранее заключенные Договора купли продажи государственного или муниципального имущества только в случае перехода прав собственности на это имущества к третьим лицам, перехода прав собственности к третьим лицам не было, следовательно, обратной силы указанный закон не имеет, из чего можно сделать вывод о неоснованном на законе требовании истца о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки. Совет народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары поддержал требования ГА Дубоссарского района, пояснив: 9 декабря 2005 г. между Государственной Администрацией Дубосарского района и г. Дубоссары и Иностранным обществом с ограниченной ответственностью «Транс Ворлд Ентертейнмент» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в .дальнейшем «объекта приватизации»: основное строение лит. А (с пристройкой лит.а, полуподвалом), общей площадью лит.А-429,9 кв.м, по адресу; г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31. Согласно условиям договора купли-продажи и инвестиционного проекта представленного Покупателем (ИООО Транс Ворлд Ентертейнмент), он (покупатель должен был выполнить следующие условия: - С момента приема у «Продавца» «Объект приватизации», содержать имущество в надлежащем состоянии, не допускать его ухудшения до исполнения сторонами всех обязательств; - Сохранять профиль культурно-спортивно-развлекательного центра с обязательным оборудованием боулинга; - Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию к 01.09.2007г, с вложениями инвестирования не менее 200000 (двухсот тысяч) долларов США на ремонтно-восстановительные работы, модернизацию, приобретение необходимого оборудования, благоустройство прилегающей территории с предоставлением расчетов и обоснования предложенной программы (бизнес-плана); - Обеспечить после ввода в эксплуатацию открытие новых рабочих мест штатной численностью не менее 10-15 единиц с оплатой труда в соответствии с действующим законодательством ПМР; - До исполнения инвестиционных и других условий, указанных в договоре, отчуждать, сдавать в аренду, а также иным способом распоряжаться Объектом приватизации возможно только с согласия Государственной Администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары. На данный момент Покупателем (ИООО Транс Ворлд Ентертейнмент) исполнены следующие условия договора купли-продажи: Произведена оплата рыночной стоимости объекта приватизации в сумме 12040 (двенадцать тысяч сорок) долларов США. Не выполнены Покупателем следующие условия: - Не произведен ввод в эксплуатацию на 01.09.2007г.; - Инвестирование на ремонтно-восстановительные работы и приобретение нового оборудования в сумме 200 0000 долларов США Покупателем до настоящего времени не производились. На основании изложенного представитель Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представитель Прокуратуры ПМР поддержал требования ГА Дубоссарского района в полном объеме, и просила суд удовлетворить их. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что исковые требования ГА г. Дубоссары подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст.ст. 326, 327 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.12.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта приватизации: основного строения лит. А (с пристройкой лит. А, полуподвалом), общей площадью лит. А-429,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского,31. Указанный объект малой приватизации включен в Перечень малых объектов, находящихся в муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2004 году Решением от 15 октября 2004 года 28 сессии 22 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары. В соответствии с решением главы ГА г. Дубоссары от 18.08.2005 г. № 534 «а» был утвержден способ приватизации указанного объекта недвижимости- продажа по конкурсу с инвестиционными и другими условиями. В связи с признанием конкурса несостоявшимся, ввиду участия в конкурсе одного потенциального покупателя, в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в редакции на момент приватизации объекта приватизации, комиссией по приватизации было принято решение о реализации объекта приватизации путем прямой продажи ответчику. Решением Главы ГА г. Дубоссары от 14.11.2005 г. № 737 утверждена общая стоимость объекта приватизации в сумме 212 040 долларов США, в том числе: 12 040 долларов США – цена продажи объекта, не менее 200 000 долларов США – инвестиционная программа; дополнительно определена дата ввода объекта приватизации в эксплуатацию – до 01.09.2007 г. Во исполнение указанных решений между истцом и ответчиком 09.12.2005 г. заключен вышеуказанный договор купли-продажи объекта приватизации, согласно которому «Покупатель» - ответчик принял на себя следующие обязательства (п.3.3. договора): - принять по акту приема-передачи на праве собственности «Объект приватизации»; - с момента приема у «Продавца» (истца) «Объекта приватизации», содержать имущество в надлежащем состоянии, не допускать его ухудшения до исполнения сторонами всех обязательств; - сохранять профиль культурно-спортивного развлекательного центра с обязательным оборудованием боулинга; - обеспечить ввод объекта в эксплуатацию к 01.09.2007г., с вложением инвестирования (не менее 200000 (двести тысяч) долларов США на ремонтно-восстановительные работы, модернизацию, приобретение необходимого оборудования, благоустройство прилегающей территории с предоставлением расчетов и обоснования приложенной программой (бизнес-плана); - обеспечить до ввода в эксплуатацию открытие новых рабочих мест штатной численностью не менее 10-15 единиц с оплатой труда в соответствии с действующим законодательством ПМР; - до исполнения инвестиционных и других условий, указанных в договоре, отчуждать, сдавать в аренду, а также иным способом распоряжаться объектом приватизации возможно только с согласия ГА г. Дубоссары. Инвестиционные условия по объекту приватизации установлены в соответствии с технико-экономическими обоснованиями инвестиционного проекта культурно-спортивного развлекательного центра по ул. Дзержинского, 31, г. Дубоссары, представленного ответчиком в материалы дела. Как следует из Отчета Комиссии по проверке выполнения условий приватизации объектов муниципальной собственности в постприватизационный период о выполнении (невыполнении) покупателем муниципального имущества условий договора купли-продажи основного строения лит.А (с пристройкой лит. А, полуподвалом), расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, утвержденного Главой Государственной администрации Дубоссарского районо и г. Дубоссары 7 августа 2007 года, покупателем (ИООО «ТВЕ») не исполнены следующие приватизационные обязательства: - Инвестирование на ремонтно-восстановительные работы и приобретение нового оборудования в сумме 200 000 долларов США. По факту выявленного неисполнения ответчиком, как Покупателем, условий договора купли-продажи объекта приватизации- основного строения лит. А (с пристройкой лит. А, полуподвалом), расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, от 9 декабря 2005 года, Главой Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары в адрес директора ИООО «ТВЕ» было направлено письмо (от 10.08.2007г. № 1184), в котором последний извещался о принятии решения об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи, а также о необходимости в соответствии с пунктом 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» уплатить неустойку в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств в отношении приватизированного объекта муниципальной собственности. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, до принятия решения об обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи с ответчиком, неоднократно направлял в его адрес с письма о неисполнении условий договора купли-продажи, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем: №90-П от 06.10.2006г, 318-П от 16.02.2007г., № 363 от 22.03.2007 г. Однако ответчиком перечисленные обращения истца оставил без ответа. В соответствии же с пунктом 4.1. Договора купли-продажи объекта приватизации от 9 декабря 2005 года, в корреспонденции с пунктом 23 статьи 23 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», случае невыполнения Покупателем социальных и (или) инвестиционных условий, сроков исполнения и объема исполнения, других обязательств Покупателя, предусмотренных договором, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. Факт неисполнения ответчиком, как Покупателем, инвестиционных условий, определенных в пункте 3.3. договора купли-продажи объекта приватизации- основного строения лит. А (с пристройкой лит. а, полуподвалом), расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, от 9 декабря 2005 года, считается судом установленным и основанным на материалах дела (отчет Комиссии по проверке выполнения условий приватизации объектов муниципальной собственности в постприватизационный период о выполнении (невыполнении) покупателем муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации основного строения лит. А (с пристройкой лит. А, полуподвалом), расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31; выписка из протокола заседания Комиссии по проверке выполнения условий приватизации объектов муниципальной собственности в постприватизационный период от 25.07.2007г. № 03). Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации- основного строения лит. А (с пристройкой лит. А, полуподвалом), расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, от 9 декабря 2005 года, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расторжение договора купли-продажи объекта приватизации в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, а также в случае невыполнения покупателем одного или нескольких существенных условий приватизации, выразившегося, в том числе в отсутствии поступления инвестиций в основные средства более 1 (одного) года со дня заключения договора купли-продажи объекта приватизации (п.п.4) п.3 ст. 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность»), является основанием для обращения на основании соответствующего решения суда, в собственность государства имущества, приобретенного юридическими и физическими лицами путем приватизации. Исходя из конструкции приведенной правовой нормы, пункта 4.2. договора купли-продажи объекта приватизации от 9 декабря 2005 года, а также из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении в муниципальную собственность основного строения лит. А (с пристройкой лит. а, полуподвалом), расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, стоимостью, эквивалентной 12 040 долларов США. При этом состав и стоимость имущества, обращаемого в муниципальную собственность, определены в соответствии с требованиями статей 10 и 11 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность». Вместе с тем, в силу пункта 4.2. Договора купли-продажи объекта приватизации- основного строения лит.А (с пристройкой лит.а, полуподвалом), расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, Продавец- истец, должен возвратить ответчику- Покупателю внесенную им в счет оплаты сумму, из которой должны удержаться сумма задатка, если расторжение произошло по вине Покупателя и неполученная прибыль, если договор расторгается из-за невыполнения Покупателем социальных и (или) инвестиционных условий, других обязательств, предусмотренных договором. Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком –Покупателем, при заключении расторгаемого договора купли-продажи, задаток не вносился, равно как и из-за нарушения им договорных обязательств, объект приватизации не был своевременно введен в эксплуатацию, и невозможно установить размер неполученной ответчиком прибыли, суд полагает оправданным определить размер подлежащего ИООО «ТВЕ» возмещения в сумме оплаты по договору, а именно в сумме 102 093 рубля, что эквивалентно 12 040 долларам США, по курсу доллара на день вынесения настоящего решения. Относительно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств в отношении приватизированного объекта муниципальной собственности, в порядке пункта 7 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в сумме, эквивалентной 16 667 долларам США, суд полагает следующее: В силу пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» ответчик, как собственник приватизированного объекта, при неисполнении в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи муниципального имущества, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации уплачивает неустойку в местный бюджет в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств согласно отчету соответствующей комиссии о выполнении покупателем муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации. Городская (районная) государственная администрация направляет требование об уплате неустойки собственнику приватизированного объекта в течение 10 (десяти) дней со дня утверждения руководителем соответствующего отчета о выполнении покупателями муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации. Собственник приватизированного объекта обязан уплатить неустойку в течение 15 дней (пятнадцати) дней со дня получения требования об уплате неустойки соответственно от городской (районной) государственной администрации. В случае же неуплаты неустойки либо уплаты неустойки не в полном объеме собственником приватизированного объекта по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня получения требования об уплате неустойки, городская (районная) государственная администрация обязана в течение 5 (пяти) дней истребовать уплату неустойки в судебном порядке. Таким образом, после утверждения Главой Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары 7 августа 2007 года Отчета Комиссии по проверке выполнения условий приватизации объектов муниципальной собственности в постприватизационный период о выполнении (невыполнении) покупателем муниципального имущества условий договора купли-продажи основного строения лит.А (с пристройкой лит. а, полуподвалом), расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, ГА Дубоссарского района и г. Дубоссары должна была последовательно совершить все установленные законодательством действия, направленные на взыскание с ответчика неустойки. Однако, как явствует из материалов дела, имеет место нарушение сроков по совершению ГА г. Дубоссары требуемых действий, а именно: - требование об уплате неустойки направлено в адрес ИООО «ТВЕ» 16 августа 2007 года (уведомление о получении от 16.08.2007г. № 465), т.е. в пределах установленного законодательством 10-дневного срока со дня утверждения Главой ГА г. Дубоссары отчета соответствующей комиссии; - требование по уплате неустойки получено ответчиком- 17 августа 2007 года; - ответчик должен был оплатить неустойку, в добровольном порядке, в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования ГА г. Дубоссары, т.е. по 1 сентября 2007 года, включительно; -по истечении 15 дней, в случае неуплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец, начиная со 2 сентября 2007 года и до 6 сентября 2007 года, обязан был обратиться в суд с иском о взыскании с ИООО «ТВЕ» неустойки. Однако, такое процессуальное действие было совершено ГА г. Дубоссары лишь 21 сентября 2007 года, что подтверждается штампом Арбитражного Суда ПМР о поступлении рассматриваемого иска в суд. Следовательно, истцом пропущен специальный срок исковой давности (ст. 213 ГК ПМР) относительно взыскания с ответчика неустойки в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств в отношении приватизированного объекта муниципальной собственности, в порядке пункта 7 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в сумме, эквивалентной 16 667 долларам США. По этой причине, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении исковой давности в отношении указанного требования истца. В силу чего в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, следует отказать. При таких обстоятельствах исковые требования ГА Дубоссарского района и г. Дубоссары подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи объекта приватизации- основного строения лит. А (с пристройкой лит. а, полуподвалом)общей площадью лит. А-429,9 кв.м., по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, с последующим обращением его в муниципальную собственность, а в части требования о взыскании с ответчика неустойки, оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции арбитражного суда. При этом, исходя из того, что настоящий иск был подан Государственной администрацией Дубоссарского района и г. Дубоссары в защиту государственных интересов и направлен на защиту муниципальной собственности, учитывая то, что финансирование деятельности государственной администрации осуществляется за счет средств местного бюджета, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца. Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ворлд Ентертейнмент» о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 09.12.2005 г. с последующим обращением объекта в муниципальную собственность, руководствуясь статьями 84, 113-116 АПК ПМР, Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |