Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2007 года                       

г. Тирасполь                                                                                    Дело №990/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерская вата» (г.Бендеры, ул.Дружбы, д.3) к СООО «Флагман» (г.Бендеры, ул.Бендерского восстания, д.52А) о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании долга, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бабаджанян А.А. – по доверенности.

ответчика: Казаков А.М. – по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бендерская вата» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к СООО «Флагман» о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании долга.

Определением судьи от 10/09/2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 06 ноября 2007 года.

Свои требования истец обосновал следующим. 22/04/2005 года между СООО «Флагман» и ООО «Террапромбизнес» заключен договор №044-05/Тр, согласно которому СООО «Флагман» взяло обязательство поставить ООО «Террапромбизнес» кабельную продукцию на общую сумму 300 000 рублей. 22 и 26 апреля 2005 года ООО «Террапромбизнес» перечислило ответчику 188 265 рублей (п/п№№90,97). Однако, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства и осуществил поставку лишь на сумму 107839,24 рублей (ТТН №134 от 22.04.05г. и ТТН №172 от 27.05.05г.), в связи с чем у СООО «Флагман» образовалась задолженность перед ООО «Террапромбизнес» на сумму 80425,76 рублей. 17 октября 2005г. между ООО «Террапромбизнес», ЗАО «Бендерская Вата» и ответчиком СООО «Флагман» заключен договор №96 «об уступке права требования». Согласно п.п.1.1 договора №96 ООО «Террапромбизнес» в счет взаиморасчетов с ЗАО «Бендерская Вата» уступает право требования денежных средств либо товарно-материальных ценностей в сумме 80425,76 руб. ПМР от СООО «Флагман». Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом кредиторская задолженность в сумме 80425,76 рублей.

17 октября 2005 года между истцом и ответчиком (во исполнение договора №96) заключено Соглашение №1, по которому ответчик обязался в счет имеющейся задолженности поставить истцу согласно ориентировочному графику поставки (п.1.3 и п.1.5 Соглашения №1) ГСМ. Однако, на сегодняшний день данное обязательство исполнено ответчиком лишь частично, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 35556,36 рублей. Несмотря на то, что между истцом и ответчиком велась активная переписка, об утверждении графика поставки, соглашение так и не было достигнуто, в связи с чем, поставки начали производится с октября 2006г.(через год после заключения соглашения №1) мелкими партиями (150 -500 л), что для истца неприемлемо.

Считает, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Соглашению №1, который по сути своей представляет собой договор поставки. По договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ст.523 ГК ПМР). Согласно ст.525 ГК ПМР - если сторонами предусмотрена поставка товаров течение срока действия договора отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный Соглашением №1 срок, (и в разумный после его окончания срок) 07.08.07г. ответчику в соответствии со ст.331 ГК ПМР направлено требование погасить задолженность в сумме 35556,36 рублей в полном объеме в семидневный срок, путем поставки ГСМ либо перечисления денежных средств на что получен отказ. На основании изложенного, ст.ст.523, 525, 536, 324, 326, 331 ГК ПМР, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 35556,36 рублей.

До принятия арбитражным судом решения по делу истец уменьшил размер требований до 32046,36 рублей, а также изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика долг в виде бензина марки АИ-95 в количестве2101,59 литрови дизельного топлива в количестве2301,76 литров.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Между СООО «Флагман» и ООО «Террапромбизнес» 22 апреля 2005г. был заключен договор №044-05/Тр , согласно которого СООО «Флагман» является Продавцом кабельной продукции, а ООО «Террапромбизнес» - Покупателем. ООО «Террапромбизнес» перечислило средства на сумму 188265 рублей. СООО «Флагман» осуществило поставку на сумму 107839,24 рублей. По состоянию на 17.10.2005г. задолженность перед ООО «Террапромбизнес» составляла 80425,76 рублей.

17.10.2005г между ООО «Террапромбизнес», СООО «Флагман» и ЗАО «Бендерская вата» заключен договор № 96 уступки права требования и соглашение №1 согласно которому СООО «Флагман» погашает задолженность поставками ГСМ (п.п. 1.1.)» график поставок оговорен в п.п. 1.3. В срок до 01 декабря 2005г. график поставок соблюдался. Однако в декабре 2005г. - январе 2006г. СООО «Флагман» было не в состоянии выполнить график поставок ГСМ. Неисполнение обязательств произошло по причине   незаконного вмешательства в хозяйственную деятельность СООО «Флагман» со стороны арендодателя - ГУП БОЭРЗ. Позже, в адрес истца неоднократно направлялись предложения о продлении графика поставок, т.к. в п.п. 1.5. оговаривается, что график поставок, указанный в п.п. 1.3. является ориентировочным и будет дополнительно согласовываться сторонами. На 01 сентября 2007г. задолженность составляет сумму 32046,36 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.50 АПК ПМР не подлежат доказыванию так же следующие факты Установленные Арбитражным Судом в Решении №362/06-06 от 19 апреля 2006 года: Истец не реагировал на предложения ответчика по составлению графика поставок ГСМ, чем сделал невозможным надлежащее исполнение нами обязательств по поставке ГСМ. Также судом установлено, что прекращение срока действия Соглашения не повлекло за собой истечение срока исполнения обязательств в натуре, вытекающего из Соглашения. Суд установил, что Договор №96 прекратил свое действие в порядке ст.431 ГК ПМР в момент подписания Соглашения №1 и соответственно истец утратил право требования по нему денежных средств. Таким образом, истец требует исполнения денежного обязательства, не основанного на требованиях закона и не вытекающего из договора, что противоречит ст.ст.326, 327 ГК ПМР. Ответчик не имеет перед истцом денежных обязательств, а имеет только обязательства в натуре по поставке ГСМ в соответствии с Соглашением №1.

На основании изложенного, ст.50 АПК ПМР, ст.ст.431, 326, 327 ГК ПМР просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22 апреля 2005 года между СООО «Флагман» и ООО «Террапромбизнес» заключен договор №044-05/Тр по условиям которого СООО «Флагман» обязуется поставить ООО «Террапромбизнес» кабельную продукцию. 22 и 26 апреля 2005 года ООО «Террапромбизнес» перечислило СООО «Флагман» 188265 рублей, что подтверждается платежными поручениями №90 и №97. СООО «Флагман» поставил ООО «Террапромбизнес» кабельную продукцию стоимостью 107839,24 рублей, о чем свидетельствуют товаротранспортные накладные №134 от 22/04/2005 года и №172 от 27/05/2005 года.

17 октября 2005 года между ООО «Террапромбизнес», ЗАО «Бендерская вата» и СООО «Флагман» заключен договор №96. По условиям данного договора ООО «Террапромбизнес» в счет взаиморасчетов уступает ЗАО «Бендерская вата» право требования денежных средств либо товарно-материальных ценностей в размере 80425,76 рублей от СООО «Флагман».

Согласно п.1 ст.399 ГК ПМР право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). С подписанием 17/10/2005 года договора №96 произошла перемена лиц (кредитора) в обязательстве, возникшем из договора поставки кабельной продукции от 22/04/2005 года №044-05/Тр.

Также 17/10/2005 года между ЗАО «Бендерская вата» и СООО «Флагман» заключено соглашение №1, согласно которому СООО «Флагман» в счет расчетов обязуется поставить ЗАО «Бендерская вата» ГСМ – бензин марки АИ-95 в количестве6875 литрови дизельное топливо в количестве6992 литров.

В силу п.1 ст.431 ГК ПМР обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, с заключением сторонами 17/10/2005 года соглашения №1, обязательство СООО «Флагман» по поставке кабельной продукции прекратилось и возникло обязательство по поставке ЗАО «Бендерская вата» ГСМ в оговоренном соглашением количестве и ассортименте. При этом, суд находит обоснованным и соответствующим п.1 ст.431 ГК ПМР довод ответчика о том, что денежных обязательств перед истцом у него не имеется.

Само соглашение №1 от 17/10/2005 года является по своей правовой природе договором поставки, и к нему подлежат применению нормы пар.3 ч.2 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что для исполнения его обязательств по поставке ГСМ требуются дополнительные согласования сроков поставки.

В силу ст.523 ГК ПМР по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.4. срок действия соглашения №1 от 17/10/2005 года установлен сторонами до 01/02/2006 года.

Исходя из определения поставки, содержащегося в ст.523 ГК ПМР срок в договоре поставки является одним из основных условий, которым определяются временные рамки существования самого договора и в этих пределах моменты (периоды), в которые должно состояться исполнения обязательств поставщиком.

Вместе с тем, истечение срока действия договора поставки не прекращает существование возникших из него обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с истечением срока действия соглашения №1 от 17/10/2005 года сроки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке ГСМ должны определяться по правилам п.2 ст.331 ГК ПМР.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.326, 331, 523 ГК ПМР.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, однако, учитывая имущественное положение ответчика, суд счел возможным уменьшить ее размер до 500 рублей.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерская вата» к СООО «Флагман» о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании долга, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО «Бендерская вата» удовлетворить. Взыскать с СООО «Флагман» в пользу ЗАО «Бендерская вата» долг в виде бензина марки АИ-95 в количестве2101,59 литрови дизельного топлива в количестве2301,76 литров.
2. Взыскать с СООО «Флагман» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                           А.П. Романенко