ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

19 сентября 2007 года                        г. Тирасполь                                        дело № 968/07-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление налоговой инспекции по г. Тирасполь ГНУ ГНС МФ ПМР, г. Тирасполь, ул.25 Октября, 101 к обществу  с ограниченной ответственностью «Морфей», г. Тирасполь, ул. Каховская, д. 6, кв. 20, о ликвидации,

при участии:

от истца: Добровольской И.А. – представитель по доверенности от 16.08.2007 г. № 08-5385.

ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 354 от 13.09.2007 г.).

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г. Тирасполь ГУ ГНС МФ ПМР (далее – НИ по г. Тирасполь) обратилась в Арбитражный  суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Морфей» (далее – ООО «Морфей»)  на основании п. 2 «б» ст.64 ГК ПМР, в связи с непредставлением отчетов о финансово-хозяйственной деятельности  более 6-ти месяцев.

Дело слушалось в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Отзыв, который предложено представить определением от 05.09.2007 г., ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ООО «Морфей» зарегистрировано Регистрационной палатой ПМР 23.10.2000 года, регистрационный номер 6953.

С 01.10.2004 г. организация прекратила представлять в налоговый орган отчеты и расчеты о финансово-хозяйственной деятельности, что является грубым нарушением п.п. «г» п. 2 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

Предписанием серия АБ № 114010 от 13.01.2005 г. за непредставление налоговой отчетности налоговым органом приостановлены операции по счетам ООО «Морфей» в финансово-кредитных учреждениях ПМР. Однако ответчик не предпринял каких-либо действий по устранению допущенных нарушений налогового законодательства.

В связи с изложенным, истец, руководствуясь  п.3 ст.64 ГК ПМР, на основании п.п. «б» п. 2 ст.64 ГК ПМР, ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» просит ликвидировать ООО «Морфей».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Морфей» зарегистрировано Регистрационной палатой ПМР 23.10.2000 года, регистрационный номер 6953, местонахождение: г. Тирасполь, ул. Каховская, д. 6, кв. 20
(номер и серия свидетельства о регистрации 6953 А).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» налогоплательщик обязан предоставлять в установленных республиканским исполнительным органом государственной власти, в компетенции которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей, порядке и сроки бухгалтерскую отчетность и расчеты по налоговым платежам и сборам.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеназванного Закона ООО «Морфей» с 01.10.2004 г.,  т.е. более 6 месяцев, бухгалтерскую отчетность и расчеты в налоговый орган не представляет. На дату подачи истцом искового заявления за непредставление налоговой отчетности налоговым органом приостановлены операции по счетам ООО «Морфей»
в финансово-кредитных учреждениях ПМР. Ответчик для устранения допущенных нарушений налогового законодательства никаких действий не предпринял.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения налоговой инспекции по г. Тирасполь с иском о ликвидации, носят устранимый характер, определением от 05.09.2007 г. суд предложил ответчику принять меры по устранению нарушений п.п. «г» п. 2 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» путем предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности и расчетов по налоговым платежам и сборам
за соответствующий период в срок до даты судебного заседания и представить в судебное заседание доказательства устранения указанных нарушений. Однако ответчик указанные действия не выполнил.

Подпункт «в» части 2 пункта 11 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе ПМР», с изменениями, внесенными Законом № 485-ЗИД-III от 02.11.04 г., обязывает Государственную налоговую службу предъявлять в суд иски о ликвидации предприятий по такому основанию как не предоставление отчетов, расчетов и других, предусмотренных нормативными актами ПМР документов учета в налоговые органы 6 и более месяцев после установленного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период непредставления отчетности, суд считает, что нарушение ответчиком п.п. «г» п. 2 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» следует квалифицировать как грубое нарушение Закона, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.64 ГК ПМР, является основанием для ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск НИ по г. Тирасполь к ООО «Морфей» о ликвидации, руководствуясь пунктом «б» части 2 статьи 64 ГК ПМР, статьями 84, 113-116АПК ПМР,

Решил: 

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г. Тирасполь удовлетворить.
2. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Морфей», зарегистрированное Регистрационной палатой ПМР 23.10.2000 года, регистрационный номер 6953(номер и серия свидетельства о регистрации 6953 А), местонахождение: г. Тирасполь, ул. Каховская, д. 6, кв. 20.
3. Возложить проведение ликвидационных мероприятий на  ликвидационную комиссию  при Государственной администрации г. Тирасполь.
4. Взыскать с ООО «Морфей» через НИ по г. Тирасполь в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 106 (сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                   Э.А. Мальский