Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Тирасполь Дело № 217/11-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи
Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КСП «Северный» Рыбницкого района, Рыбницкий район. с. Советское, к ООО «Агро-Ралком», г.Рыбница, ул. Маяковского, д.52, о расторжении договора аренды и истребовании имущества, при участии в судебном заседании:

от истца Крук А.М. – председатель ликвидационной комиссии,

от ответчика: Халюк А.В. – по доверенности б/н от 20.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

КСП «Северный» обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Агро-Ралком» о расторжении договора аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. между истцом и ответчиком и истребовании имущества, полученного ответчиком от истца по данному договору.

Определением от 10.03.2011 года данный иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 24.03.2011 г. Определениями от 24.03.2011г., от 07.04.2011г. по ходатайствам истца разбирательство дела откладывалось. Определением от 18.04.2011г. разбирательство дела приостанавливалось до вступления в законную силу вступления в законную силу решения Арбитражного суда ПМР от 28.02.2011г. по делу № 654/10-02 либо иного судебного акта, которым будет разрешен по существу спор по делу № 654/10-02. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 07 июня 2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

В судебном заседании от 07.06.2011г. судом с учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оставлено без удовлетворение ходатайство истца о приостановлении в порядке п. 1) ст.70 АПК ПМР производства по делу № 217/11-06 до рассмотрения Пленумом Арбитражного суда ПМР протеста по заявлению КСП «Северный» на решение Арбитражного суда ПМР от 28.02.2011г. по делу № 654/10-02 по иску КСП «Северный» к ООО «Агро-Ралком» о возврате арендованного имущества. При этом суд исходил из следующего: пункт 1) ст. 70 АПК ПМР предусматривает необходимость приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения, рассматриваемого в т.ч. в порядке гражданского судопроизводства. Решением Арбитражного суда ПМР от 28.02.2011г. спор по делу № 654/10-02 разрешен по существу. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 23.05.2011г. по делу № 53/11-04к кассационная жалоба КСП «Северный» оставлена без удовлетворения, решение по делу № 654/10-02 – без изменения. Таким образом, решение по делу № 654/10-02 на дату рассмотрения спора по делу № 217/11-06 вступило в законную силу, и, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют. Кроме того, суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями п.п. 4) п. 1 ст. 168 АПК ПМР, в соответствии с которыми, отмена решения, послужившего основанием для принятия данного решения, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого и вступившего в законную силу акта. Учитывая указанные обстоятельства, в случае последующей отмены вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ПМР от 28.02.2011г. по делу № 654/10-02, стороны вправе воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № 217/11-06.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит расторгнуть договор аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г., заключенный между истцом и ответчиком, и обязать ответчика возвратить имущество, полученное по указанному договору: коровы в количестве 55 голов; молодняк в количестве 24 головы, в т.ч. бычки - 13 голов и телки - 11 голов, а также две лошади, мотивировав исковые требования следующим:

Во исполнение договора № 14/03/07 аренды имущества от 14.03.07 г., заключенного между КСП «Северный» и ООО «Агро-Ралком», истцом ответчику был переданы в аренду крупный рогатый скот: коровы в количестве 55 голов, молодняк (бычки и телки) в количестве 24 головы, а также две лошади. Переданное имущество было перечислено в акте приема-передачи, являющемся приложением № 1 к договору аренды. Срок действия договора в порядке его п. 6.1 составил – до 01.01.2008г. в силу ст. 642 ГК ПМР и ввиду того, что арендатор, ответчик, продолжил пользоваться имуществом по истечении срока действия договора, а также ввиду отсутствия возражений со стоны арендодателя, истца, - договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок

В соответствии с п.3.2.3. договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, общий размер которой, согласно приложению № 2 к договору, составляет 128281 руб. Арендная плата подлежала уплате частями в обусловленные сроки в течение всего периода аренды.

Согласно п. 5.1. договора в срок до 01.02.2008г. ответчик обязался оплатить 30 % от общего размера арендной платы, что составляло 38484,3 руб., в срок до 01.02.2009г. - 40 %, что составляет 51312,40 руб., а в срок до 01.03.2010г. - обязался оплатить еще 30 %, что составляло 38484,3 руб.. Всего в срок до 01.03.2010г. ответчик должен был оплатить сумму арендной платы 128281,00 руб.

Однако арендная плата оплачена не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 23722 руб., которая в соответствии с решением Арбитражного суда ПМР от 21.06.2010г. по делу № 691/09-12 взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик своими действиями нарушил договорные обязательства – п. 5.2 договора, требования ст. 326, п. 1 ст. 633 ГК ПМР.

В силу изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 640, п/п «а», «б» п. 2 ст. 467 ГК ПМР договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу изложенного, истец просит суд расторгнуть договор аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. и обязать ответчика возвратить истцу переданное по указанному договору имущество.

Ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении, поддержав в судебном заседании отзыв на иск и пояснив следующее:

КСП «Северный» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Агро-Ралком», которое содержит требование расторгнуть договор аренды с последующим выкупом № 14/03/07 от 14 марта 2007 года, а также обязать ООО «Агро-Ралком» возвратить арендованное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 28.02.2011г. делу № 654/10-02 истцу уже отказано в требовании об истребовании у ответчика имущества по договору аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г.

Кроме того, в рамках указанного решения Арбитражного суда ПМР от 28.02.2011г. по делу № 654/10-02 судом установлено, что спорный договор уже расторгнуть вследствие соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 ст. 629 ГК ПМР.

Следовательно, требование КСП «Северный» о расторжении договора аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. не может быть удовлетворено в силу п. 2 ст. 50 АПК ПМР.

На основании изложенного ответчик просит суд прекратить производство по делу № 217/11-06 по иску КСП «Северный» к ООО «Агро-Ралком» о расторжении договора аренды с последующим выкупом № 14/03/07 от 14.03.2007г. и возврате арендованного имущества.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.03.2007г. между КСП «Северный» и ООО «Агро-Ралком» заключен договор аренды с последующим выкупом № 14/03/07 от 14.03.2007г. (далее - договор аренды
№ 14/03/07 от 14.03.2007г.), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду с правом последующего выкупа имущество: коровы в количестве 55 голов; молодняк в количестве 24 головы, в т.ч. бычки - 13 голов и телки - 11 голов.

Факт заключения между сторонами договора аренды имущества с последующим выкупом в соответствии со ст.ст.624,645 ГК ПМР, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2010 г. по ранее рассмотренному делу № 691/09-12 и не доказывается вновь при рассмотрении судом данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР.

Истец обратился в арбитражный суд со связанными между собой требованиями: о расторжении договора аренды с последующим выкупом № 14/03/07 от 14.03.2007г. между КСП «Северный» и ООО «Агро-Ралком» (далее - договор аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г.) и об обязывании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по указанному договору: коровы в количестве 55 голов; молодняк в количестве 24 головы, в т.ч. бычки - 13 голов и телки - 11 голов.

В качестве обоснования заявленных требований по возврату истцу имущества по договору аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. истцом заявлено о нарушении ответчиком договорных обязательств в части нарушения порядка и сроков уплаты арендной платы по договору при возобновлении между сторонами договора аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, что ранее истец уже обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд ПМР с аналогичным предметом о возврате истцу арендованного ответчиком имущества (коров в количестве 55 голов; молодняка в количестве 24 голов, в т.ч. бычков - 13 голов и телок – 11 голов) по договору аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. и аналогичными основаниями. Сторонами по указанному исковому заявлению также выступили КСП «Северный» (истец) и ООО «Агро-Ралком» (ответчик). Решением Арбитражного суда ПМР от 28.02.2011г. по делу № 654/10-02 суд разрешил по существу указанный спор, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 23.05.2011г. по делу № 53/11-04к кассационная жалоба КСП «Северный» оставлена без удовлетворения, решение по делу № 654/10-02 – без изменения. Таким образом, решение по делу № 654/10-02 на дату рассмотрения спора по делу № 217/11-06 вступило в законную силу.

Следовательно, судом установлено, что в части возврата арендованного имущества по договору аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. КСП «Северный» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Агро-Ралком» по тем же основаниям и с тем же предметом, по которому уже имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами решение арбитражного суда.

В силу п. 2) ст. 74 АПК ПМР в данной части производство по делу № 217/11-06 подлежит прекращению по указанным основаниям.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда ПМР от 28.02.2011г. по ранее рассмотренному делу № 654/10-02 ответчик надлежаще приобрел имущество по договору аренды № 14/03/07 от 14.03.07г. в виде: коров в количестве 55 голов; молодняка в количестве 24 голов, в т.ч. бычков - 13 голов и телок – 11 голов вследствие предусмотренного указанным договором выкупа ответчиком данного имущества.

В части требований истца о расторжении договора аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. судом установлено следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда ПМР от 28.02.2011г. по делу № 654/10-02 судом договор аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. признан расторгнутым в порядке п. 3 ст. 467 ГК ПМР вследствие соблюдения истцом порядка прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленного п. 2 ст. 629 ГК ПМР.

Факт признания договора аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. расторгнутым установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 28.02.2011г. по ранее рассмотренному делу № 654/10-02 и не доказывается вновь при рассмотрении судом данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, арбитражный суд находит исковые требования истца о расторжении договора аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск в части удовлетворению не подлежит, в части – производство по делу подлежит прекращению, расходы по государственной пошлине в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 2 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», таковая не взыскивается.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, п. 2) ст. 74, ст.ст. 113-116, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части возврата от ООО «Агро-Ралком» в пользу КСП «Северный» арендованного по договору аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. имущества в виде: коров в количестве 55 голов; молодняка в количестве 24 голов, в т.ч. бычков - 13 голов и телок – 11 голов.
Исковые требования КСП «Северный» к ООО «Агро-Ралком» о расторжении договора аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР Э.А.Мальский

Вернуться назад