Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2007 года г. Тирасполь дело № 887/07-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласт», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 333, на акт (предписание № 073-07/01 от 02.08.2007 г.) административного органа в лице Государственной службы технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей, г. Тирасполь, ул. Ленина, 48

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Брынзарь В.И. (доверенность от 10.08.2007 г. б/н), Кожухарева А.А. (Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Ласт»)

от административного органа: Жосан Г.М. (доверенность № 10/01-21-833 от 30.08.2007 г.), Моисеевой Ю.Ю. (доверенность № 10/01-21-832 от 30.08.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ласт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой на акт (предписание № 073-07/01 от 02.08.2007 г.) административного органа в лице Государственной службы технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей (далее – административный орган), в которой просит отменить Предписание административного органа № 073-07/01 от 02.08.2007 г., вынесенного на основании Акта проверки № 073-07 от 02.08.2007 г. и прекратить производство по делу.

Определением от 15.08.2007 г. жалоба принята к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 04.09.2007 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью уточнения юридического адреса ответчика, удовлетворением ходатайства административного органа об отложении судебного разбирательства. 30.08.2007 г. ответчиком представлен письменный отзыв
на жалобу. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 13.09.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; также стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Заявитель заявленные в своей жалобе требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

В период с 18 по 27 июля 2007 г. административным органом на основании приказа № 118 от 18.072007 г. проведено внеочередное контрольное мероприятие в отношении заявителя. Основанием для проведения данного внеочередного контрольного мероприятия явилось заявление ООО «Фирмы «ИН-ЭКС интер»» о нарушении подконтрольным лицом прав гр. Груценко В.К. в результате отказа заявителя осуществить замену купленного в магазине заявителя «Аккумуляторы» амортизатора на автомобиль марки БМВ-520i, либо вернуть деньги за некачественный товар.

Целью и предметом проверки определены защита прав и законных интересов ООО «Фирмы «Ин-ЭКС интер», генеральным директором которой является Груценко В.Ф.

По результатам контрольного мероприятия административным органом составлен акт проверки № 073-07 от 02.08.2007 г. По результатам рассмотрения данного акта административным органом вынесено предписание № 073-07/01 от 02.08.2007 г., согласно которому заявителю предписывается в установленный предписанием срок принять товар у потребителя и удовлетворить его требования, если не будет доказано, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования или хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В качестве основного доказательства правомерности вынесенного предписания указан Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 051844 от 27.06.2007 г.

Заявитель не согласен с требованиями, содержащимися в указанном предписании и считает их незаконными и не подлежащими исполнению по следующим основаниям:

Гр. Груценко В.Ф. обратился в административный орган от имени юридического лица, что изначально исключает нарушение закона ПМР «О защите прав потребителей», поскольку «предприятие не может быть потребителем».

Амортизатор является сложной с технической точки зрения деталью, для определения неисправности которой, в том числе выяснения причин возникновения неисправности необходимо проведение соответствующей экспертизы в установленном порядке. Торгово-промышленная палата ПМР подобных действий не проводила и саму экспертизу провела с многочисленными нарушениями, в частности: отсутствует регистрация заявки на проведение экспертизы, в Акте экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 051844 от 27.06.2007 г. не указаны специализация и образование эксперта, не указан список нормативно-технических документов, согласно которым была проведена экспертиза, отсутствует список технических средств, примененных для определения качества рассматриваемой детали.

Административным органом не установлена вина заявителя, в том числе в части несоблюдения последним Закона ПМР «О защите прав потребителей» и иных актов законодательства в сфере правового регулирования защиты прав потребителей.

С учетом указанных обстоятельств и доводов, изложенных в жалобе, заявитель просит суд признать незаконным и отменить предписание № 073-07/01 от 02.08.2007 г. административного органа, вынесенное на основании акта проверки № 073-07 от 02.08.2007 г.

Административный орган заявленные в жалобе требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным представителями ответчика в судебном заседании.

Внеочередное контрольное мероприятие проведено административным органом в отношении заявителя на основании письменного обращения ООО «Фирмы «Ин-ЭКС интер» в лице генерального директора гр. Груценко В.Ф. контроьное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Проверкой установлено, что факт приобретения гр. Груценко амортизатора на автомобиль марки «ВМW-520i» в магазине «Аккумуляторы» ООО «Ласт» подтверждается товарным чеком № 747 и кассовым чеком № 47 от 05.05.2007 г. Установка изделия осуществлена 05.05.2007 г. в ООО «Альматрон».

В соответствии с фактами, изложенными в обращении гр. Груценко В.Ф., в течение двухнедельной эксплуатации амортизатор потек. По факту обращения гр. Груценко В.Ф. представлен Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 051844 от 27.06.2007 г., согласно которому у амортизатора передней стойки в автомобиле выявлен дефект производственного характера – негерметичность сопряженных элементов, влияющий на эксплуатационные свойства.

По представленным гр. Груценко В.Ф. при обращении в административный орган документам (товарный чек № 747, кассовый чек № 47 от 05.05.2007 г., акт выполненных работ по установке амортизатора б/н от 05.05.2007 г., Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 051844 от 27.06.2007 г.) идентифицировать товар, а именно установить торговую марку, тип производителя не представляется возможным.

Заявителем нарушены положения ст. 3, п. 5 ст. 4 п. 5 ст. 15 Закона ПМР «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми заявитель обязан продать потребителю товар надлежащего качества, прошедший обязательную сертификацию, а в случае, если продавец не докажет, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил хранения и эксплуатации товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы, - принять товар у потребителя и удовлетворить его требования.

Основным и единственным доказательством того, что приобретенный гр. Груценко В.Ф. товар ненадлежащего качества, является Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 051844
от 27.06.2007 г., представленный гр. Груценко В.Ф. в административный орган.

Следовательно, административный гр. Груценко В.Ф. орган при принятии решения о несоответствии качества товара, проданного магазином заявителя, предъявляемым требованиям, руководствовался результатами экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой ПМР.

Дополнительно административный орган пояснил, что непосредственно в период проведения контрольного мероприятия в отношении заявителя гр. Груценко В.Ф. рассматриваемый дефектный амортизатор на автомобиль марки «BMW-520i» ни административному органу, ни заявителю не представил, от дачи пояснений и общения с административным органом уклонился.

Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 051844 от 27.06.2007 г. под сомнение административным органом поставлен быть не мог, поскольку заявителем обжалован не был, а проверка обоснованности и законности данных документов в компетенцию заявителя не входит.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по закону и своему внутреннему убеждению доказательства, находящиеся в материалах дела, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагаетсяна орган, принявший этот акт. В соответствии со ст. 4 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) являются:

- соблюдение действующего законодательства ПМР (п.п. «б» ст. 4);

- презумпция добросовестности юридического лица (п.п. «з» ст. 4) ;

- признание недействительными полностью или частично решений органов государственного контроля (надзора), принятых при проведении контрольного мероприятия, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам (п.п. «и» ст. 4).

Административным органом в период с 18 по 27 июля 2007 г. на основании приказа № 118 от18.072007 г. проведено внеочередное контрольное мероприятие в отношении заявителя. Основанием для проведения данного внеочередного контрольного мероприятия явилось заявление ООО «Фирмы «ИН-ЭКС интер»» от 04.07.2007 г. № 114 о нарушении подконтрольным лицом прав гр. Груценко В.К. в результате отказа заявителя осуществить замену купленного в магазине заявителя «Аккумуляторы» амортизатора на автомобиль марки БМВ-520i, либо вернуть деньги за некачественный товар. По результатам контрольного мероприятия административным органом составлен акт проверки № 073-07 от 02.08.2007 г. По результатам рассмотрения данного акта административным органом вынесено предписание № 073-07/01 от 02.08.2007 г., согласно которому заявителю предписывается в установленный предписанием срок принять товар у потребителя и удовлетворить его требования, если не будет доказано, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования или хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы. В качестве основного доказательства правомерности вынесенного предписания указан Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 051844 от 27.06.2007 г.

Как установлено в судебном заседании, амортизатор приобретен физическим лицом гр. Груценко В.Ф. в магазине «Аккумуляторы» ООО «Ласт». Однако обращение в административный орган о защите нарушенных прав подано от имени юридического лица ООО «Фирмы «Ин-ЭКС интер». Административным органом в судебном заседании не представлены доказательства того, чьи права конкретно нарушены: физического лица -Груценко В.Ф. или юридического лица - ООО «Фирмы «Ин-ЭКС интер». Кроме того, в суде административный орган не представил доказательства того, что гр. Груценко В.Ф. при приобретении неисправного амортизатора действовал в интересах юридического лица ООО «Фирмы «Ин-ЭКС интер», обратившегося в адрес административного органа за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 8 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» внеочередные контрольные мероприятия проводятся на основании письменных заявлений юридических и физических лиц о нарушении юридическим лицом их прав и законных интересов. Учитывая, что фактически покупателем выступило физическое лицо - гр. Груценко В.Ф., чьи права в итоге и могли быть нарушены заявителем в результате реализации гр. Груценко В.Ф. товара ненадлежащего качества, а в адрес административного органа обратилось юридическое лицо, чьи права, исходя из пояснений сторон, документов, имеющихся в материалах дела нарушены не были, поскольку административным органом не доказано, что рассматриваемый товар приобретался гр. Груценко В.Ф. не для личного пользования, а в интересах юридического лица, следовательно, суд приходит к выводу, что права юридического лица не могли быть нарушены. Следовательно, юридическое лицо ООО «Фирмы «Ин-ЭКС интер» не имело оснований для обращения в административный орган с заявлением о нарушении заявителем своих прав и законных интересов.

На основании изложенного административный орган неправомерно применил п. 6 ст. 8 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при принятии решения о проведении в отношении заявителя внеочередного контрольного мероприятия, а, значит незаконно осуществил внеочередное контрольное мероприятие в отношении ООО «Ласт».

Как следует из материалов дела и показаний представителей сторон, установка изделия осуществлена 05.05.2007 г. в ООО «Альматрон». В соответствии с актом выполненных работ от 05.05.2007 г. ООО «Альматрон» выполнило установку (замену левого) амортизатора в автомобиле гр. Гриценко В.Ф.. вместе с тем, фамилия лица, которое фигурирует в материалах контрольного мероприятия, - Груценко. Следовательно, указанный акт от 05.05.2007 г. выполненных работ, не является свидетельством подтверждения установки приобретенного амортизатора в автомобиле гр. Груценко В.Ф.

Как следует из Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 051844 от 27.06.2007 г. экспертиза Торгово-промышленной палатой ПМР (далее – ТПП ПМР) произведена с грубим нарушением положений Закона ПМР «О торгово-промышленных палатах».

Так, согласно указанному Акту экспертизы в адрес ТПП ПМР за проведением экспертизы обратилось физическое лицо - гр. Груценко В.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О торгово-промышленных палатах» Торгово-промышленные палаты создаются в целях , урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами.... В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Торгово-промышленные палаты имеют право:

а) осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей;

г) проводить по поручениям приднестровских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Следовательно, ТПП ПМР не имеет права на осуществление экспертизы, контроля качества, количества и комплектности товаров по заявлениям, поручениям, запросам физических лиц.

Указанный акт экспертизы не содержит информацию о регистрации заявки на проведение экспертизы, не указан перечень технических средств, применяемых при проведении экспертизы, не приведен перечень нормативно-технических документов, в соответствии с которыми проведена экспертиза.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено заявителем и административным органом, Министерство промышленности в соответствии с Указом Президента ПМР от 26 февраля2007 г. № 177 (САЗ 07-10), в действующей редакции, является уполномоченным органом государственной власти в сферах стандартизации, подтверждения соответствия (сертификации), аккредитации, составляющих систему технического регулирования. Настоящим нормативным правовым актом установлены полномочия Министерства промышленности по контролю в данных сферах государственного управления. В соответствии с п.п. «г» п. 8 Раздела 4 приказа Министерства экономики ПМР от 25 июля2005 г. N 439 «О национальной системе аккредитации ПМР» (САЗ 05-34) национальная система аккредитации ПМР создана и функционирует в целях подтверждения компетентности аккредитованных органов (организаций), оказывающих услуги в сфере оценки соответствия. П.п. «а» п. 2 Раздела 2 настоящего приказа определяет термин «аккредитация» как «официальное признание органом по аккредитации компетентности лица выполнять работы или оказывать услуги в определенной области оценки соответствия».

Административным органом суду пояснено, что Торгово-промышленная палата ПМР необходимую аккредитацию по оказанию экспертных услуг в области оценки соответствия не проходила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Торгово-промышленная палата ПМР полномочий по осуществлению рассматриваемой экспертизы и одновременно свидетельствуют о грубом нарушении Торгово-промышленной палатой положений Закона ПМР «О торгово-промышленных палатах». С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 051844 от 27.06.2007 г., составленного на основании экспертизы, проведенной в нарушение обязательных требований, установленных законом.

С учетом изложенного, административный орган не имел права принимать во внимание подобный акт при проведении внеочередного контрольного мероприятия в отношении заявителя.

Вместе с тем, суд не согласен с доводами заявителя о том, что юридическое лицо не может быть потребителем, поскольку Закон ПМР «О защите прав потребителей» в данной части не делает различий между физическими и юридическими лицами, определяя потребителя как «юридическое или физическое лицо, использующее, приобретающее, заказывающее либо имеющее намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для бытовых нужд».

Суд приходит к выводу, что административный орган не представил доказательств вины заявителя в части реализации товара ненадлежащего качества. Свои выводы суд основывает на следующих обстоятельствах.

Услуга заявителя является сертифицированной, что подтверждается сертификатом соответствия № 003340 на товары заявителя. Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами в обоснование своих доводов, нельзя идентифицировать как идентичный товар, амортизатор, реализованный заявителем гр. Груценко В.Ф. и амортизатор, представленный впоследствии гр. Груценко В.Ф. в адрес заявителя как товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» акты, принятые органами государственного контроля (надзора) в нарушение законодательства ПМР, признаются не действительными полностью или частично в установленном порядке.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 4 ст. 275 КоАП ПМР с лица, обжаловавшего постановление о наложении административного взыскания, государственная пошлина не взимается, и принимая во внимание, что при подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласт» на акт (предписание № 073-07/01 от 02.08.2007 г.) административного органа в лице Государственной службы технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей, руководствуясь статьями 84, 113-116АПК ПМР, п.п. «а» ст. 234, ч. 4 ст. 275 п.п. «в» ст. 280 КоАП ПМР,

Решил:

Отменить предписание Государственной службы технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей Министерства промышленности ПМР № 073-07/01 от 02.08.2007 г., вынесенного на основании Акта проверки № 073-07 от 02.08.2007 г. Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Ласт» уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину из республиканского бюджета в сумме 106 (сто шесть) руб. коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Э.А. Мальский

Вернуться назад