Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

09 октября 2007 года                       г. Тирасполь                                     Дело № 858/07-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Республиканский киновидеоцентр», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 53, к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Киномакс», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 53 (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 100) о возврате сумы неосновательного сбережения,
при участии в судебном заседании представителей:

от истца:        Шведюк М.А. (доверенность № 8 от 22.05.2007 г.),

от ответчика: Коваленко В.В.(доверенность № 89 от 10.04.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Республиканский киновидеоцентр» (далее – ГУ «РКВЦ») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Киномакс» (Дале – ДООО «Киномакс») о возврате сумы неосновательного сбережения.

Определением от 09.08.2007 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 28.08.2007 г., 20.09.2007 г., 28.09.2007 г.,  рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, уточнением истцом заявленных исковых требований, удовлетворением ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания. В судебном заседании от 08.10.2007 г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.10.2007 г. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 09.10.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 19.09.2003 г. заключен договор аренды № 93 «П», согласно которому ГУ «РКВЦ» передало в пользование ДООО «Киномакс» здание киноконцертного комплекса «Тирасполь» (далее – ККК «Тирасполь») площадью 2826,9 м ² на земельном участке площадью 5384,6 м ². решением  Арбитражного суда ПМР от 28.02.2006 г. по делу № 343/06-08 данный договор аренды признан незаключенным.

В связи с тем, что владение ДООО «Киномакс» зданием ККК «Тирасполь» было основано не на законе или сделке, в соответствии с решением Арбитражного суда ПМР от 31.05.2006 г.
по делу № 461/06-10 ККК «Тирасполь» изъят из чужого незаконного владения ДООО «Киномакс» и передан ГУ «РКВЦ» на основании Акта изъятия от 25.08.2006 г.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик незаконно пользовался чужим имуществом (ККК «Тирасполь» и киновидеооборудованием ГУ «РКВЦ»), в соответствии с п. 2 ст. 1139 ГК ПМР ДООО «Киномакс» обязано возместить ГУ «РКВЦ» неосновательное сбережение в результате пользования данным имуществом.

Учитывая изложенное, ГУ «РКВЦ» обратилось в арбитражный суд за взысканием с ДООО «Киномакс» суммы неосновательного сбережения в размере 1 488 646 руб. 60 коп., которая включает в себя стоимость пользования ответчиком зданием ККК «Тирасполь» (1 242 705 руб. 20 коп.), стоимость пользования оборудованием (88 222 руб. 20 коп.), стоимость использованных коммунальных услуг (157 719 руб. 22 коп.).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований по основаниям, предусмотренным в заявлении истца № 867/01-07 от 07.10.2007 г.,  которое в соответствии с п. 1 ст. 29  Арбитражного процессуального кодекса ПМР удовлетворено судом. Уточненная сумма исковых требований составляет 548 309 руб. 51 коп., в том числе: стоимость пользования ответчиком зданием ККК «Тирасполь» - 438 207 руб. 26 коп., стоимость пользования оборудованием – 39 127 руб. 44 коп., стоимость использованных коммунальных услуг – 70 974 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика всю сумму неосновательного сбережения.

Ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителеми ответчика в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда ПМР от 28.02.2006 г. по делу № 43/06-08 ГУ «РКВЦ» отказано в удовлетворении исковых требований к ДООО «Киномакс» о расторжении договора аренды и взыскании долга по арендной плате в связи с признанием договора аренды № 93 «П» от  19.09.2003 г. между  ДООО «Киномакс» и ГУ «РКВЦ» незаключенным. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по аренде здания, оборудования и коммунальным платежам. Предъявляя к  ДООО «Киномакс» исковые требования в виде неосновательного сбережения за оплаченные счета за предоставленные истцу коммунальные услуги организациями – поставщиками коммунальных услуг, истец неправильно квалифицировал свои исковые требования: истец должен был их квалифицировать в рамках нарушения  ДООО «Киномакс» своих договорных обязательств, однако в силу преюдициальности указанного в настоящем абзаце вступившего в юридическую силу судебного акта, ответчик не имеет обязательств перед истцом. Следовательно, у истца отсутствуют основания для применения к ответчику положений ст. 1139 ГК ПМР.

Истец неправомерно в одностороннем порядке произвел перерасчет суммы арендных платежей. Так, вместо изначальной стоимости здания в сумме 898 293 руб., указанной в признанном незаключенным договоре аренды  № 93 «П», в расчете истцом использована рыночная стоимость здания в сумме 2 221 939 руб. В расчете к исковому заявлению истец указывает, что площадь здания ККК «Тирасполь» составляет 2 826,9 м ², однако в расчете к договору аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г. указана площадь здания ККК «Тирасполь» в размере 5 284 м ². кроме того согласно решению Арбитражного суда ПМР от 01.08.2007 г. по делу № 154/07-07 установлено, что ГУ «РКВЦ» варьировало по своему усмотрению размер площади в пользу площади здания в размере 5 284 м ². Однако суд принял к сведению и учел площадь здания в размере 2 826,9 м ². Кроме того, в рамках указанного дела ГУ «РКВЦ» представило суду документы, подтверждающие стоимость здания ККК «Тирасполь», равную 898 293 руб. Необоснованным является указание истцом в расчете платы за использование здания
ККК «Тирасполь» рыночного коэффициента К₄, равного 5,0 вместо 1,0, как это отражено в расчете арендной платы к договору аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г., согласованному сторонами.

Истец неправомерно не сообщил суду, что истец находился в том же самом здании, что и ответчик, следовательно, пользовался коммунальными услугами наравне с ответчиком.

В судебном заседании ответчиком в порядке ст. 28  Арбитражного процессуального кодекса ПМР заявлено ходатайство о замене ненадлежащего истца в лице ГУ «РКВЦ»  на надлежащего истца – Министерство просвещения ПМР. Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, поскольку, по мнению истца, истец по данному делу является надлежащим и ГУ «РКВЦ» не считает необходимым произведение замены истца. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителей истца отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в связи с возражением истца против замены истца другим лицом.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по закону и своему внутреннему убеждению доказательства, находящиеся в материалах дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 19.09.2003 г. заключен договор аренды № 93 «П». В судебном заседании судом обозрено регистрационное дело № 01-2/363-53 по объекту, расположенному в г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 53, являющемуся имуществом, переданным по договору аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г.

Решением Арбитражного суда ПМР от 28.02.2006 г. по делу № 43/06-08   «о расторжении договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г. и взыскании долга по арендной плате» указанный договор аренды признан незаключенным и не повлекшим для сторон, указанных в нем в качестве арендодателя и арендатора (соответственно: ГУ «РКВЦ» и ДООО «Киномакс»), никаких правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством. В соответствии с решением Арбитражного суда ПМР от 31.05.2006 г. по делу № 461/06-10 «об истребовании имущества из чужого незаконного владения», здание ККК «Тирасполь» истребовано из незаконного владения ДООО «Киномакс» и передано ГУ «РКВЦ» на основании Акта «изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе» от 25.07.2006 г. и Акта от 25.07.2006 г. «приема-передачи имущества, переданного ДООО «Киномакс» от ГУ «РКВЦ» по акту приема-передачи от 27.02.2004 г.»

Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, установлено, что: стороны не находились в договорных отношениях
в рамках рассматриваемого договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г., признанного судом незаключенным, и здание ККК «Тирасполь» находилось во владении у незаконного владельца - ДООО «Киномакс» в период с 27.02.2004 г. по 25.07.2007 г.  Следовательно, ДООО «Киномакс» незаконно пользовался чужим имуществом – ККК «Тирасполь», и в силу п. 2 ст. 1139 ГК ПМР обязано возместить ГУ «РКВЦ» неосновательное сбережение в результате пользования данным имуществом без намерения его приобрести. Следовательно, истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику в части взыскания с него суммы неосновательного сбережения за все время пользования зданием ККК «Тирасполь».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности расчета взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного сбережения за пользование указанным имуществом, представленного истцом. Так, согласно расчета к исковому заявлению с учетом уточнения к исковому заявлению (Приложение № 2 к заявлению истца об уточнении суммы исковых требований от 07.10.2007 г. №  867/10-07), с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения за пользование зданием ККК «Тирасполь» в размере  438 207 руб. 26 коп.

Расчет взыскиваемой суммы произведен в следующем порядке:

А_п = С*(1 + К₁ + К₂ + К₃)*К_4*S= , где: А_п – размер годовой платы за аренду помещения, С – базовый тариф годовой арендной платы за 1 кв.м площади, К₁ – коэффициент размещения помещения, К₂ – коэффициент технического обустройства, К₃ – отраслевой коэффициент использования помещения, К₄ – рыночный коэффициент, S – площадь помещения.

Сумма А_п составила 214 313 руб. 28 коп. в год, следовательно, в месяц сумма за использование здания ККК «Тирасполь» составила А_п : 12 мес.= 18 109 руб. 44 коп.

Учитывая, что здание находилось в пользовании у незаконного владельца - ДООО «Киномакс» - 28 полных месяцев (в период с 27.02.2004 г. по 25.07.2007 г.) общая сумма, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика, составила:

18 109,44 руб.*28 мес.= 506 588, 326 руб.

С учетом того, что часть суммы в размере 68 381,06 руб. ответчик за пользование зданием ККК «Тирасполь» оплатил самостоятельно (согласно Приложению № 1 к заявлению истца об уточнении суммы исковых требований от 07.10.2007 г. №  867/10-07), общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за незаконное пользование зданием, должна составить, по мнению истца сумму: 506588,326 руб. – 68381,06 руб., т.е. 438 207 руб. 26 коп.

При произведении расчета взыскиваемой суммы за пользование ответчиком  зданием ККК «Тирасполь» истцом применен рыночный коэффициент К₄, равный 5,0. Однако, исходя из условий договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г., указанный коэффициент сторонами установлен в размере 1,0. Согласно Методическим рекомендациям по расчету размера арендной платы, рыночный коэффициент К₄ устанавливается по договоренности сторон и не может быть меньше 1. Кроме того, данный рыночный коэффициент должен быть утвержден отраслевым министерством по государственной собственности. Указанные методические рекомендации утверждены приказом Министерства экономики ПМР от 25.01.2001 г. № 26, зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции ПМР (регистрационный номер от 15.01.2002 г. №1414) и официально опубликованы для всеобщего сведения в Собрании актов законодательства за 2002 год № 7 (САЗ 02-7), что также подтверждается письмами Министерства юстиции ПМР от 13.09.2007 г. № 01-36/696 и Министерства экономики ПМР от 10.09.2007 г. № 01-19/21-3405 (имеются в материалах дела).

Рыночный коэффициент К₄ в размере равном 5,0 сторонами не утвержден, на момент заключения договора, вступления в законную силу решения Арбитражного суда ПМР от 28.02.2006 г. по делу № 43/06-08, решения  Арбитражного суда ПМР от 31.05.2006 г. по делу № 461/06-10 либо на дату подачи искового заявления по настоящему делу отраслевым министерством (Министерством просвещения ПМР) не утвержден. В судебное заседание в день вынесения решения истцом дополнительно представлен расчет суммы за использование здания ККК «Тирасполь» в период с 2004 г. по 2006 г., утвержденный министром просвещения ПМР 08.10.2007 г. В указанном расчете утвержден рыночный коэффициент, равный 5,0. Однако данный расчет не может быть принят судом во внимание в части установления рыночного коэффициента К₄ в размере, равном 5,0, поскольку рассматриваемый коэффициент К₄ утвержден отраслевым министерством  уже в период судебного разбирательства по настоящему спору и не имеет юридической силы по отношению к ранее возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Учитывая, что в соответствии с Методическими рекомендациям по расчету размера арендной платы, рыночный коэффициент К₄ устанавливается по договоренности сторон, установивших его значение, равное 1,0,  и данный коэффициент не может быть меньше 1, суд считает необходимым применить в расчете рыночный коэффициент К₄, равный 1,0 вместо 5,0.

Дополнительно, суд отмечает наличие арифметических ошибок в расчете истца (согласно заявлению истца об уточнении суммы исковых требований от 07.10.2007 г. №  867/10-07)  при расчете А_п,повлекших искажение последующих расчетов в представленном истцом уточненном расчете.

С учетом изложенного, установления судом рыночного коэффициента К₄ в размере 1,0, расчет взыскиваемой суммы будет равен:

А_п = С*(1 + К₁ + К₂ + К₃)*К_4*S= 

Сумма А_п составит 6,4 руб./кв.м * (1 + 0,5 + 0,4 + 0,5)* 1 * 2826,9 кв.м = 43 421,18 руб.
в год, следовательно, в месяц сумма за использование здания ККК «Тирасполь» составит А_п : 12 мес.= 3 618,43 руб.

С учетом нахождения здания в пользовании у незаконного владельца - ДООО «Киномакс» - 28 полных месяцев (в период с 27.02.2004 г. по 25.07.2007 г.) общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 3 618,43 руб.*28 мес. =  101 316 руб. 04 коп.

С учетом того, что часть суммы в размере 68 381,06 руб. ответчик за пользование зданием ККК «Тирасполь» оплатил самостоятельно, что отражено  в сводной таблице расчетов ДООО «Киномакс» и ГУ «РКВЦ» (согласно Приложению № 1 к заявлению истца об уточнении суммы исковых требований от 07.10.2007 г. №  867/10-07), общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за незаконное пользование зданием, должна составить сумму:

101 316 руб. 04 коп. –  68 381 руб. 06 коп. = 32 934 руб. 98 коп.

Следовательно, сумма неосновательного сбережения за все время пользования ДООО «Киномакс» зданием ККК «Тирасполь», подлежащая взысканию с ответчика, составит 32 934 руб. 98 коп.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения за пользование ДООО «Киномакс» оборудованием, принадлежащим ГУ «РКВЦ», в рамках договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г.  

Согласно договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г. предметом договора (п. 1.1.) является аренда (владение и пользование) здания ККК «Тирасполь», которое обозначено в тексте договора «арендуемый объект» и является предметом  арендных договоренностей сторон по данному договору (по тексту договора). Оборудование ГУ «РКВЦ» не является предметом договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г.

В силу преюдициальности решения Арбитражного суда ПМР от 28.02.2006 г. по делу № 43/06-08   «о расторжении договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г. и взыскании долга по арендной плате», указанный договор признан незаключенным и не повлекшим для сторон, указанных в нем в качестве арендодателя и арендатора, никаких правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством. Решением Арбитражного суда ПМР от 31.05.2006 г. по делу № 461/06-10 «об истребовании имущества из чужого незаконного владения» из чужого незаконного владения ДООО «Киномакс» истребовано имущество в виде здания ККК «Тирасполь».

Истец в подтверждение своих требований в нарушение требований ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР не представил суду доказательств нахождения в незаконном владении ответчика имущества истца в виде кинооборудования ГУ «РКВЦ».

Ответчик факт нахождения кинооборудования ГУ «РКВЦ» в своем владении не признал, пояснив суду, что использовал в своей деятельности собственное оборудование. Свои доводы ответчик подтвердил Актом от 18.10.2004 г. выполненных работ № 1 к контракту № 4/2004 от 02.03.2004 г., грузовыми таможенными декларациями (4 штуки на 19 листах: № 008124, справочный номер 10/050704 (раздел 7 декларации), № 008572, справочный номер 10/130704 (раздел 7 декларации), № 00758, справочный номер 10/240604 (раздел 7 декларации), № 008753, справочный номер 10/130704 (раздел 7 декларации)), оригиналы которых обозрены в судебном заседании, а копии приобщены судом к материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения за пользование ДООО «Киномакс» оборудованием, принадлежащим ГУ «РКВЦ», в рамках договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г.  

В силу ст. 637 ГК ПМР арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, расходы по содержанию здания ККК «Тирасполь» в части оплаты коммунальных услуг по содержанию данного объекта недвижимости ответчик – арендатор – должен был осуществлять за свой счет. Решением Арбитражного суда ПМР от 28.02.2006 г. по делу № 43/06-08   «о расторжении договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г. и взыскании долга по арендной плате» договор аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г. признан незаключенным; решением Арбитражного суда ПМР от 31.05.2006 г.
по делу № 461/06-10 «об истребовании имущества из чужого незаконного владения» из чужого незаконного владения ДООО «Киномакс» истребовано имущество в виде здания ККК «Тирасполь» установлен факт незаконного владения ДООО «Киномакс» имуществом – ККК «Тирасполь». Следовательно, в силу п. 2 ст. 1139 ГК ПМР ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного сбережения за неосновательное пользование чужим имуществом в размере суммы коммунальных платежей, выставленных истцу коммунальными организациями и оплаченных истцом. Данный факт подтверждается платежными поручениями истца в пользу организаций, предоставлявших коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию здания ККК «Тирасполь» в период незаконного владения ДООО «Киномакс» данным объектом недвижимости, оригиналы которых обозрены в судебном заседании, копии приобщены судом к материалам дела.

Довод ответчика о том, что  истец занимал часть арендуемых помещений и, следовательно, должен самостоятельно оплатить часть коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых помещений, являются несостоятельными в силу того, что ответчик свои доводы не подтвердил доказательствами, свидетельствующими о возмездном либо безвозмездном пользовании истцом частью здания ККК «Тирасполь» в период нахождения данного имущества у ответчика (с 27.02.2004 г до 25.07.2006 г.).

Следовательно, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы неосновательного сбережения за использование коммунальных услуг в размере 70 974 руб. 81 коп. (согласно Приложению № 4 к заявлению истца об уточнении суммы исковых требований от 07.10.2007 г. №  867/10-07)    

В соответствии со ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования ГУ «РКВЦ» подлежат частичному удовлетворению (в размере 6,98% от цены иска), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений п. 2 данной статьи, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и на истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Учитывая, что истец в силу п. 29 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, таковая с истца не взыскивается.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Республиканский киновидеоцентр» к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Киномакс» о возврате сумы неосновательного сбережения, руководствуясь ст.ст.1136, 1139 ГК ПМР ст. 84, 113 – 117 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ГУ «Республиканский киновидеоцентр» к ДООО «Киномакс» о возврате суммы неосновательного сбережения удовлетворить частично.
2. Взыскать с ДООО «Киномакс» в пользу ГУ «Республиканский киновидеоцентр» сумму неосновательного сбережения в размере 103 909 (сто три тысячи девятьсот девять) руб. 79 (семьдесят девять) коп., в том числе: за пользование ККК «Тирасполь» в сумме 32 934 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 98 (девяносто восемь) коп.;
   за коммунальные услуги – в размере 70 974 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 81 (восемьдесят одна) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ «Республиканский киновидеоцентр» отказать.
3. Взыскать с ДООО «Киномакс» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                            Э.А. Мальский