Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2007 года г. Тирасполь дело № 820/07-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», г. Тирасполь, Гребеницкий пр., д. 2, к закрытому акционерному обществу «Стройтрест», г. Тирасполь, ул. К.Либкнехта, д. 385, о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании задолженности при участии:

от истца: Халюк А.В. (доверенность № 2 от 01.07.2007 г.)

от ответчика: Луговцовой Е.Н. (доверенность № 01-5/368 от 17.07.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кентавр» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО «Строительный трест», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 18 609 руб. и проценты в сумме 3 721,80 руб. – за пользование ответчиком чужими деньгами вследствие уклонения от оплаты долга. Общая сумма исковых требований истца составила 22 330,80 руб.

Определением от 25.07.2007 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР, истцу в порядке п.4 ст.80 Арбитражного процессуального кодекса ПМР предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу. Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью уточнения истцом своих исковых требований в части размера взыскиваемой с ответчика суммы. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 28.08.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР. Стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3. данного договора субподряда оплата работ должна производиться в рублях ПМР по фактически выполненным работам на основании актов по Ф-2 и справки по Ф-3, подписанных сторонами, после получения средств на данные цели от заказчика. Субподрядчиком по указанному договору субподряда выступило ООО «Кентавр», генподрядчиком – ЗАО «Строительный трест». Заказчиком по рассматриваемому строительному объекту является Министерство просвещения ПМР

Истец произвел все необходимые работы по данному договору субподряда. В соответствии с условиями договора сдача – приемка выполненных работ осуществлена путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ за январь – апрель 2005 г. Ответчик обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с принятыми на себя обязательствами денежными средствами, полученными на эти цели от заказчика. Однако в полном объеме ответчик с истцом по данному договору не рассчитался. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 18 609 руб. На неоднократные обращения истца в адрес ответчика последний никаких действий по урегулированию возникшей ситуации с задолженностью по договору субподряда не предпринял.

В соответствии со ст. 326. 740, 775 ГК ПМР ответчик должен надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обстоятельства, однако своими действиями (бездействием) грубо нарушает права истца. В соответствии со ст. 412 ГК ПМР ответчик должен нести ответственность за пользование чужими деньгами вследствие уклонения от возврата долга за выполненную работу.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по договору субподряда в сумме 18 609 руб. и 3 721,80 руб. – за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от оплаты долга.

Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство б/н об уменьшении размера исковых требований по задолженности ЗАО «Строительный трест» перед ООО «Кентавр»: с 18 609 руб. до 17 911 руб. по основной сумме долга; по размеру процентов за пользование чужими деньгами – с 3 721,80 руб. до 3 582,2 руб., – которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 29 п. 1, ст. 107, 128 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Истец пояснил суду, что не располагает данными о том, предпринимал ли ответчик какие-либо действия, направленные на получение денег от заказчика – Министерства просвещения ПМР – по выполненным истцом работам в рамках п. 3.3. договора субподряда, а сам не предпринимал каких-либо действий для выяснения данной информации и исполнения сторонами п. 3.3. договора субподряда. Также истец пояснил, что фактически подписанием актов приемки выполненных работ действие договора со стороны истца выполнено, и в связи с изложенным положения п. 3.3.
в совокупности с п. 7.2 договора субподряда в рассматриваемом случае не подлежат применению ввиду фактического окончания действия договора и неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителями ответчика в судебном заседании.

Ответчик подтверждает, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 10.01.2005 г. заключен договор субподряда. В соответствии с п. 3.3. данного договора субподряда оплата работ должна производиться в рублях ПМР по фактически выполненным работам на основании актов по Ф-2 и справки по Ф-3, подписанных сторонами, после получения средств на данные цели от заказчика, которым является Министерство просвещения ПМР.

Стоимость работ в договоре субподряда определена ориентировочно в размере 92 000 руб. Фактическая стоимость выполненных работ составила 89 999 руб., что подтверждается актами Ф-2
и справками Ф-3 за январь – апрель2005 г.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы по договору сумму в размере 70 288 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2005 г. № 276, от 18.04.2005 г. № 410, от 27.04.2005 г. № 487. следовательно, оставшаяся неоплаченная сумма составляет 17 911 руб.

Разница между фактической задолженностью ответчика и заявленной истцом суммой по основному долгу составляет 698 руб. и ничем не подтверждается, поскольку основанием для искового обращения явился договор субподряда.

По вопросу не произведения ответчиком оставшейся суммы 17 911 руб. ответчик поясняет, что в силу п. 3.3. договора субподряда обязанность ответчика произвести оплату выполненных истцом работ возникает после:

а) фактического выполнения работ, принятия генподрядчиком данных работ путем подписания актов выполненных работ по Ф-2 и Ф-3;

б) перечисления заказчиком генподрядчику денежных средств для расчетов с субподрядчиком.

С учетом положений п. 7.2 договора субподряда отсутствие одного из указанных обязательных условий не влечет возникновения у ответчика обязанности, а у истца – права требования по оплате работ по договора субподряда.

Как дополнительно пояснил ответчик на дату судебного разбирательства Министерство просвещения не осуществило перечисления денежных средств для оплаты ответчиком выполненных
ООО «Кентавр» строительных работ по данному договору субподряда, что подтверждается выпиской из движения по счету ЗАО «Строительный трест» в обслуживающем банке, представленной
в судебное заседание. Следовательно, обязанность ЗАО «Строительный трест» оплатить ООО «Кентавр» выполненные по договору субподряда строительные работы не наступила, а, значит,
у истца отсутствует право требования данной оплаты.

С учетом изложенного, в силу ст. 775 ГК ПМР, исковые требования ООО «Кентавр» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик фактически данное пользование не осуществлял ввиду отсутствия в своем распоряжении указанных денежных средств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по закону и своему внутреннему убеждению доказательства, находящиеся в материалах дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между истцом и ответчиком 10.01.2005 г. заключен договор субподряда № 4/10-01-05 на выполнение работ по замене и ремонту существующих оконных створок и фрамуг по объекту: «Реконструкция Государственного театра драмы и комедии им. Н.С. Аронецкой» (по тексту решения – «договор субподряда»). Генподрядчиком по указанному договору субподряда выступило ЗАО «Строительный трест», субподрядчиком – ООО «Кентавр». Заказчиком по рассматриваемому строительному объекту является Министерство просвещения ПМР.

Ориентировочная стоимость работ в п. 3.1. договора субподряда определена в размере 92 000 руб. с последующей корректировкой в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора субподряда.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по Ф-2: № 29-З за январь 2005 г., № 29-4 за февраль 2005 г., № 29-5 за февраль 2005 г., № 29-6 за февраль 2005 г., № 29-7 за март 2005 г., № 29-8 за апрель2005 г., подписанных ООО «Кентавр» и ЗАО «Строительный трест», стоимость выполненных истцом работ составила 89 999 руб., что подтверждается также справками о стоимости выполненных работ по Ф-3 за январь – апрель2005 г.

В соответствии с п. 3.4. договора субподряда субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 2 %, т.е. в сумме 1800 руб. (89 999 руб.* 2% =1800 руб.). Следовательно, оплате подлежала сумма 89 999 – 1 800 = 88 199 руб. Ответчик оплатил истцу за выполненные работы по договору сумму в размере 70 288 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2005 г. № 276,
от 18.04.2005 г. № 410, от 27.04.2005 г. № 487 (имеются в материалах дела).
Следовательно, оставшаяся неоплаченная сумма составляет 17 911 руб.

Разница между фактической задолженностью ответчика и заявленной истцом суммой по основному долгу составляет 698 руб., и отнесение ее к задолженности по договору субподряда документально не подтверждается. Указанная сумма задолженности относится к общей дебиторской задолженности ООО «Кентавр» по отношению к ЗАО «Строительный трест», что подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 01.06.2007 г., а значит, по мнению суда не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Следовательно, истец своим ходатайством об уточнении исковых требований правомерно исключил указанную сумму из размера исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец произвел все необходимые работы по договору субподряда, что в соответствии с условиями договора подтверждается подписанными сторонами указанными выше актами приемки выполненных работ №№ 29-3 – 29-8 за январь – апрель 2005 г. и справками о стоимости выполненных работ за январь – апрель2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 775 ГК ПМР оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и сроки, установленные законом, или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 740 ГК ПМР. Пункт 3.3 договора субподряда предусматривает, что оплата работ должна производиться в рублях ПМР по фактически выполненным работам на основании актов по Ф-2 и справки по Ф-3, подписанных сторонами, после получения средств на данные цели от заказчика. Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре четко определен порядок и условия осуществления сторонами расчетов по договору, в данном случае подлежит применению ст. 775 ГК ПМР, а не ст. 740 ГК ПМР.

В соответствии с п. 7.2. срок действия договора истекает после окончательного расчета между сторонами. С учетом данных положений в соответствии с п. 1 ст. 775 ГК ПМР и п. 3.3 договора субподряда у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные истцом работы лишь при наступлении следующих совокупных условий:

а) фактического выполнения работ, принятия генподрядчиком данных работ путем подписания актов выполненных работ по Ф-2 и Ф-3. указанные условия выполнены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании;

б) перечисления заказчиком генподрядчику денежных средств для расчетов с субподрядчиком.

Истец в нарушение п. 1 ст. 45, ст. 49 АПК ПМР не предоставил суду доказательства перечисления Министерством просвещения ПМР в пользу ЗАО «Строительный трест» денежных средств для расчетов с ООО «Кентавр» за выполненные работы по договору субподряда.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, истец не предпринял никаких действий по исполнению сторонами договора субподряда условий п. 3.3. данного договора, в части перечисления генподрядчиком необходимых денежных средств в адрес ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения со своей стороны п. 3.3 договора субподряда, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ЗАО «Строительный трест» и Министерством просвещения ПМР от 15.11.2005 г. и от 11.01.2006 г.; перепиской между ЗАО «Строительный трест» и Министерством просвещения ПМР: письмами ЗАО «Строительный трест» от 25.01.2007 г. № 01-5/39, от 12.04.2007 г. № 01-5/218, от 24.07.2007 г. № 01-5/381. На момент обращения истца в арбитражный суд Министерство просвещения ПМР как заказчик не осуществило перечисления денежных средств для оплаты ответчиком выполненных ООО «Кентавр» строительных работ по данному договору субподряда, что подтверждается представленной ответчиком в судебное заседание выпиской из движения по счету ЗАО «Строительный трест» в обслуживающем банке за период с 09.01.2006 г. по 05.09.2007 г..

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактически условия п. 3.3. договора субподряда о перечислении Министерством просвещения ПМР как заказчиком по объекту «Реконструкция Государственного театра драмы и комедии им. Н.С. Аронецкой» не исполнены.

Следовательно, обязанность ЗАО «Строительный трест» оплатить ООО «Кентавр» выполненные по договору субподряда строительные работы не наступила и у истца отсутствует право требования данной оплаты до фактического получения ответчиком данных денежных средств..

С учетом изложенного, в силу ст. 775 ГК ПМР, исковые требования ООО «Кентавр» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик денежные средства в размере истребованной истцом сумме для последующих расчетоответчика с истцом не получил от Министерства просвещения ПМР, следовательно данными средствами ответчик не пользовался, следовательно, в силу ст. 412 ГК ПМР не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Кентавр» к ЗАО «Строительный трест» ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании задолженности, руководствуясь статьями 84, 113-116АПК ПМР, ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

Решил:

Исковые требования ООО «Кентавр» к ЗАО «Строительный трест» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Кентавр» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 993 (девятьсот девяносто три) руб. 23 (двадцать три) коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Э.А. Мальский

Вернуться назад