|
Главная > Решения > 805-07-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2007 года г. Тирасполь Дело № 805/07-06
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агинского А.В. (г. Бендеры, ул. Ткаченко, д. 14, кв.61) к открытому акционерному обществу «Днестрмебель» (г. Тирасполь, ул. Лермонтова, д. 1) о взыскании денежных средств с расчетного счета в связи с неисполнением обязательств по договору, при участии от истца: Агинского А.В. (паспорт РУ № 00204592), Кравченко В.Д. (доверенность от 27.07.2007 г. б/н, ордер на участие в деле № 009046 от 24.07.2007 г.) от ответчика: Некрасова В.А. (доверенность № 02/0704 от 17.01.2007 г.)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Агинский А.В. (далее – индивидуальный предприниматель Агинский А.В.) обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Днестрмебель» о взыскании денежных средств с расчетного счета в связи с неисполнением обязательств по договору. Определением от 19.07.2007 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 09.08.2007 г., от 30.08.2007 г., от 17.09.2007 г., от 25.09.2007 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением соответственно ходатайств ответчика и истца об отложении судебного разбирательства и необходимостью исполнения ответчиком поручений суда согласно указанным определениям. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 26.09.2007 г. В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; также стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания. В судебном заседании истцом дважды уточнялись заявленные исковые требования: в части включения в состав исковых требований судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката и судебную переписку с ответчиком, что подтверждается квитанцией № 0281 от 17.07.2007 г. на сумму 840 руб., выданной юридической консультацией г. Бендеры Коллегии адвокатов ПМР, почтовыми квитанциями об отправке истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции № 296 (на сумму 5 руб. 10 коп.) и № 175 (на сумму 7 руб. 05 коп.); в части уточнения расчета и суммы пени за просрочку исполнения ответчиком финансовых обязательств по договору. Ответчиком в судебном заседании уточнен тип организационно-правовой формы ответчика – акционерного общества «Днестрмебель» - открытый, а не закрытый, как указано в исковом заявлении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ОАО «Днестрмебель» по состоянию на 26.04.2007 г., уставом ОАО «Днестрмебель».
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить их по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком 28.09.2004 г. заключен договор № 130/04 на механическую очистку от накипи внутренних поверхностей труб диаметром 51*2,5 мм конвективного и экранного пучка котла ДКВР-4/13 рег. № 5652, установленного в котельной ответчика (имеется в материалах дела) (далее – «договор № 130/04 от 28.09.2004 г.). Предусмотренные договором работы выполнены истцом качественно и в срок, что подтверждается актом б/н приема работ за ноябрь 2004 г. согласованным ответчиком 28.12.2004 г.; актом от 20 ноября 2004 г. выполнения истцом работ, согласованным ответчиком 27.12.2004 г. В соответствии с условиями договора № 130/04 от 28.09.2004 г. (п. 1.2.) ответчик обязался принять работу и оплатить ее согласно смете (Приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 3.1. Сумма образовавшейся основной задолженности подтверждается ответчиком в письме от 06.02.2006 г. № 020 в адрес истца. Абзац второй п. 3.3. договора № 130/04 от 28.09.2004 г. предусматривает поэтапную оплату ответчиком выполненных истцом работ: со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех месяцев равными частями сумму долга в конце каждого месяца (с 25 по 30 число). Ответчиком стоимость выполненных истцом работ не оплачена, в связи с чем данный пункт договора ответчиком нарушен, и с него помимо основного долга подлежит взысканию пеня, исчисленная в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора № 130/04 от 28.09.2004 г. С учетом изложенного в соответствии со ст.ст. 347, 348, 412 ГК ПМР к ответчику подлежат применению штрафные санкции в виде начисления и взыскания неустойки (пени) за просрочку платежей в порядке, предусмотренном п. 5.3. договора № 130/04 от 28.09.2004 г. Истец претензиями от 12.07.2005 г.,22.11.2005 г., 11.0601.03.2006 г., 22.08.2006 г., 09.09.2006 г., 28.09.2006 г., 21.11.2006 г., 05.12.2006 г., 20.12.2006 г., 17.01.2007 г. обращался в адрес ответчика об исполнении последним своих договорных обязательств, однако ответчик проигнорировал указанные претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика основной суммы задолженности по договору № 130/04 от 28.09.2004 г. и пени за неисполнение обязательств согласно п. 5.3. договора. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений исковых требований и взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору, сумму пени за неисполнение денежных обязательств и судебные расходы истца.
Ответчик исковые требования признал только в части требований истца по уплате основного долга по договору № 130/04 от 28.09.2004 г. в сумме 2023 у.д.е. или 16 370 руб. 10 коп. ПМР и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ответчика суммы пени за просрочку платежей по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителем ответчика в судебном заседании. Между истцом и ответчиком 28.09.2004 г. заключен договор № 130/04. В соответствии с условиями данного договора (п. 1.2.) ответчик обязался принять работу и оплатить ее согласно смете (Приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора № 130/04 от 28.09.2004 г. стоимость работ согласно смете составляет 2023 у.д.е., где за 1 у.д.е. принят доллар США; расчет осуществляется в рублях ПМР по курсу ПРБ с учетом индекса инфляции. Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2004 г. работы подрядчиком выполнены в полном объеме. ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 2023 у.д.е., что подтверждается письмами ответчика в адрес истца № 020 от 06.02.2006 г. и от 31.05.2005 г. № 291/01-07 (имеются в материалах дела). Истец не признает исковые требования в части требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени), поскольку после фактической смены собственника ОАО «Днестрмебель» действие пункта 5.3 договора № 130/04 от 28.09.2004 г. на взаимоотношения сторон не распространяется ввиду фиксации имеющейся основной задолженности перед истцом в указанном расчете рыночной стоимости кредиторской задолженности ответчика перед кредиторами. следовательно, истец вправе требовать от ответчика лишь указанную сумму основной задолженности по договору № 130/04 от 28.09.2004 г. в сумме 2023 у.д.е. Истец намеренно направил многочисленные претензии ответчику и предъявил в арбитражный суд иск только за несколько месяцев до истечения срока исковой давности. Вместе с тем, ответчик согласен, что в течение срока исковой давности сторона, чьи права нарушены, вправе в любой момент данного срока обратиться в судебные органы за защитой своего нарушенного права и не ограничена количественным объемом претензионной переписки между сторонами. С учетом изложенного, ответчик просит суд удовлетворить исковые требования лишь в части основного долга (2023 у.д.е. или 16370,10 руб.) и отказать в удовлетворении исковых требований
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по закону и своему внутреннему убеждению доказательства, находящиеся в материалах дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между истцом (действующим на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица от 10.12.2002 г. № 2765, патента на занятие предпринимательской деятельностью серия ВА № 0002403 и лицензии серия АЮ № 04994, выданной Государственной службой технического надзора Министерства юстиции ПМР) и ответчиком 28.09.2004 г. заключен договор № 130/04 на механическую очистку от накипи внутренних поверхностей труб диаметром 51*2,5 мм конвективного и экранного пучка котла ДКВР-4/13 рег. № 5652, установленного в котельной ответчика. Предусмотренные договором работы выполнены истцом качественно и в срок, что подтверждается актом б/н приема работ за ноябрь 2004 г. согласованным ответчиком 28.12.2004 г.; актом от 20 ноября 2004 г. выполнения истцом работ, согласованным ответчиком 27.12.2004 г. и утвержденным генеральным директором ответчика; письмом ответчика в адрес истца от 31.05.2005 г. В соответствии с условиями договора № 130/04 от 28.09.2004 г. (п. 1.2.) ответчик обязался принять работу и оплатить ее согласно смете (Приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора № 130/04 от 28.09.2004 г. стоимость работ согласно смете составляет 2023 у.д.е., В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства подлежат исполнению ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 331 ГК ПМР обязательство ответчика по настоящему договору подлежало исполнению в сроки, оговоренные п. 3.3 договора № 130/04 от 28.09.2004 г. Абзац второй п. 3.3. договора № 130/04 от 28.09.2004 г. предусматривает поэтапную оплату ответчиком выполненных истцом работ со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех месяцев равными частями сумму долга в конце каждого месяца (с 25 по 30 число). Ответчиком стоимость выполненных истцом работ не оплачена, в связи с чем данный пункт договора ответчиком нарушен, и с него помимо основного долга подлежит взысканию пеня, исчисленная в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора № 130/04 от 28.09.2004 г. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 347, 348, 412 ГК ПМР истец правомерно предъявил к ответчику требования об уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору № 130/04 от 28.09.2004 г. в виде начисления и взыскания неустойки (пени) за просрочку платежей в порядке, предусмотренном п. 5.3. договора № 130/04 от 28.09.2004 г. Доводы ответчика о том, что истец вправе взыскать с ответчика только сумму основного долга в виде цены договора без взыскания суммы пени за неисполнение обязательств по договору в связи В соответствии с п.п. 3) п.п. а) п.п. 4.2.2. п. 4.2 раздела IV (Обязательства сторон) Договора купли-продажи от 20.12.2005 г. № 05-26 государственного пакета акций (63,1%) закрытого акционерного общества «Днестрмебель» между Министерством экономики ПМР и ООО «Прогресс», покупатель (новый собственник ответчика) принял на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности, указанной в Заключении по рыночной оценке государственного пакета акций (63,1%) закрытого акционерного общества «Днестрмебель» и кредиторской задолженности, образованной с даты рыночной оценки государственного пакета акций (63,1%) закрытого акционерного общества «Днестрмебель», в том числе перед остальными кредиторами в сроки, согласно действующим соглашениям, договорным обязательствам с кредиторами и судебными решениями. Следовательно, доводы ответчика о фиксации суммы задолженности перед истцом и недопустимости взыскания с ответчика суммы штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств являются несостоятельными. В соответствии со ст.ст. 347, 348 ГК ПМР сторонами договора № 130/04 от 28.09.2004 г. определены условия финансовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 412 ГК ПМР и с учетом того, что размер процентов в виде неустойки (пени) установлен непосредственно в договоре, фиксировано, без соотнесения с учетной ставкой банковского процента, –сумма пени за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком и просрочки последним уплаты за выполненные истцом работы подлежат уплате ответчиком в пользу истца в порядке, предусмотренном п. 5.3. договора № 130/04 от 28.09.2004 г. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, расчет суммы пени, представленный истцом изначально, является неточным, что подтверждено ответчиком и признано истцом: при расчете пени истец должен был учесть, что согласно абз. 2 п. 3.3. договора № 130/04 от 28.09.2004 г. расчет между сторонами должен производиться в течение трех месяцев в конце каждого месяца (с 25 по 30 число) тремя равными частями. Следовательно, при неисполнении ответчиком своих обязательств, расчет пени, взыскиваемой с ответчика в порядке, предусмотренном п. 5.3. договора № 130/04 от 28.09.2004 г., (с учетом того, что стороны подтвердили в судебном заседании, что первый месяц оплаты со дня подписания – 28.12.2004 г. – сторонами акта сдачи-приемки истекает 30.01.2005 г.), на дату обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права, с учетом официального курса доллара США на момент обращения в арбитражный суд, должен рассчитываться следующим образом: - за первый месяц просрочки (1-я треть суммы договора): пеня = 2023 у.д.е.*0,5% (от суммы договора)*59 (количество просроченных дней с 31.01.2005 г. по 30.03.2005 г. включительно); - за второй месяц просрочки (2-я треть суммы договора): пеня = 2023 у.д.е.*0,5% (от суммы договора)*30 (количество просроченных дней с 01.03.2005 г. по 30.03.2005 г. включительно); - за третий месяц просрочки с учетом первых двух третей неоплаченной суммы долга с 31.03.2005 г. по 05.07.2007 г.: пеня = 2023 у.д.е.*0,5% (от суммы договора)*827 (количество просроченных дней с 31.03.2005 г. по 05.07.2007 г. включительно). Итого общая сумма пени составляет 2023 у.д.е. * 0,5*0,01* (59+30+827) дней и равна 9265,34 у.д.е или 77 643 руб. 55 коп. Данный расчет в судебном заседании признан правильным как истцом, так и ответчиком. Общая сумма долга по договору с учетом пени и с учетом официального курса доллара США на момент обращения в арбитражный суд составит 11 288, 34 у.д.е. или 94596 руб. 29 коп. Уточненный расчет пени представлен истцом суду, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения расчета пени и размера подлежащей взысканию с ответчика суммы пени, рассчитанные в порядке, установленном положениями абзаца второго п.3.3 и п. 5.3 договора № 130/04 от 28.09.2004 г., судом в соответствии с п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса ПМР удовлетворено. Доводы ответчика о том, что истец сам нарушил условия договора (п. 5.4.), приступив к исполнению своих договорных обязательств при неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных абзацем 1 п. 3.3. договора № 130/04 от 28.09.2004 г. являются несостоятельными в силу самого п. 5.4. договра, согласно которому истец вправе, но не обязан считать договор утратившим силу в случае неисполнения ответчиком условий абзаца 1 п. 3.3. данного договора. Следовательно, истец правомерно приступил к исполнению договорных обязательств без получения от ответчика установленной договором предоплаты в размере 10% от суммы договора, отнеся предоплату в сумму общей стоимости договора с последующим взысканием ее с ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 3.3. договора № 130/04 от 28.09.2004 г. Безосновательны доводы ответчика о том, что истец умышленно не взыскивал с ответчика задолженность до наступления предельного срока исковой давности, что, по мнению ответчика, подтверждается многочисленными претензиями истца в адрес ответчика. В соответствии со ст.ст. 11, 12, 15 ГК ПМР истец вправе пользоваться судебной защитой своих нарушенных гражданских прав с полным возмещением причиненных ему убытков. В силу ст. 410, 412 ГК ПМР истец обладает правом взыскания с ответчика помимо суммы основной задолженности также процентов от суммы задолженности в порядке предусмотренном абз. 2 п. 3.3 и п. 5.3 договора В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина и судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агинского А.В. к ОАО «Днестрмебель» о взыскании денежных средств с расчетного счета в связи с неисполнением обязательств по договору, руководствуясь статьями 212, 326, 327, 331, 334, 347, 348, 410, 412 Гражданского кодекса ПМР, статьями 84, 113-117Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 3 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,
Решил:
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.
Судья Э.А. Мальский Вернуться назад |