Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

10 июля 2007 года                                                                                        Дело № 689/07-06

г.Тирасполь    

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции  по г. Рыбница и Рыбницкому району, г.Рыбница, пр-т Победы, д. 4 к кооперативному сельскохозяйственному предприятию «Искра»,  Рыбницкий район, с. Белочи, о взыскании штрафной санкции

при участии в заседании:

от истца: представитель истца в судебное заседание не явился – получено ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (исх. № 07-13/2740 от 09 июля
2007 г.)

от ответчика: представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 592
от 30 июня2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району ГНУ ГНС МФ ПМР (далее – НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району) обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к кооперативному сельскохозяйственному предприятию «Искра» (далее – КСП «Искра») о взыскании штрафной санкции в сумме   3559,68 руб.

Определением судьи от 27 июня 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 10 июля 2007 года.

Дело слушалось в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела. До начала судебного разбирательства истцом направлено в адрес суда ходатайство (исх. № 07-13/2740 от 09.07.2007 г.) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.
Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением № 592 от 30.06.2007 г. о вручении определения суда о принятии искового заявления  и назначении дела к судебному разбирательству. Согласно названному уведомлению, документы суда, направленные по юридическому адресу ответчика, получены им своевременно. Отзыв, который предложено представить определением от 27.06.07 г., ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке п. 2, п. 3 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Истец в своем ходатайстве (исх. № 07-13/2740 от 09 июля 2007 г.) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просит их удовлетворить, взыскав с ответчика штрафную санкцию в сумме  3559 руб. 68 коп., примененную на основании ст. 3, п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда».

Налоговой инспекцией по г.Рыбница и Рыбницкому району в ходе камеральной проверки установлено нарушение ответчиком  ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», отраженное в акте проверки от 29.03.2007 г. № 03.

Так, в нарушение данной ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» установленная заработная плата работников за отработанное время ниже МРОТ, определенного законодательством за данный период времени.

Разница между МРОТ и фактически начисленной заработной платой работникам за 2006 год составила 3559,68 руб.

С актом № 03 от 29.03.2007 года ознакомлен руководитель подконтрольного лица и один экземпляр акта  ему вручен. По акту проверки вынесено Решение № 03 от 05.04.07 года, в соответствии с которым в бюджет взыскивается  в соответствии с п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» штрафная санкция за нарушение положений ст.3 названного Закона в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой в сумме 3559,68 руб.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» штрафные и финансовые санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения (06.05.2007 г.).

Однако, в связи с их неуплатой до настоящего времени, налоговая инспекция по г. Рыбница и Рыбницкому району обратилась с иском в Арбитражный Суд ПМР о взыскании с ответчика вышеназванной суммы штрафной санкции.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения, изложенный в исковом заявлении и отраженный в акте проверки № 03 от 29.03.2007 года, нашел подтверждение в судебном заседании.

КСП «Искра» нарушило пункт 1 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», обязывающий всех работодателей, независимо от форм собственности, гарантировать установление работникам, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности, заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц, а работникам, которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, – не ниже суммы МРОТ, скорректированной пропорционально рабочему времени, определенному трудовым договором. Разница между МРОТ и фактически начисленной работникам заработной платой составила 3559,68 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете минимального размера оплаты труда за 2006 г., представленной КСП «Искра» в НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району, актом проверки № 03 от 29.03.2007 г.,
в котором руководитель указал, что с изложенными в акте фактами согласен и просил вынести решение по акту в его отсутствие, приложениями к акту проверки, что свидетельствует о признании ответчиком допущенного правонарушения и обоснованности применения штрафной санкции. Надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

За нарушение положений п.1 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» (установление заработной платы ниже уровня МРОТ) обоснованно применены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст.6 данного Закона в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой в сумме 3559,68 руб.

Возражений по существу иска ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3559,68 руб. и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району к КСП «Искра» о взыскании штрафной санкции, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

 РЕШИЛ: 

1. Исковые требования налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району удовлетворить.
2. Взыскать с КСП «Искра» штрафные санкции в сумме 3559  (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.  
3. Взыскать с КСП «Искра»в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме 177 (сто семьдесят семь) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                      Э.А. Мальский