Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

20 мая 2011 года                                           г. Тирасполь                                        Дело № 220/10-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску налоговой инспекции по г. Бендеры
/г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17/ к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» /г. Бендеры, ул. Дружбы, д. 7/ о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды путем обращения взыскания на имущество должника, при участии в судебном заседании:

от истца: Кордуняну Ж.Е. – по доверенности № 07-04/02 от 12.01.2011г.,   Клейновой С.В. – по доверенности № 07-07/18 от 20.05.2011г.;

ответчик: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении
о времени и месте судебного разбирательства (квитанция почтового уведомления № 1/99 от 11.05.2011г.),

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция (далее – НИ) по г.Бендеры, увеличив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР размер исковых требований, обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» (далее – МУП «БЗБН») задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 397817 рублей 97 коп.

Определением от 26.03.2010 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР.  Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и производство по делу приостанавливалось по ходатайствам ответчика.  Спор рассмотрен и разрешен по существу 20.05.2011 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией почтового уведомления № 1/99 о получении ответчиком 11.05.2011г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 10.05.2011г. о возобновлении производства по настоящему делу, направленному по последнему известному арбитражному суду адресу ответчика (ст.100 АПК ПМР).

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

До начала судебного заседания от 20.05.2011г. от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по делу в связи с выездом представителя ответчика за пределы ПМР и неоформлением затребованных судом актов сверки расчетов между сторонами. Суд, с учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства по причине того, что судом указанные акты сверки не истребовались, а также в силу ст.ст. 39, 40 АПК ПМР, с учетом положений которых у ответчика было достаточно времени для разрешения вопроса о представлении его интересов непосредственно руководителем ответчика, либо делегирования иного уполномоченного представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить
по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда ПМР от 30.06.2005г. по делу № 797/05-04,03,06 МУП «БЗБН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Истцом 16.08.2005г. предъявлено требование в адрес ответчика (исх. №07-3/3100) о погашении задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 21823 руб. (на дату признания должника банкротом). В дальнейшем истец в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика не участвовал.

Последующее образование недоимки ответчика произведено с 01.08.2008г.

В связи с утверждением Арбитражным судом ПМР 21.02.2006г. мирового соглашения по делу № 797/05-04,06,08 конкурсное производство в отношении МУП «БЗБН» завершено, следовательно, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик по состоянию на 17.03.2010г. имеет задолженность перед бюджетами различных уровней в размере 258565 руб. 80 коп. По состоянию на 18.05.2011г. задолженность составляет           397817 руб. 97 коп. Указанная задолженность предъявлена к расчетному счету ответчика, однако не может быть взыскана вследствие отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным вследствие отсутствия у ответчика дебиторов.

Истцом в связи с отсутствие денежных средств у ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» на основании постановления руководителя налогового органа произведены действия по наложению ареста на наличные денежные средства и имущество ответчика. Однако указанные действия вследствие отсутствия ответчика по его юридическому адресу осуществить не удалось.

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Конституции ПМР никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика недоимку по налоговым и иным обязательным платежам в бюджет путем обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Исходя из позиции ответчика в предыдущих судебных заседаниях, ответчик исковые требования не признает, полагает их необоснованными. Кроме того, как следует из ранее высказанной позиции ответчика, истец должен  был предъявить заявленные исковые требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «БЗБН», конкурсное производство по которому в силу ст. 36 Закона ПМР от 28.11.1995г. № 722 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» не завершено.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, обозрев материалы дела № 797/05-04,03,06 (№ 797/05-04,06,08; № 795/05-10-03,06  - в силу изменения индексации дела в связи с заменой членов судебного состава, далее – по тексту читать: «дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «БЗБН») о несостоятельности (банкротстве) МУП «БЗБН», заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования НИ по г. Бендеры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 30 июня 2005г. Арбитражным судом ПМР в рамках «дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «БЗБН»» вынесено решение, которым МУП «БЗБН» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Указанное решение в кассационной инстанции не рассматривалось и вступило в законную силу 21 июля 2005г.

В соответствии с частью второй ст. 36 Закона ПМР от 28.11.1995г. № 722 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в рамках которого рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «БЗБН» и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсное производство подлежит завершению на основании принимаемого Арбитражным судом ПМР определения о завершении указанной процедуры банкротства по результатам утверждения отчета конкурсного управляющего.

При исследовании материалов «дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «БЗБН»» судом установлено:

- конкурсный управляющий МУП «БЗБН» отчет о своей деятельности и документы, указанные в части первой ст. 36 Закона ПМР от 28.11.1995г. № 722 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в арбитражный суд до даты разрешения по существу спора по делу  № 22/10-06 не представил;

- Арбитражный суд ПМР отчет конкурсного управляющего МУП «БЗБН» не утвердил;

- Арбитражный суд ПМР в рамках «дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «БЗБН»»  определение о завершении процедуры конкурсного производства не выносил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении МУП «БЗБН» по состоянию на 20.05.2011г. не завершена.

В силу части третьей ст. 36 Закона ПМР от 28.11.1995г. № 722 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» все претензии имущественного характера с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии в его отношении конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

Суд в определении от 10.05.2011г. о возобновлении производства по делу № 220/10-06 обязал истца представить в судебное заседание доказательство соблюдения истцом требований  ст. 18 Закона ПМР от 28.11.1995г. № 722 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Однако истцом указанное требование не исполнено. Кроме того, в судебном заседании истец поддержал свою позицию относительно правомерности самостоятельного искового обращения с заявленными исковыми требованиями вне рамок процедуры конкурсного производства.

Как пояснил истец в обоснование своей позиции, конкурсное производство в отношении ответчика завершено вынесением арбитражным судом 21.02.2006г. Определения об утверждении мирового соглашения по «делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «БЗБН»». Однако, суд, утверждая указанным определением мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, процедуру конкурсного производства не завершил – резолютивная часть определение содержит лишь определение об утверждении непосредственно мирового соглашения от 13.01.2006г. Также судом не вынесен отдельный судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «БЗБН». Следовательно, истцом неправомерно, по мнению суда сделан вывод о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд приходит к выводу о нарушении истцом Закона ПМР от 28.11.1995г. № 722 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вследствие чего истец неправомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. С учетом изложенного суд считает необходимым вынести в отношении истца в порядке ст. 129 АПК ПМР частное определение.

В судебном заседании установлено, что истцом не соблюдено требование п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в редакциях, действующих на дату проведения работы по внесудебному взысканию с ответчика недоимки по налоговым и иным обязательным платежам: пунктом 3 ст. 10 указанного Закона императивно установлена строго последовательная процедура осуществления налоговым органом работы по взысканию с должника задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, в соответствии с которой налоговый орган должен последовательно в хронологическом временном порядке осуществить работу по взысканию недоимки:

- с расчетного и иных счетов должника в обслуживающем банке;

- в случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств на банковских счетах, налоговые органы вправе по истечении десяти дней со срока уплаты налогов последовательно принимать следующие решения:

а) об обращении взыскания на наличные денежные средства, в том числе в иностранной валюте, находящиеся в сейфе кассы плательщика или в изолированном помещении этой кассы, а также в торговой сети;

б) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность плательщика;

в) при недостаточности денежных средств, в том числе наличных денежных средств и дебиторской задолженности - об аресте и обращении взыскания на другое имущество (в том числе на имущество дебитора и личное имущество учредителя в случаях, предусмотренных гражданским законодательством), достаточное для погашения невнесенных платежей, в том числе на готовую продукцию налогоплательщика.

Указанные требования установлены законом, не имеют расширительного толкования и соответствуют положениям ст.ст. 9, 32, 36, 37 Закона ПМР «Об актах законодательства». Следовательно. данные требования обязательны для исполнения в том числе и для НИ по г.Бендеры как налогового органа.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца, НИ по г.Бендеры указанный порядок не соблюла. В частности, налоговый орган в рамках работы по внесудебному взысканию с ответчика задолженности по налоговым и иным обязательным платежам допустил нарушение п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Так, налоговым органом информация из обслуживающего истца в 2009г. банка. СЗАО ЭРБ «Ламинат» о состоянии расчетного и иных счетов должника и наличии на них денежных средств получена лишь 24.06.2009г., о чем свидетельствует входящий штамп налогового органа о регистрации у истца 24.06.2009г. письма СЗАО «ЭРБ «Ламинат» от 23.06.2009г. № 115 о предоставлении в адрес истца информации об остатках денежных средств на счетах МУП «БЗБН» и наличии платежных документов в картотеке К-2 по состоянию на 23.06.2010г. таким образом, истец завершил процедуру обращения взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном и иных счетах лишь 24.06.2010г.

При этом, налоговым органом до завершения указанной процедуры и установления факта недостаточности денежных средств на банковских счетах должника Постановлением № 35 от 16.06.2009г. принято решение об обращении взыскания на наличные денежные средства должника, в том числе в иностранной валюте, находящиеся в сейфе кассы плательщика или в изолированном помещении этой кассы, а также в торговой сети. Принятием данного Постановления истец нарушил требование п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части соблюдения последовательности исполнения указанной нормы. Также судом установлено, что завершение процедуры обращения взыскания на наличные денежные средства должника завершено 16 июля 2009г. – составлением  16.07.2009г. в 14 час. 50 мин. Акта № 35 об отсутствии наличных денежных средств у должника. Одновременно суд обращает внимание, что указанный акт рассмотрен и утвержден руководителем налогового органа 16.06.2009г., т.е. за месяц до составления самого Акта № 35. Учитывая данные обстоятельства, связанные с временным действиями должностных лиц в отношении указанного Акта № 35 ставят, по мнению суда, под сомнение его легитимность и не позволяют рассматривать его в качестве надлежащего доказательства проведения работы по обращению взыскания на наличные денежные средства должника.

Кроме того, судом установлено, что процедура обращения взыскания на имущество должника осуществлена налоговым органом в июне 2009г. о чем свидетельствует Постановление НИ по г.Бендеры № 27 от 16 июня 2009г. об аресте имущества МУП «БЗБН» и Акт № 27 об аресте имущества МУП «БЗБН» от 16.06.2009г. одновременно работа по обращению взыскания на дебиторскую задолженность МУП «БЗБН» осуществлена истцом лишь в 2010г., что подтверждается имеющимися в материалах дела: рапортом гл. специалиста отдела ПО и СП Скакун И.Ф. на имя руководителя налогового органа, перепиской НИ по г.Бендеры за 2010г.  с НИ по г.Тирасполь, дебиторами должника: ООО «Эйм», ООО «Эсмеральд», ООО «ТЦ «Причерноморье», ООО «Солтекс». Кроме того, работа в отношении дебиторов МУП «БЗБН» - ООО «Болх», SRL CABO – произведена лишь в 2011г., т.е. после возбуждения производства по делу № 220/10-06, что подтверждается письмом ГУ регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР от 19.05.2011г. № 5.1-37/611-1 (имеется в материалах дела).

Истец в судебном заседании подтвердил, что налоговым органом процедура, установленная п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» надлежащим образом не была соблюдена и действия в отношении ответчика проведены в последовательности, установленной судом непосредственно в судебном заседании.

   С учетом изложенного, суд приходит к выводу о грубом нарушении истцом требований  п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», что является основанием для вынесении в его отношении частного определения в порядке ст. 129 АПК ПМР.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленных требований действующего законодательства в рамках внесудебного взыскания с МУП «БЗБН» недоимки по налоговым и иным обязательным платежам, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены установленные досудебные требования для данной категории споров. С учетом изложенного, исковые требования НИ по г.Бендеры не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84,  113-116,122,129 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования налоговой инспекции по г. Бендеры оставить без удовлетворения.
2. Вынести в адрес Министерства финансов ПМР частное определение в отношении НИ по г.Бендеры. 

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                                                      Э.А. Мальский