Решение

10 июля 2007 года     г. Тирасполь     дело № 635/07-08

            Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов», г. Бендеры, Северная Промзона, 18, к ООО «Известняк», Слободзейский район, с. Парканы, карьер «Комаровая балка», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии:

от истца: Режинский В.М.- директор, Аврамогло Н..- по доверенности от 07.06.2007г. № 141;

от ответчика: Щербатый В.С.- по доверенности №1 от 08.12.2006г.;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» (далее ЗАО «БзТИМ»), изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, основания исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Известняк» (далее ООО «Известняк») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно экскаватора марки ЭО 5111Б,  остаточной стоимостью 8 157 рублей 87 копеек (по состоянию на 01.07.07г.).

Определением суда от 15 июня 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с истребованием судом у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, слушание дела один раз было отложено.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 10 июля 2007 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и пояснили:

22 ноября 2005 года ООО «Бенетон» приобрело на открытом аукционе 100% государственный пакет акций ЗАО «БзТИМ». Таким образом, в соответствии с биржевым контрактом № 20 купли-продажи ценных бумаг оно стало собственником пакета акций ЗАО «БзТИМ».

В соответствии с приходным ордером №984384 экскаватор марки ЭО 5111Б был приобретен в мае 1992 года. По настоящее время он находится на балансе ЗАО «БзТИМ», на него производится начисление амортизации, а также он учитывается при расчете налог с владельцев транспортных средств. Однако, фактически, названый экскаватор находится в незаконном владении и в эксплуатации ООО «Известняк».

На основании приказа Госкомитета по строительству ПМР № 115 от 08.09.1997г. «О передаче основных средств, экскаватора ЭО 5111Б в аренду», а также договора аренды (без номера и даты), заключенного между Бендерским заводом теплоизоляционных материалов и ООО «Известняк», последнему был передан в аренду указанный экскаватор, сроком на 8 лет. До 1 января 2006 года. В соответствии с указанным приказом, аренда экскаватора была целевой, а именно: для проведения строительства и эксплуатации склада по утилизации твердых бытовых отходов.

В договоре аренды (п.2.1.) четок прописана сумма арендной платы 2 947 774 713 рублей за весь срок аренды (8 лет). В договоре аренды ничего не указано о возможности выкупа экскаватора, а также о выкупной цене арендованного имущества. Следовательно, в соответствии со статьей 643 ГК ПМР, при прекращении договора аренды арендатор – ООО «Известняк» обязан был вернуть экскаватор ЭО 5111Б арендодателю- ЗАО «БзТИМ». О необходимости возврата экскаватора по истечении срока аренды (01.01.2006.) ООО «Известняк» было уведомлено в ноябре и в декабре 2005 года. Так, 24.12.2005г. арендодатель направил официальное письмо № 288 в адрес арендатора с просьбой подготовить экскаватор для его возврата, согласно условий договора, т.е. 01.01.2006г. На данное письмо завод ответа не поучил. В связи с чем, 21.02.2006г., ЗАО «БзТИМ» направило ООО «Известняк» претензию № 24 с требованием возвратить экскаватор.   

Требования по претензии не были удовлетворены, экскаватор по настоящее время не возвращен ЗАО «БзТИМ» и находится в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного истец просил суд изъять из чужого незаконного владения ООО «Известняк» и передать ЗАО «БзТИМ» экскаватор ЭО 5111Б, остаточной стоимостью 8 157 рублей 87 копеек.

Ответчик не признал исковых требований истца, по следующим основаниям:

По основанию, а именно по статье 643 ГК ПМР, указанному истцом в тексте искового заявления, имеется судебное решение (от 14.07.2006г. дело 3 509/06-06), по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с этим, полагает ответчик, в соответствии с пунктом 1части 2 статьи 74 АПК ПМР настоящее дело полежит прекращению.

Истцом, полагает ответчик, не представлены доказательства, что он является собственником именно истребуемого экскаватора. На балансе истца числиться экскаватор Э0-О 5111Б, который приобретен, считает ответчик,  в другое время. Это подтверждено предыдущим решением арбитражного суда. Следовательно, заключает ответчик, в настоящее время истец не является собственником экскаватора, так как он снял экскаватор со своего баланса, после оплаты его стоимости ООО «Известняк». Полная оплата балансовой стоимости (выкуп) экскаватора ООО «Известняк» была произведена на основании письма директора завода № 34 от 9 июля 998 года. 1 января 2006 года, по окончании договора аренды, экскаватор поставлен на бухгалтерский учет ООО.

Ответчик заверил суд, что он располагал договором аренды, согласно которому ему передавался экскаватор по истечении срока аренды в собственность. Договор у него не сохранился, так как после истечения срока аренды экскаватор был поставлен на его баланс.

Из документов по оценке имущества истца при продаже акций ОО «Бенетон»,  представленных суду, акцентировал внимание суда ответчик, усматривается, что оценке подвергался экскаватор другой марки и даты приобретения.

С учетом с изложенным и в связи с ранее принятым судебным решением по аналогичному делу, ответчик просил суд прекратить производство по иску ЗАО «БзТИМ».

  Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего законодательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается  материалами дела (реестр за май 1992 года, приходный ордер №984384 за май 1992г),  в мае 1992 года Бендерским заводом теплоизоляционных материалов от завода «Рабочий металлист», г. Кастрома, по товарно-транспортной накладной №984384 был получен экскаватор ЭО-5111Б в количестве 1 штука, по цене 1332390 рублей 14 копеек, который был принят к бухгалтерскому учету по счету 07, как оборудование, находящееся на складе (журнал учета оборудования на складе завода ТИМ, 1992 г., сальдо по состоянию на 01.05.92г.).

В дальнейшем, данный экскаватор, как следует из инвентарной карточки группового учета основных средств №55, а также из инвентарных книг учета основных средств за 1999 год, за 2000 г и 2003 г., был введен в эксплуатацию в сентябре 1997 года.

Приказом Государственного комитета по строительству ПМР № 115 от 8 сентября 1997 года Бендерскому заводу теплоизоляционных материалов, в лице директора, было предписано передать в аренду экскаватор ЭО-5111Б ООО «Известняк» сроком на 8 лет.

Во исполнение данного приказа, между Бендерским заводом теплоизоляционных материалов и ООО «Известняк» был заключен договор, в соответствии с условиями которого, завод передал в аренду экскаватор ЭО-5111Б, 1990 года выпуска, сроком на 8 лет (п.1.1. договора), а ООО «Известняк» принял названный экскаватор в аренду сроком на 8 лет, до 1 января 2006 года (п.1.2.).

Кроме того, был составлен приемо-сдаточный акт на передачу в аренду экскаватора ЭО-5111Б, сроком на 8 лет, согласно договору от 08.09.1997г.

Таким образом, учитывая изложенные факты и основываясь на положениях гражданского законодательства, действующего как на момент приобретения спорного имущества (ст. 132 ГК МССР), так и на момент передачи его в аренду (ст.ст. 50, 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), Бендерский завод теплоизоляционных материалов являлся собственником экскаватора ЭО-5111Б.

По истечении срока действия договора между Бендерским заводом теплоизоляционных материалов и ООО «Известняк», а именно с 1 января 2006 года предмет договора аренды- экскаватор ЭО-5111Б, не был возвращен арендатором арендодателю, и, как было установлено в ходе судебного разбирательства, продолжает находиться  во владении и пользовании ответчика- ООО «Известняк».

При этом ответчик объясняет невозврат спорного объекта истцу и нахождение его в настоящее время у него во владении и пользовании тем, что им, на основании письма директора БзТИМ  № 324 от 9 июля 1998 года,  была  произведена полная оплата балансовой стоимости (выкуп) экскаватора.

Статья 235 ГК ПМР устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Содержание договора аренды, представленного истцом в материалы дела, позволяет суду однозначно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  в соответствии со статьей 448 ГК ПМР, сделать вывод об отсутствии в данном договоре условия о выкупе (переходе в собственность арендатора) по истечении срока аренды арендованного имущества.

Более того, из письма директора завода ТИМ № 324 от 9 июля 1998 года не следует, что требование о перечислении суммы разницы балансовой стоимости экскаватора 2 947 774 713 рублей и перечисленной суммы, согласно платежному поручению 78 от 18 июля 1997 года, 2 476 950 000 рублей- 470 825 000 рублей, является требованием, связанным с выкупом ответчиком арендованного имущества. Напротив, данное письмо, по мнению суда, напрямую увязано с договорным положением, закрепленным в п.2.1., согласно которому ООО «Известняк» обязалось перечислить всю сумму арендной платы в размере не менее суммы балансовой стоимости экскаватора в размере 2 947 774 713 руб. на счет Бендерского завода теплоизоляционных материалов до 1 января 1998 года.

Таким образом, суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для признания правомерным довода ответчика о выкупе им арендованного экскаватора ЭО-5111Б.   

Следовательно, факт выкупа экскаватора ЭО-5111Б ООО «Известняк» и переход, в связи с этим, права собственности на него от Бендерского завода ТИМ к ответчику, не подтверждается материалами дела и не является установленным.

В качестве дополнительного доказательства факта принадлежности спорного объекта на праве собственности истцу, на настоящий момент,  суд  рассматривает начисление амортизации на экскаватор ЭО-5111Б, поскольку в соответствии со стандартом бухгалтерского учета №16, объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящиеся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного и доверительного управления и сданные в аренду (лизинг). При этом начисление амортизации по объектам основных средств, переданным по договору текущей аренды, производится арендодателем в том же порядке что и по имуществу, находящемуся на правах собственности. Также к числу доказательств отсутствия перехода права собственности на спорный объект, суд относит факт учета его характеристик   при исчислении налога с владельцев транспортных средств ЗАО «БзТИМ».

В силу приведенных обстоятельств, довод  ответчика о том, что истец не является собственником экскаватора ЭО-5111Б, суд находит не обоснованным.

Довод ООО «Известняк» о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с наличием решения арбитражного суда от 14 июня 2006 года по делу №509/06-06, в редакции Постановления кассационной инстанции арбитражного суда от 24 июля 2006 года, судом во внимание не принимается, так как предметом иска по делу № 509/06-06 являлся возврат арендованного имущества, а по настоящему делу предметом является истребование имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, правовым основанием исковых требований истца в рамках производства по делу № 509/06-06 являлась статья 643 ГК ПМР, а по настоящему делу- статья 318 ГК ПМР.

Опровергается материалами дела, а также фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, и довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что он является собственником истребуемого экскаватора, т.к. на его балансе числится экскаватор ЭО-05111Б, а не экскаватор ЭО-5111Б, в связи со следующим:

Сопоставление представленных истцом первичных бухгалтерских документов между собой, а также исследование их оригиналов,  позволяет установить внесение карандашом неоговоренной дописки в части указания марки экскаватора,  в инвентарной книге по учету основных средств за 2000 год. Именно после 2000 года при указании марки экскаватора в ней стал фигурировать лишний, ни чем неоговоренный и неподтвержденный знак «0». 

Вместе с тем, факт приобретения Бендерским заводом теплоизоляционных материалов экскаватора марки ЭО-05111Б, как утверждает ответчик, не нашел подтверждения в судебном заседании и не принимается, в связи с этим, судом во внимание.

Согласно статье 318 ГК ПМР собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суд установил отсутствие перехода права собственности от Бендерского завода ТИМ к ООО «Известняк» на спорный экскаватор в рамках договора аренды и поскольку собственником указанного экскаватора в настоящее время является истец,  то его требования в соответствии со статьей 318 ГК ПМР подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, на основании статьи 84 АПК ПМР.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «БзТИМ» к ООО «Известняк», руководствуясь статьями 113-116, 122 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ЗАО «БзТИМ», удовлетворить.
2. Изъять из чужого незаконного владения ООО «Известняк»  и передать ЗАО «БзТИМ» экскаватор ЭО-5111Б, остаточной стоимостью 8 157 рублей 87 копеек.
3. Взыскать с ООО «Известняк» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после  принятия.

Судья                                                                                О.А. Шидловская