ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

12 июня 2007 года       г. Тирасполь       дело № 386/07-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПСК им. Котовского, с. Терновка, ул. Ленина, 41, к ДООО «Агростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 135, о взыскании долга, при участии:

от истца: Цушко С.И.- конкурсный управляющий;

от ответчика: Ильченко Е.п.- по доверенности № 83 от 02.10.2006г.;

Установил:

ПСК им. Котовского обратился в арбитражный суд с иском к ДООО «Агростиль» о взыскании долга по договору купли-продажи имущественного комплекса № 7-04 от 1 июня 2004 года в сумме 39 750 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с истребованием судом у лиц, участвующих в деле дополнительных документов, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора, судебные заседания несколько раз откладывались.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 12 июня 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

1 июня 2004 года ПСК им. Котовского (продавец) заключил с ДООО «Агростиль» (покупатель) договор купли-продажи имущественного комплекса №7-04 (зернотока).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора покупатель должен был произвести оплату за полученный товар в течение 8 месяцев, с момента передачи имущества, но не позже 1 марта 2005 года. Однако, подчеркнул истец, оплата не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком полученного имущества, истцом в адрес ДООО «Агростиль» было направлено требование о необходимости ускорить оплату за полученный товар по реквизитам, указанным в письменном уведомлении. По состоянию на 1 января 2007 года задолженность ДООО»Агростиль» перед ПСК им. Котовского за полученное по договору имущество составляет 39 750 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору купли-продажи от 1 июня 2004 года № 7-04 в сумме 39 750 рублей.

Ответчик не признал исковых требований ПСК им. Котовского, поскольку в соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 7 ноября 2005 года, заключенного между ДООО «Агростиль» и ПСК «Котовского», произошло погашение встречных взаимных требований между сторонами по ТТН за декабрь 2004г. на сумму 261 795,20 рублей и по договорам купли-продажи №№ 7-04 от 01.06.2004г, Л-19  Л-20 от 07.11.2005г. на сумму соответственно 39 750 рублей ПМР, 15 687 рублей ПМР и 120 837 рублей ПМР, всего на сумму 176 274 рубля ПМР.

С учетом данного обстоятельства ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ПСК им. Котовского не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 июня 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор №7-04 купли-продажи имущественного комплекса, а именно комплекса строений зернотока (п.1.1.).

Указанное имущество передавалось в собственность ответчика по цене, оговоренной сторонами и равной 39 750 рублей ПМР (п.2.1.).

Оплата за приобретаемое имущество, как следует из п.4.1. договора, должна была производиться путем перечисления денежных средств либо предоставлением услуг и товаров и иным образом, не противоречащим действующему законодательству. При этом расчеты должны были производиться в течение 8-ми месяцев с момента передачи имущества, являющегося предметом настоящего договора, но не позже 1 марта 2005 года. Порядок расчетов, исходя из содержания п.4.2. договора, мог дополнительно согласовываться сторонами.

Прием-передача имущества (комплекса строений МТФ) во исполнение условий указанного договора, были осуществлены 5 ноября 2004 года, по соответствующему Акту, подписанному представителями обеих сторон договора. 

 Следовательно, расчеты за имущество по договору купли-продажи № 7-04 от 01.06.2004 года должны были быть произведены до 5 августа 2005 года, то есть в течение 8 месяцев с момента передачи имущества.

При этом, как следует из содержания товаро-транспортной накладной (дневника поступления сельскохозяйственной продукции) от 31 декабря 2004 года, ДООО «Агростиль» отпустило ПСК им.  Котовского кукурузу на сумму 261 795 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство, в силу статей 169 и 471  ГК ПМР, свидетельствует о совершении между сторонами сделки по купле-продаже зерна ячменя, породившей возникновение у ПСК  им. Котовского обязанности по оплате стоимости полученных им от ДООО «Агростиль» товарно-материальных ценностей.

7 ноября 2005 года сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, произошло погашение обязательства ДООО «Агростиль» перед КСП им. Котовского по договору № 7-04 от 1 июня 2004 года и встречного обязательства КСП им. Котовского перед ДООО «Агростиль» по поставке кукурузы по ТТН от декабря 2004 г.

 Данное соглашение, в силу статьи 427 ГК ПМР, привело к прекращению обязательства ДООО «Агростиль» перед ПСК им. Котовского по договору №7-04 от 1 июня 2004 года купли-продажи имущественного комплекса.

В связи с чем, у суда имеется достаточно оснований для вывода об отсутствии, на момент рассмотрения иска ПСК им. Котовского, правовых и фактических оснований для требования к ДООО «Агростиль» о взыскании долга.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска не обоснованными, а исковые требования ПСК им. Котовского, не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный  Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПСК им. Котовского к ДООО «Агростиль», руководствуясь статями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования ПСК им. Котовского, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                           О.А. Шидловская