Решение

23 мая 2007 года       г. Тирасполь        дело № 295/07-08  

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУ  «РЦМиР», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 58, к ДООО «Агростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 135, о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии:

от истца: Пузанков В.М.- по доверенности от 10.01.2006г. №01-15/20, Осадченко Н.А.- по доверенности от 04.05.2007г. № 01-15/20;

от ответчика: Ильченко Е.П.- по доверенности от 02.10.2006г. № 83;

Установил:

ГУ «РЦМиР», уменьшив в порядке статьи 29 АПК ПМР размер исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ДООО «Агростиль» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения № 121 от 15 ноября 2005 года и возмещении убытков в сумме 476 рублей 33 копейки.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с истребованием судом у ответчика документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела, трижды  откладывались.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен по существу 23 мая 2007 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и пояснили:

По договору № 120 от 15 ноября 2005 года п.3.2. истец оплатил по платежному поручению № 427 от 30.12.2005. сумму 35 670 рублей за картофель урожая 2005 года в количестве 24,6 тонны.

15 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №121, в п.3.5. которого говорится о том, что ответчик обязан передать истцу на хранение товар в полном объеме, за исключением нормативных потерь, естественной убыли и потерь при хранении.

Своим письмом № 86 от 11 октября 2006 года, ответчик рассчитал проценты естественной убыли, не представляя истцу расчетов и актов списания. При ежемесячном получении картофеля у ответчика отсутствовала документация о количестве потерь картофеля при хранении, списание естественной убыли ответчиком не производилось. Акты о списании естественной убыли, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, не отвечают, по мнению истца, установленным требованиям: отсутствует нумерация актов о списании естественной убыли и подпись представителя ГУ «РЦМиР», исчисление естественной убыли свежего картофеля осуществлялась по нормативам, указанным в Приказе Министерства экономики ПМР № 96 от 5 марта 2004 года, в нормативы которого были внесены изменения Приказом Министерства экономики ПМР №629 от 8 декабря 2004 года. Согласно же Инструкции по ведению бухгалтерского учета естественная убыль товаров списывается с материально ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм, в том периоде, в котором было произведено начисление.

В бухгалтерию ГУ «РЦМиР», подчеркнул истец, акты о списании естественной убыли в течение срока хранения картофеля не представлялись и не оформлялись акты сверок количества, оставшегося на хранении картофеля.

Согласно расчету, представленному истцом, произведенного в соответствии с Приказом Министерства   экономики ПМР № 629 от 8 декабря 2004 года, норма естественной убыли за весь срок хранения составила 1147,5 кг, а не 1476 кг, по расчету, представленному ответчиком.

Таким образом, заключает истец, ответчик, необоснованно недопоставил ему картофель в количестве 328,5 кг,  причинив убытки на сумму 476 рублей 33 копейки, в размере стоимости недопоставленного картофеля, исходя из расчета: 328,5 кг (остаток картофеля в кг) х 1,45 руб. (цена 1 кг) = 476,33 рубля.

На основании изложенного, истец считает, что возражения ответчика по иску не обоснованны и просил суд удовлетворить  его требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований ГУ «РЦМиР», по следующим основаниям:

В соответствии с заключенным Договором на хранение картофеля №121 от 15.11.2005г., а именно п.3.5. договора в процессе  хранения Хранитель обязался передать Заказчику товар в полном объеме, за исключением нормативных потерь, естественной убыли и потерь при хранении. Пунктом 3.6. договора предусмотрено также, что товар, пришедший в негодность, списывается Хранителем.

В соответствии с нормами бухгалтерского учета нормы естественной убыли свежих картофеля, овощей и плодов при длительном хранении на складах без искусственного охлаждения, убыль при таком длительном хранении данной партии картофеля составила бы 7,14%.

Ответчик же принял на себя лишь потери свыше 6% в связи с тем, что договором № 120 от 15.11.2005г. пунктом 5.2. оговорено, что в случае если при соблюдении Покупателем режимов хранения картофеля, потери за весь период превысили 6% уровень, данный факт актируется сторонами с участием экспертов Торгово-промышленной Палаты, и разница возмещается за счет Продавца. Естественная убыль, превышающая 6%, компенсируется за счет Продавца- хранителя.

За весь период хранения картофеля, нами производилась сортировка продукции, и общие потери, в том числе и усушка, составили более 8,93% от всего объема, подлежащего хранению. При этом период хранения в соответствии с п.2.5. договора №121 от  15.11.2005г. подразумевался осенне-зимний 2005-2006 года, а не круглый год.

С учетом приведенных обстоятельств ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУ «РЦМиР» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор № 120, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар-картофель урожая 2005 года в количестве 24,6 тонны. Этим же числом между истцом и ответчиком был заключен еще и договор хранения № 121, согласно условиям которого, Хранитель-ответчик принял от истца-Закладчика на хранение картофель (п.1.1.). Количество фактически принятого на хранение картофеля  составило 22,6 тонн, что подтверждается информацией, содержащейся в Расчете остатков продуктов питания (картофеля), приложенном к иску.

Хранитель обязался хранить переданный ему картофель в соответствии с требованиями ГОСТа, ТУ и передать товар Закладчику не позднее 5 дней с момента получения заявки (п.3.4.).

При этом пунктом 3.5. договора хранения в обязанности Хранителя было включено обязательство по передаче, в процессе хранения, Закладчику товара в полном объеме, за исключением нормативных потерь естественной убыли и потерь на хранение. Товар же, пришедший в негодность, должен был списываться Хранителем (п.3.6.).

Из актов о списании естественной убыли, представленных ответчиком, явствует, что им, как во исполнение условий договора хранения, так и в соответствии с Приказом Министерства экономики ПМР № 194 от 23 августа 2002 года «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли в ПМР и инструкции по их применению», в редакции Приказа № 96 от 5 марта 2004 года, производились ежемесячная сверка наличия картофеля ГУ «РЦМиР» и  списание естественной убыли.

Согласно Приложению №13 к Приказу Министерства экономики ПМР №629 от 8 декабря 2004 года «О  внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства экономики ПМР от 23 августа 2002 года № 194 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных и непродовольственных товаров организациях торговли в Приднестровской Молдавской Республике и инструкции по их применению»,  не установлены нормы естественной убыли картофеля при длительном хранении в июле и  в августе. Следовательно, длительное хранение свежего картофеля, которое подразумевалось в рамках договора хранения № 121 от 15 ноября 2005 года, должно было осуществляться с декабря по июнь 2006 года.

Согласно же расчету естественной убыли, представленной ответчиком, он осуществлял хранение переданного ему картофеля и в летние месяцы и, более того, отпустил истцу по его заявкам на 280,8 кг картофеля больше, чем поступило на хранение.

Таким образом, суд не усматривает фактических и правовых оснований для вывода об обоснованности претензий истца к ответчику о возмещении последним убытков в виде стоимости якобы недополученного картофеля в рамках договора хранения № 121 от 15 ноября 2005 года.

Тем более, что истцом в ходе судебного разбирательства было признана правомерность списания ответчиком переданного на хранение свежего картофеля в пределах норм естественной убыли.

В силу же статьи 15 ГК ПМР, в корреспонденции со статьей 410 ГК ПМР, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в рамках договора хранения № 121 от15 ноября 2005 года, исковые требования истца являются необоснованными.

Довод истца о том, что акты о списании естественной убыли, представленные ответчиком- ДООО «Агростиль», в рамках судебного разбирательства, не отвечают установленным требованиям, суд считает не имеющим отношение к существу рассматриваемого спора, так как ни из условий договора хранения № 121 от 15.11.2005г., ни из норм ГК ПМР, регулирующих хранение, не вытекает обязанность ответчика по представлению этих актов в бухгалтерию истца и по составлению актов сверок количества, оставшегося на хранении картофеля.

 При таких обстоятельствах суд находит доводы иска не доказанными, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУ «РЦМиР» к ДООО «Агростиль», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                       О.А. Шидловская