ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

26 апреля 2007 года       г. Тирасполь       дело № 277/07-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Реконструктор", г. Бендеры, ул. Суворова, 57, к ЗАО "Бендерская вата", г. Бендеры, ул. Дружбы, 24, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: Шкантов Г.А.- директор,

от ответчика: Аврамогло Н.Д.- по доверенности от 13.04.2007г. № 33;

Установил:

ООО "Реконструктор" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Бендерская вата" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 052 рубля 88 копеек.

Определением суда от 28 марта 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. В связи с неисполнением ответчиком подпункта 2) пункта 3 Определения суда от 28 марта 2007 года судебное заседание по рассмотрению настоящего дела один раз было отложено.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 26 апреля 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

26 мая 2001 года ООО "Реконструктор" и ЗАО "Бендерская вата" заключили договор №17 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов.

За период с июня 2001 года по май 2002 года ООО "Реконструктор" выполнил работы, которые были ответчиком частично оплачены.  Задолженность составила 37 082 рубля 09 копеек.

22 октября 2003 года Арбитражный Суд ПМР вынес решение о взыскании с ЗАО "Бендерская вата" в пользу ООО "Реконструктор" указанной суммы долга.

Однако данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Исходя из требований ГК ПМР, считает истец, ЗАО"Бендерская вата" должно нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за выполненные работы в сумме 28 052 рубля 88 копеек.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик  не признал исковых требований ООО "Реконструктор", по следующим основаниям:

Согласно биржевому контракту № 11 на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО "Бендерская вата" произошла реорганизация, а именно выкуп 100% государственного пакета акций данного предприятия ООО "Террапромбизнес". Согласно Протоколу № 1 заседания Комиссии по приватизации государственного пакета акций (100%0 ЗАО "Бендерская вата" (п.3) от 25 мая 2004 года, кредиторам были направлены уведомления о предстоящей продаже предприятия. Реестр кредиторов и копии уведомлений находятся в секретариате Комиссии по приватизации. Таким образом, полагает ответчик, ООО "Реконструктор" знало о продаже 100% государственного пакета акций ЗАО "Бендерская вата", при этом не требовало исполнения денежных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов от 26.05.2001г., что закреплено статьей 63 ГК ПМР.

ЗАО "Бендерская вата", после реорганизации не могло исполнить обязательство по договору № 17. в связи с просрочкой кредитора (ст. 423 ГК ПМР), поскольку ООО "Реконструктор", по мнению ответчика, не требовало исполнения обязательств по договору при реорганизации ЗАО "Бендерская вата", не были переданы договор № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов от 26.05.2001г., а также акты выполненных работ по данному договору. Соответственно, заключает ответчик, он не мог исполнить обязательство по договору и ему не были известны банковские реквизиты и юридический адрес ООО "Реконструктор".

Основное обязательство по договору ЗАО "Бендерская вата" частично исполнило, в размере 2 696 рублей 55 копеек.

Так же ответчик не признал исковых требований истца и потому, что с его позиции, истек срок исковой давности по денежному обязательству, в силу статьи 212 ГК ПМР.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО "Реконструктор" и ГП "Ватно-прядильная фабрика", правопреемником которого является ЗАО "Бендерская вата", 26 мая 2001 года был заключен договор №17 выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного Суда ПМР от 11 августа 2003 года по делу № 292/03-06, имеющим в силу статьи 50 АПК ПМР, преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в виде несвоевременной оплаты выполненных истцом подрядных работ. В связи с чем, с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 37 082 рубля 09 копеек.

22 октября 2003 года истцу- ООО «Реконструктор» был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика- ЗАО «Бендерская вата» указанных денежных средств.

В силу статьи 8 ГК ПМР основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей  могут являться и судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Таким образом, у ответчика, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 11 августа 2003 года по делу № 292/03-06 возникла обязанность оплатить истцу- ООО «Реконструктор» долг в сумме 37 082 рубля 09 копеек. Данной новой обязанностью ответчика прекратилась ранее существовавшая у него обязанность по оплате выполненных истцом подрядных работ в рамках договора № 17 от 26 мая 2001 года.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего иска, ответчиком не уплачены денежные средства в размере присужденного судебным решением долга, при чем с двойной просрочкой в уплате: первоначально с дат, установленных условиями договора № 17 от 26.05.2001г., а затем уже даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № 292/03-06, суд находит правомерным требование истца о начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 412 ГК ПМР.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит возможным констатировать наличие факта просрочки должником- ЗАО "Бендерская вата" уплаты ООО "Реконструктор" денежных средств в общей сумме 37 082 рубля  09 копеек. В связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  28 052 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, неправомерными и необоснованными являются, по мнению суда, доводы ответчика со ссылками на статьи 63, 418, 423 и 212 ГК ПМР, в связи со следующим:

1)      статья 63 ГК ПМР "Гарантии прав кредитов юридического лица при его реорганизации", в частности часть 2, закрепляет право, а не обязанность, как ошибочно считает ответчик, кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемого юридическое лицо, и возмещения убытков. Следовательно, вывод ответчика о том,  что суду следует отказать истцу в удовлетворении требований потому, что он на момент реорганизации предприятия ответчика не потребовал исполнения денежных обязательств по договору № 17, не соответствует конструкции правовой нормы, содержащейся в статье 63 ГК ПМР. Более того, приведенное возражение ответчика опровергается и фактическими обстоятельствами дела, а именно содержанием приложения № 3.2. к Акту рыночной оценки стоимости денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "Бендерская вата" (п.6 на стр. 2) и наличием вступившего в законную силу, на момент реорганизации ЗАО, решения суда по делу №292/03-06;

2)       статья 418 ГК ПМР "Основания ответственности за нарушение обязательства" устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако вина ответчика в просрочке уплаты денежных средств истцу за выполненные подрядные работы по договору № 17 от 26.05.2001г. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11 августа 2003 года по делу № 292/03-06, а в просрочке уплаты денежных средств, взысканных с него по указанному решению суда, установлена в ходе настоящего судебного разбирательства;

3)    статья 423 ГК ПМР "Просрочка кредитора" закрепляет, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.  При этом, исходя из того, что ссылка ответчика на данную статью дана в контексте с доводом о том, что ООО "Реконструктор" следует считать просрочившим кредитором,  по причинам не предъявления ответчику требования по исполнению обязательства при реорганизации, отсутствия у ЗАО "Бендерская вата" договора № 17 от 26.05.2001г. и актов выполненных работ, суд не усматривает законных оснований для признания ООО "Реконструктор" таковым, то есть просрочившим кредитором, в том правовом понятии, которое закреплено указанной статьей;

4)     статья 212 ГК ПМР "Общий срок исковой давности", закрепляет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 15 ГК ПМР).

Поскольку ответчиком в качестве одного из возражений по существу иска было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необходимым отметить следующее:

- течение срока исковой давности, как указано в статье 219 ГК ПМР, прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию ООО "Реконструктор" к ЗАО "Бендерская вата" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся производным от основного денежного обязательства, прерывался дважды. Первый раз при подаче иска, рассмотренного в рамках производства по  делу № 292/03-06, а второй- при перечислении ответчиком на основании платежного поручения от 24 октября 2005 года № 1/1 части долга, присужденного указанным решением.

Следовательно, говорить о пропуске истцом срока исковой давности, безосновательно.

Исходя из изложенного, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу,- доказанными.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Реконструктор» к ЗАО «Бендерская вата», руководствуясь статьями 326, 412 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1)          Исковые требования ООО «Реконструктор», удовлетворить.

 2)        Взыскать с ЗАО «Бендерская вата» в пользу ООО «Реконструктор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 052 рубля 88 копеек.

 3)        Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1 222 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                         О.А. Шидловская