Именем Приднестровской  Молдавской  Республики 

РЕШЕНИЕ

19 марта 2007 года              

г. Тирасполь                                                                                     Дело №193/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Химия Агро» (Слободзейский район, с.Карагаш, ул.Ленина, 80-б) к ДООО «Ваннер» (Григориопольский район, с.Тея) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартынюк Б.В. (доверенность б/н от 01.03.07г)

ответчик, при надлежащем уведомлении представителей не направил

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химия Агро» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ДООО «Ваннер» в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 10921 руб.80коп. и неустойку в сумме 1343 руб. 38коп.

Определением от 28 февраля 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 19 марта 2007 года.  

Свои исковые требования истец обосновал следующим.

10 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ядохимикатов №36-2006. Истец свои обязательства исполнил. Согласно п.2.2 раздела 2 договора ответчик обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 31 сентября 2006г. Cвои обязательства ответчик не исполнил. Долг составляет 10921руб. 80 коп. Согласно п.4.2 раздела 4 договора при неоплате товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки составляет 1343руб. 38коп.

Свои требования истец подтверждает договором купли-продажи от 10.07.06г №36-2006,  расходной накладной №100 от 10.07.06г, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.07г, претензией ответчику исх.№23 от 15№23 от 15.12.06г., расчетом долга и неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

10 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор №36-2006, согласно которому истец взял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар (ядохимикаты фостак и эконом) (п.1.1, п.3.1.1., п.3.2.1, п.3.2.1 договора).

Таким образом, из заключенного договора между сторонами возникли правоотношения купли-продажи, регулируемые ст.ст.471-508 ГК ПМР.  

В соответствии с п.1 ст.471, п.1 ст.473, п.1 ст.474 ГК Приднестровской Молдавской Республики продавец обязан передать, предусмотренный договором товар в собственность покупателя в срок, определенный договором. Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п.1 ст.475 ГК ПМР).

Истец 10 июля 2007 года передал ответчику товар, в ассортименте, количестве и по цене, оговоренными договором, что подтверждается приходной/расходной накладной от 10/07/06г №100, актом сверки по состоянию на 01/01/07г, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела. Стоимость товара, переданного истцом, и принятого ответчиком составляет 10921руб. 80 коп.

Суд считает установленным факт надлежащего и в полном объеме исполнения истцом своих обязательств в соответствии с требованиями п.1 ст.473, п.1 ст.474, п.1 ст.475 ГК ПМР и условиями п.п.1.1 и 3.1 договора.

В соответствии с п.1 ст.502, п.1 ст.503 ГК ПМР, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи в срок, определенный договором.

Согласно п.2.2 раздела 2 договора ответчик обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 31 сентября 2006г. Cвои обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 01/01/07г. Долг составляет 10921руб. 80 коп.

Суд считает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в сумме 10 921руб. 80коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.348 ГК ПМР).

Соглашение сторон о неустойке содержится в п.4.2 договора, согласно которому при неоплате товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора за период с 01/10/06г по 01/02/07г в сумме 1343руб. 38коп.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1343 руб. 38коп. соответствуют п.1 ст.347, ст.348 ГК ПМР, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии с п.1 ст.84 АПК ПМР на ответчика.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Химия Агро» к ДООО «Ваннер»  о взыскании долга и неустойки, руководствуясь ст.ст. 113-116  АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Химия Агро» удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с ДООО «Ваннер» в пользу ООО «Химия Агро» долг в сумме 10 921 руб. 80коп., неустойку в сумме 1343руб. 38коп., всего взыскать – 12265 руб. 18коп.
3. Взыскать с ДООО «Ваннер» в пользу республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 613руб. 59коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                А.П. Романенко