РЕШЕНИЕ

“   18 ”  апреля  2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                                                 Дело № 154/07-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ДООО « Киномакс » г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 100 к  ГУ « Республиканский коновидеоцентр» г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 53 третье лицо- Министерство просвещения ПМР г. Тирасполь, ул. Мира, 27 об истребовании имущества и чужого незаконного владения, при участи: 

                  истца:  Коваленко В.В.- директор, Урский Е.А.- по дов. № 01/03 от 01.02.2007г.  

           ответчика:  Шведюк М.С.–  по  дов. № 2  от 12.03.2007г, Пирогова Е.Н.- по дов. № 4 от 14.03.2007г.

     третьего лица:   Цуков А.В. – по дов. № 02-14/341 от 15.03.2007г.

      Установил:

  Истец обратился в суд с требованием  о возмещении,  ответчиком, неосновательно приобретенных денежных средств и процентов на сумму 65 333,98 руб.

 В порядке ст. 80 АПК ПМР, по заявлению истца и,  исходя из, его  имущественного положения, суд, счел возможным отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

 В порядке ст. 109 АПК ПМР  по ходатайству истца, а также в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

В порядке ст. 31 АПК ПМР, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, судом, было привлечено Министерство просвещения ПМР.

Истец, свое требование обосновал, заключенным, между сторонами,  договором аренды № 93 П от 19.09.2003г., согласно которого, истцу, было передано, ответчиком,  здание ККК « Тирасполь», общей площадью2826,9 кв. м. К договору прилагался расчет арендной платы, которая составляла 3 589 руб.  в месяц, исходя из общей площади здания в5 284,75 кв. м.

Решением Арбитражного суда ПМР от 04.04.2006г., по делу № 234/06-02 ,  договор аренды  № 93П от 19.09.2003г., был признан не заключенным, не влекущим ни каких юридических последствий, в связи с чем, у истца, перестали существовать правовые основания на владение и пользование арендованным имуществом, которое было возвращено, ответчику, по решению суда           № 461/06-10 от 31.05.2006г.

Истец, считает, что ответчик, обязан возвратить, неосновательное обогащении в виде излишне уплаченной арендной платы, в которую входят и коммунальные платежи, в сумме 56 336,96 руб., а также , истцом, заявлено требование, в соответствии со ст. 412 ГК ПМР, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 8 997,02 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска, в связи  с уточнением расчета излишне уплаченной арендной платы и отказом от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно, представленного,   расчета, по мнению истца, к взысканию должна подлежать сумма  в размере 31542,31 руб., исходя из,  излишне оплачиваемой площади в размере 2 457,62 кв.м. ( 5284,75 кв.м – 2826,9 кв.м)  и подлежащей, ежемесячной, оплаты в сумме 1922,3 руб.

Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя, наличием второго договора № 93 П от 19.09.2003года, согласно, которого, истцу, было передано во временное владение и пользование строение- киноконцертный комплекс « Тирасполь» общей площадью5 284,75 кв. м., но также признанного решением арбитражного суда по делу № 43/06-08, не заключенным и неправильно произведенным, истцом, расчета излишне уплаченной арендной платы, поскольку, пунктами 5.1 представленных сторонами договоров, размер арендной платы  составлял 3589 руб. 62 коп., что, в соответствии с расчетом арендной платы, составляющего,  Приложение № 1 к договору аренды.

Представитель третьего лица, возражения, ответчика, поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, иск      не подлежащим удовлетворению,  по основанию:

Как установлено судом, между сторонами, 19.09.2003г., были заключены  два договора аренды № 93 П, по одному из которых, представленному, истцом, принималось во временное пользование строение- киноконцертный комплекс « Тирасполь», площадью2826,9 кв. м, по другому, представленному, ответчиком, передавалось строение, площадью 5284,75кв.м., однако, Решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, № 43/ 06-08 от 28.02.2006 года и № 234/06-02 от 04.04.2006г., представленные, как истцом, так и ответчиком, в качестве основания права требования и возражения,  вышеуказанные договора аренды, признаны не заключенными, т.е  сделками не существующим и, следовательно,  не влекущими, для сторон,  каких-либо правовых  последствий, поэтому, требование, истца,  о возврате неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы, основанное на не существующем договоре, является не  обоснованным.

В порядке ст. 84 АПК ПМР, уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Взыскать в доход республиканского бюджета с ДООО « Киномакс»   г. Тирасполь  государственную пошлину в сумме  1361 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко