|
Главная > Решения > 146-07-04
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ17 апреля 2007 года г. Тирасполь Дело №146/07-04
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району (г. Григориополь, ул. К.Маркса, 146) к ГУП «Григориопольская шахта» (Григориопольский район, с.Красная Горка) о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Погребан Н.М. (по доверенности). от ответчика: Белов Ю.А., Сардак И.В. (по доверенностям)
УСТАНОВИЛ: Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к ГУП «Григориопольская шахта» о взыскании финансовых и штрафных санкций Определением суда от 16 февраля 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнения истцом расчета исковых требований, представления пояснений к расчету и предоставления дополнительных доказательств сторонами. В судебном заседании 13 апреля 2007 года объявлен перерыв до 9ч.30мин. 17 апреля 2007 года. Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 17 апреля 2007 года. Свои исковые требования представитель истца обосновал следующим. В соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и на основании приказа заместителя начальника налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому №130 от 03.07.06г проведена плановая документальная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ГУП «Григоронопольская шахта» за период c 01.07.2004r по 01.04.2006г. В ходе проверки правильности исчисления и полноты удержания подоходного налога с заработной платы работников предприятия и других выплат физическим лицам установлены следующие нарушения. Выплаты доходов физическим лица по договорам гражданско-правового характера, предпринимателям за приобретаемые ТМЦ за проверяемый период не всегда производились удержания подоходного налога в соответствии с Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», отсутствуют заявления на предоставление имущественного вычета (п.«а» ст. 11 и ст. 12 Законом ПМР №87-3-111 от28.01.2001г «О подоходном налоге с физических лиц»). Не исчислен подоходный налог с доходов, полученных работниками в натуральной форме, в виде продукции собственного производства по ценам ниже средних цен реализации аналогичной продукции в денежном выражении иным потребителям (п/п. «а», п.1, ст. 5 Законом ПМР №87-3-Ш от28.01.2001г). Сумма недоудержанного и соответственно заниженного подоходного налога за проверяемый период составила 6686,01 руб. (в т.ч. 2004г.- 2518,18 руб., 2005г. - 3412,34 руб. и I кв.2006г.-755,49 руб.). Предприятием за проверяемый период не исчислен единый социальный налог с материальной выгоды от доходов, полученных работниками в натуральной форме, в виде продукции собственного производства по ценам ниже средних цен реализации аналогичной продукции в денежном выражении иным потребителям ( п/п. «а» и «б» ст.4 Закона ПМР №334-3 от 30.09.2000г.), что повлекло занижение ЕСН в сумме 9062,37 руб. (в т.ч. 2004г.- 6287,53 и 2005г. - 2774,84). В результате неправильного применения ставки налога налог на доходы за II полугодие 2004г.,2005 г. и 1 кв. 2006г. занижен на сумму 1456,14 руб., в т.ч. 0,32%(0,25) в ПФ -277,48 руб. В нарушение Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» ГУП «Григориопольская шахта» налог с владельцев транспортных средств в 2005г. не исчислен с 22 единиц транспортных средств в сумме 3480 рублей. В соответствии с п.6 ст.4 Закона ПМР от 30.09.2000г. №349-3 «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» ГУП «Григориопольская шахта» является плательщиком налога на недра. От отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы предприятие освобождено в соответствии с п.2 приложения №1 к лицензии серия АЮ №0011623 и №0013695. При проверке правильности исчисления и полноты уплаты налога на недра установлено, что предприятие неправильно определяло налогооблагаемую базу и размеры понижающих коэффициентов. Пунктами 4 и 5 раздела «Недра» Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» облагаемым оборотом для исчисления платежей за пользования недра и определена товарная стоимость добытых полезных ископаемых с учетом нормативных потерь. Однако, ГУП «Григориопольская шахта» нормативные потери в недрах оценивало по цене возможной реализации отходов, а не исходя из сложившихся свободных цен реализации камня стенового. В связи с чем неправильно определен и понижающий коэффициент. Исходя из вышеизложенного, налог на недра занижен на 68531,01 руб. (в т.ч. П пол.2004г. - + 7716,92 руб., 2005г. - 58216,40 руб. и I кв.2006г. - 18031,52 руб.). В соответствии с п/п. «а» и «б», п.1, ст. 10 Законом ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» в доход бюджета взыскивается вся сумма заниженного налога, финансовая санкция (100%) и штраф в размере 20%. Общая сумма финансовой санкции составила 89215,53 руб., штрафная санкция составила 17843,10 руб. Заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение о наложении финансовых и штрафных санкций №49 от 28 июля 2006г. Общая сумма финансовых и штрафных санкций по решению составила 107058,63 рублей. По истечению 30 - дневного срока данные санкции оспорены не были и в бюджет не поступили. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч.3 п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» просит взыскать с ГУП «Григориопольская шахта» финансовые и штрафные санкции в размере 107058,63 рублей. В связи с наличием на расчетном счете предприятия картотеки взыскание просит произвести за счет имущества. До принятия арбитражным судом решения по делу истец ходатайством от 04.04.07г уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком денежными средствами финансовых и штрафных санкций до 71361,63 рублей. Ответчик исковые требования не признал в части взыскания финансовых и штрафных санкций за нарушение Закона ПМР «О едином социальном налоге», Закона «О подоходном налоге» и Закона ПМР «О платежах за загрязнения окружающей среды и пользование природными ресурсами» по основаниям изложенным в письменных объяснениях от 05/03/07г и от 16/04/07г. Суд, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.ст.15, 16 данного закона. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и пояснениями представителей ответчика, при выплате доходов физическим лицам по договорам гражданско-правового характера и предпринимателям за приобретаемые ТМЦ в период со II полугодия 2004 года по апрель 2006 года подоходный налог в порядке, установленном ст.17 Закона ПМР «О подоходном налоге» не был исчислен и удержан. В результате, допущенные нарушения привело к неисчислению подоходного налога в размере 2469 рублей 87 копеек. Ответственность за данное нарушение предусмотрена п.б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики», в виде финансовой санкции в размере 100% от суммы не исчисленного налога и в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога. Размер исчисленных истцом финансовой и штрафной санкций за данные нарушения соответствует указанной норме. Таким образом, требования истца в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 2963руб. 84коп. (из них: 2469руб. 87коп. – финансовая санкция, 493руб. 97коп. – штрафная). Суд находит обоснованными доводы истца о неправильном определении ответчиком налоговой базы для исчисления подоходного налога с доходов, полученных работниками предприятия в натуральной форме, вследствие чего произошло занижение подоходного налога. В соответствии с п.1 ст.3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» объектом налогообложения признается доход, полученный в денежной и (или) натуральной форме. При определении налоговой базы учитываются все доходы физического лица, полученные как в денежной, так и в натуральной форме (п.1 ст.4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»). Согласно п.п.а) п.2 ст.5 Закона «О подоходном налоге с физических лиц» к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся также и выдаваемые в счет заработной платы товары /работы, услуги/ (в редакции закона, действовавшей до 01.01.06г). В соответствии с п.п.а) п.1 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная по ценам, определенным на дату получения дохода: по продукции собственного производства – по ценам, рассчитанным на уровне средневзвешенной цены реализации аналогичной продукции иным потребителям. Дата фактического получения дохода при получении дохода в натуральной форме определяется днем передачи дохода в натуральной форме (п.п.б\ п.1. ст.14 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»). Как следует из документов, представленных ответчиком (заявлений работников, приказов по предприятию, расчетных листков по заработной плате, товаротранспортных накладных) ГУП «Григориопольская шахта» выдавало работникам в счет заработной платы продукцию собственного производства (камень стеновой), что в силу п.п.а) п.2 ст.5 Закона «О подоходном налоге с физических лиц» означает получение работниками доходов в натуральной форме. В налоговую базу включалась стоимость камня стенового по ценам, действовавшим на день издания приказа руководителя на отпуск продукции, что подтверждается ценами, указанными в приказах руководителя на отпуск камня и расчетными листками по заработной плате. Фактически же доход получался работниками в другом месяце, и в силу п.п.а) п.1 ст.5, п.п.б) п.1 ст.14 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» стоимость продукции, включаемая в налоговую базу, должна была определяться на день передачи камня стенового работнику. В результате неправильного определения налоговой базы ответчиком занижен подоходный налог. Вместе с тем, при доначислении подоходного налога, налоговой инспекцией также неправильно определена налоговая база. В соответствии с п.п.а) п.1 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» стоимость продукции собственного производства, включаемая в налоговую базу определяется на дату получения налогоплательщиком дохода по ценам, рассчитанным на уровне средневзвешенной цены реализации аналогичной продукции иным потребителям. Средневзвешенная цена определяется делением суммы, полученной от реализации иным потребителям аналогичной продукции на количество (объем) проданных в отчетном периоде товаров (п.п.а\ п.17 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом ГНС ПМР от 11.12.2003 г. №111). Как пояснил истец, средняя цена реализации определена путем деления всего объема выручки от реализации продукции ответчика в денежном выражении на ее общее количество. Рассчитывая налоговую базу, истец не учел то обстоятельство, что работникам в счет заработной платы выдавался камень стеновой III сорта, а предприятием производился и реализовывался также камень стеновой I сорта, который не является аналогичной продукцией. Таким образом, истцом неправильно определена средневзвешенная цена реализации продукции, и, как следствие, неправильного определены налоговая база и сумма заниженного подоходного налога. Поскольку истцом неправильно определена сумма заниженного подоходного налога, от которой зависит размер финансовой и штрафной санкции, требования истца в данной части о взыскании 5059руб. 37коп. финансовых и штрафных санкций не соответствуют п.б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» и удовлетворению не подлежат. Необоснованными суд находит и требования истца о взыскании финансовых и штрафных санкции за не исчисление единого социального налога в сумме 9062руб. 37коп. В соответствии с п.1 ст.3 Закона ПМР «О едином социальн6ом налоге» для налогоплательщиков – юридических лиц, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемы в пользу работников. Согласно абз.4 ст.4 Закона ПМР «О едином социальном налоге» доходы, полученные в натуральной форме в виде товаров, продукции (работ, услуг) учитываются в составе налогооблагаемых доходов как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день получения таких доходов по продукции собственного производства – по ценам, рассчитанным на уровне средневзвешенной цены реализации аналогичной продукции иным потребителям. Порядок расчета средневзвешенной цены реализации продукции (работ, услуг) собственного производства в целях налогообложения полученного дохода в натуральной форме в 2004 году установлен в п.п.а) п.6 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты единого социального налога», утвержденной Приказом ГНС ПМР от 22.12.03г №130. Согласно данной норме расчет средневзвешенной цены производится в следующем порядке: 1) количество реализованных товаров (работ, услуг) иным потребителям по соответствующей цене подлежит перемножению на цену реализации данного товара по соответствующим поставкам; 2) средневзвешенная цена определяется делением суммы, определенной путем сложения полученных сумм по данным поставкам, на количество (объем) проданных в отчетном периоде товаров. Порядок расчета средневзвешенной цены реализации продукции (работ, услуг) собственного производства в целях налогообложения полученного дохода в натуральной форме в 2005 году установлен в п.п.а) п.7 раздела 4 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты единого социального налога», утвержденной Приказом ГНС ПМР от 31.12.04г №498. Согласно данной норме расчет средневзвешенной цены производится в следующем порядке: 1) количество сделок (в том числе в рамках одного договора) по реализации продукции (работ, услуг) иным потребителям по соответствующей цене подлежит перемножению на цену реализации данных продукции (работ, услуг) по соответствующим сделкам; 2) средневзвешенная цена определяется делением суммы, определенной путем сложения полученных сумм по данным сделкам, на количество осуществленных в отчетном периоде сделок. Как следует из приложения №3 к акту проверки, в нарушение приведенных выше норм, истец рассчитал средневзвешенную цену реализации продукции (работ, услуг) собственного производства путем деления всего объема выручки от реализации продукции ответчика в денежном выражении на ее общее количество. Данное обстоятельство подтверждается также соответствием итоговых сумм, содержащихся в расчетах материальной выгоды от получения дохода в натуральной форме и расчету заниженного единого социального налога. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом средневзвешенная цена реализации продукции определена не в соответствии с установленным порядком ее определения. Как следствие данного обстоятельства неправильно определена налоговая база и рассчитан заниженный единый социальный налог. Поскольку истец неправильно рассчитал сумму заниженного единого социального налога, от которой зависит размер финансовой и штрафной санкции, требования истца в данной части о взыскании 9062. 37коп. финансовых и штрафных не соответствуют п.б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» и удовлетворению не подлежат. Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовых и штрафных санкций за занижение налога на доходы организаций. Как установлено в судебном заседании, доходы ответчика в соответствии с осуществляемым основным видом деятельности (промышленность строительных материалов) согласно ст.6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» подлежат налогообложению по ставке 3%, иные виды деятельности подлежат налогообложению по ставке 5%. Ответчик в нарушение данной нормы облагал налогом по ставке 3% также доходы от реализации прочих активов (материалов) и доходы за оказываемые услуги, в результате налог на доходы занижен в сумме 1456,14 руб. В соответствии с п.п.б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» за занижение налогов (сборов или иных обязательных платежей), не повлекшее за собой занижение (сокрытие) объекта налогообложения к налогоплательщику подлежат применению финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа) и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога. Размер примененных истцом финансовой (в сумме 1456руб. 14коп.) и штрафной санкций (291руб. 23коп.) соответствует требованиям приведенной нормы. Таким образом, требования истца в данной части законы, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в сумме 1099руб. 10коп. Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовых и штрафных санкций за не исчисление налога с владельцев транспортных средств. Как установлено в судебном заседании, в расчет налога с владельцев транспортных средств ГУП «Григориопольская шахта» не исчислен с 22-х транспортных средств в сумме 3480 руб. В соответствии с п.п.б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» за неисчисление налогов (сборов или иных обязательных платежей), не повлекшее за собой занижение (сокрытие) объекта налогообложения к налогоплательщику подлежат применению финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа) и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога. Размер примененных истцом финансовой (в сумме 3480руб.) и штрафной санкций (696руб.) соответствует требованиям приведенной нормы. Таким образом, требования истца в данной части законы, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в сумме 2626руб. 70коп. Суд находит не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности требования истца о взыскании финансовых и штрафных санкций за занижение платежей за пользование недрами. Согласно п.4 и 5 приложения №6 к Закону ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» для определения облагаемого оборота принимается стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется из сложившихся свободных цен (п.4), а размер платежей за пользование недрами определяется от товарной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом нормативных потерь (п.5). Нормативные потери устанавливаются в планах развития горных работ в установленном порядке уполномоченным органом по промышленному и горному надзору (абз.2 п.8 приложения №6 к Закону ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами»). Расчет заниженных платежей за пользование недрами произведен истцом с учетом технологических (сведения о которых взяты из справки геолога и маркшейдера предприятия), а не нормативных потерь (которые устанавливаются в планах развития горных работ), что противоречит приведенным нормам закона. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями самого истца. Также необоснованно в расчете ко всему объему добытых полезных ископаемых применена товарная стоимость камня стенового, а не товарная стоимость соответствующих добытых полезных ископаемых. Как следует из справок геолога и маркшейдера, на которых основывал свой расчет истец, технологическими потерями являются «бут» и «мелуза». Приказом по ГУП «Григориопольская шахта» от 26.04.05г №20 установленная цена на камень «бут» и минудобрения «мелуза» существенно отличается от цены на камень стеновой. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии расчета истца п.п.4 и 5 Приложения к Закону ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами». Поскольку истцом неправильно рассчитана сумма заниженных платежей за пользование недрами, от которой зависит размер финансовой и штрафной санкции, требования истца в данной части о взыскании финансовой и штрафной санкций не соответствуют п.б) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» и удовлетворению не подлежат. Таким образом, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовых и штрафных санкций за занижение подоходного налога, занижение налога на доходы организаций и неисчисления налога с владельцев транспортных средств с учетом ходатайства об уменьшении цены иска в сумме 6689руб. 64коп. Суд также находит обоснованным и соответствующими ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» требования истца в части обращения взыскание на имущество ГУП «Григориопольская шахта». В соответствии со ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. От уплаты госпошлины истец освобожден. Расходы по уплате госпошлине, подлежащие отнесению на ответчика, суд находит возможным уменьшить до 50 рублей с учетом его ходатайства и имущественного положения. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району к ГУП «Григориопольская шахта» о взыскании финансовых и штрафных санкций, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, 116 АПК ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.
Судья А.П. Романенко Вернуться назад |