|
Главная > Решения > 94-07-07
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИРЕШЕНИЕг. Тирасполь 15 февраля 2007 г. Дело №94/07-07 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Доброва», г. Бендеры, ул. 40 Лет Победы, 43 кв. 103 к ООО «Мелянж», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Димитрова,6, о взыскании долга и пени при участии в заседании: истца: Юсюмбели А. И. – дов. №11 от 31.01.2007г. ответчика: не явился Установил: ООО «Доброва» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «Мелянж», о взыскании долга в размере 1328 руб. и пени в сумме 345,28 руб., возникших в результате не исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами договора купли-продажи №43 от 04.12.2006г. В судебном заседании 15.02.2007г. истец уменьшил размер искового требования о взыскании пени до 69,06 руб. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 04.12.2006г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи №43 в соответствии с которым, истец обязался поставить ответчику рубемаст РНП-350, а ответчик принять и оплатить данный товар. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и поставил ответчику товар на сумму 1328 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовался долг в размере 1328 руб. В силу ст.326 ГК ПМР ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору №43 надлежащим образом, т.е. погасить долг перед истцом в размере 1328 руб. 7.1. Договора №43, предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки его оплаты. Таким образом, в соответствии с п.7.1. Договора №43 и ст.347 ГК ПМР, ответчик обязан уплатить истцу пеню в сумме 69,06 руб. Свои исковые требования истец подтверждает договором №43 от 04.12.2006г., расходной накладной №773 от 13.12.2005г., актом сверки взаимных расчетов между ООО «Мелянж» и ООО «Доброва» на 1.12.06г., копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.326; 347; ГК ПМР взыскать с ответчика долг в размере 1328 руб. и пеню в сумме 69,06 руб., а всего 1397,06 руб. Помимо этого, на основании ст.78 АПК ПМР ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные истцом на оплату услуг лица, оказывавшего юридические услуги. Размер понесенных судебных расходов подтвержден Договором на выполнение работ от 5.01.2007г. и п/п №54 от 14.02.2007г. Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, отзыва на иск в судебное заседание не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту от предъявленных исковых требований. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 04.12.2006г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи №43 в соответствии с которым, истец обязался поставить ответчику рубемаст РНП-350, а ответчик принять и оплатить данный товар. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и поставил ответчику товар на сумму 1328 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовался долг в размере 1328 руб. Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются №43 от 04.12.2006г., расходной накладной №773 от 13.12.2005г., актом сверки взаимных расчетов между ООО «Мелянж» и ООО «Доброва» на 1.12.06г., копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании. В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В результате не исполнения ответчиком своего обязательства, у истца возникло право требования взыскания долга в размере 1328 руб., которое подлежит удовлетворению. Так же в соответствии с п.7.1 Договора №43 и ст.347 ГК ПМР ответчик обязан уплатить истцу пеню за несвоевременную оплату поставленного товара. Сумма пени за период с 11.12.2006г. по 2.02.2007г. составила 69,06 руб. Помимо этого, на основании ст.78 АПК ПМР ответчик должен возместить истцу судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг лица, оказывавшего юридические услуги. Суду были представлены доказательства (Договор на выполнение работ от 5.01.2007г. и п/п №54 от 14.02.2007г., Доверенностью представителя №11 от 31.01.2007г.) подтверждающие судебные расходы истца. Поскольку, в силу ст.15 ГК ПМР, расходы, которые понесло лицо, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права, представляют собой убытки данного лица, то расходы на оплату услуг представителя являются убытками истца и к ним применимы правила п.1 ст.421 ГК ПМР в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Т.к. затрата на взыскание 1397,06 руб. долга 3000 руб. для оплаты услуг представителя, явно представляет собой содействие увеличению размера убытков, то суд уменьшает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 698,53 руб., что составляет 50% от суммы долга ответчика и по внутреннему убеждению суда достаточно для оплаты оказанных по делу услуг. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 83,66 руб., а исковые требования удовлетворены, то в силу ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15; 326; 347; 421 ГК ПМР, ст. 78; 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд РЕШИЛ:
Судья А.В. Кириленко Вернуться назад |