Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

20 января 2009 года

г. Тирасполь дело №2260/08-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Флоаре», г. Бендеры, ул. Коммунистическая, д. 181 к ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность», г. Бендеры, ул. Ленина, 30/32 о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шаравин В.Ф. – представитель по доверенности №16-04/21 от 19.01.09 года

ответчика: Царан А.Е. – директор; паспорт I-ПР №0028973

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Флоаре» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность» о взыскании задолженности. Требования истца мотивированы следующим:

Согласно заключенному договору купли-продажи №12 от 11.11.05 года ЗАО «Флоаре» осуществило предоплату за систему контроля и управления доступом (далее ПАК СКУД) в размере 139071,09 рублей. Согласно п. 3.11 Договора, ответчик обязался предоставить оборудование в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в качестве предоплаты, однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнил. ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность» поставило в адрес ЗАО «Флоаре» часть оборудования по накладной №10 от 01.02.06 года на сумму 45076,20 рублей. Учитывая длительный срок неисполнения обязательств, ОАО «Флоаре» просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в счет предоплаты, в размере 93994,86 рублей и штрафные санкции в размере 13977, предусмотренные договором купли-продажи. Исковые требования подтверждены договором купли-продажи от 11.11.05 года, претензией в адрес ответчика, накладной №10 от 01 февраля 2006 года, платежными поручениями на сумму 139071,09 рублей и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.08 года.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в суд не представил.

В судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержаны в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и в обоснование своих возражений привел довод о том, что в ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность» произошла смена работающего персонала, в том числе и директора, заключившего договор с истцом и впоследствии присвоившего себе денежные средства, перечисленные ЗАО «Флоаре» в качестве предоплаты за товар.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Флоаре» и ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность» 11.11.05 года заключен договор купли- продажи №12 по характеру содержащихся в нем прав и обязанностей сторон в полной мере соответствующий статьям 471 и 472 ГК ПМР, регулирующим правоотношения купли-продажи. Согласно указанному договору ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность» обязуется передать в собственность ЗАО «Флоаре» систему контроля и управления доступом (ПАК СКУД) в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. Обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 Договора, истцом исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела копии платежных поручений в адрес ответчика №2929, №2984, №3029 на сумму 139071,09 рублей. Встречное обязательство по передаче в собственность покупателю товара, указанного в Приложении №1 к договору купли-продажи, ответчиком исполнено частично, что подтверждается товарно-транспортной накладной №10 от 1 февраля 2006 года, согласно которой в адрес ОАО «Флоаре» (являющемуся правопреемником ЗАО «Флоаре») отпущен товар на сумму 45076,20 рублей. Обязательство по передаче в собственность покупателю товара на сумму 93994,86 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствуют претензии со стороны истца, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо в пользу ЗАО «Флоаре» составляет 93994,86 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 504 ГК ПМР в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченных товаров или возврата суммы предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом. Учитывая тот факт, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил в декабре 2005 года, требование истца о взыскании с ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность» предварительной оплаты в размере 93994,86 рублей является правомерным.

Согласно пункту 4.1, за нарушение условий относительно сроков передачи покупателю товара, продавец уплачивает штраф в размере 0.1% стоимости ПАК СКУД за каждую неделю просрочки, но не более 10% от суммы договора. Суд не принимает расчет штрафных санкций, представленный истцом, т.к. сумма штрафа, исчисленная исходя из 0,1 % за каждую неделю просрочки, превышает таковую в размере 10% от суммы договора. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность» составляет 13907,10 рублей (139071,09 х 10%).

Суд считает необоснованным довод и не принимает в качестве такового утверждение ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом в связи со сменой собственника и работающего персонала организации. В силу пункта 1 статьи 58 ГК ПМР юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (п. 3 статьи 58 ГК ПМР) не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя. Что касается смены директора, равно как и всего персонала организации, - указанное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения договорных обязательств, взятых юридическим лицом, т.к. по своей сути является изменением управления организацией, а не ее реорганизацией.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 93994,86 рублей и штраф - 13907,10 рублей, что в сумме составляет 107901,96 рублей.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики на основании статей 471, 472, 504, 58 ГК ПМР и руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность» в пользу ОАО «Флоаре» задолженность в сумме 107901, 96 рублей, в том числе основной долг в размере 93994,86 рублей и штраф в размере 13907,10 рублей.
Взыскать с ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность» в возмещение уплаченную ОАО «Флоаре» государственную пошлину в размере 3437 рублей.
Взыскать с ООО «Объединенная компания «Автоматизация и безопасность» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры государственную пошлину в размере 321,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья А.Б. Алексеева

Вернуться назад