Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2008 года г. Тирасполь Дело № 1383/08-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского кооператива «Григориопольский райпотребсоюз», г. Григориополь, ул. Ленина, д. 3 (г. Григориополь, ул. Ленина, д. 7), к обществу с ограниченной ответственностью «Аим и К», г. Григориополь, ул. Куйбышева, д. 29, о расторжении договора аренды, при участии в судебном заседании

от истца: Куксевич А.В.. (доверенность № 15 от 12.09.2008 г.)

от ответчика: Андроник И.М. – руководитель, Андроник Е.И. (№ 12 от 17.08.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив (далее - ПК) «Григориопольский райпотребсоюз» обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АИМ и К», котором просит расторгнуть договор аренды от 21.12.2007 г. б/н, заключенный между истцом и ответчиком.

Определением от 14.08.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 28.08.2008 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось. Определением от 24.11.2008 г. по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании от 26.12.2008 г. рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании от 26.12.2008 г. суд объявил перерыв в заседании до 29.12.2008 г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 29.12.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить
по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 21.12.2007 г. заключен договор аренды б/н части основного строения – помещения « 2,3,4,5,6,7,8,10,11 на поэтажном плане первого этажа лит. А и части основного помещения № 12а на поэтажном плане первого этажа лит. а, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, 10 «б» (бар «Стимул»). (далее – договор аренды б/н от 21.12.2007 г.) Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом Министерства юстиции ПМР 09.01.2008 г.

Договор не содержит условие о праве арендатора сдавать арендуемое имущество в субаренду без согласия арендодателя. Однако арендатор в нарушение п. 1 ст. 635 ГК ПМР заключил с ООО «Орел» договор субаренды б/н от 21.02.2008 г. на указанный выше объект недвижимости.

Истец письмами № 39 от 30.06.2008 г., № 46 от 11.07.2008 г. потребовал от ответчика устранить допущенные нарушения. При этом ответчик письмом № 27 от 05.07.2008 г. самостоятельно предложил установить срок для урегулирования спора : до 29.07.2008 г.

Однако в указанный срок ответчик требования об устранении выявленных нарушений договора аренды не выполнил. С учетом изложенного ответчиком нарушены условия договора аренды б/н от 21.12.2007 г.

В силу с. 640 ГК ПМР арендодатель вправе при неисполнении арендатором после письменного предупреждения о необходимости соблюдения условий договора, вправе требовать досрочного расторжения договора. Учитывая, что ответчик обязательства в разумный срок, установленный самим арендатором, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд ПМР за расторжением договора аренды б/н от 21.12.2007 г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела по ходатайству истца письменные разъяснения истца по делу которые подтверждают, что ответчик обращался к истцу с вопросом о предоставлении возможности сдачи в субаренду арендуемых помещений но ответчик отказал последнему в данном разрешении.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно условиям договора аренды б/н от 21.12.2007 г. требование об обязательном наличии согласия истца на заключение ответчиком договора субаренды арендуемого объекта недвижимости отсутствовало, следовательно, ответчик, не зная о необходимости согласования с истцом субарендных отношений и не обремененный указанным запретом, вправе был заключить договор субаренды б/н от 21.02.2008 г.

На требование истца об устранении нарушений договора аренды б/н от 21.12.2007 г. ответчик письмом от 04.07.2008 г. № 21 обратился в адрес субарендатора «»Орел» о расторжении договора субаренды б/н от 21.02.2008 г., о чем письмом от 05.07.2008 г. № 27 уведомил истца как арендатора. При этом ответчик предложил по своей инициативе установить срок для устранения нарушений договора аренды б/н от 21.12.2007 г. до 29.07.2008 г., который истцом не оспаривался. Следовательно, ответчик вправе был до 29.07.2008 г. предпринимать все меры по устранению нарушений.

Ответчик не виновен в части допущения нарушения требований договора аренды б/н от 21.12.2007 г., поскольку договор субаренды б/н от 21.02.2008 г. прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, следовательно, ответчик полностью доверился указанному органу в части соответствия договора субаренды требованиям гражданского законодательства.

07.08.2008 г. ответчик обратился в арбитражный суд с иском к субарендатору, ООО «Орел», о расторжении договора субаренды б/н от 21.02.2008 г. В связи с возвращением судом данного иска без принятия к рассмотрению, ответчик повторно 17.08.2008 г. обратился в арбитражный суд с указанным иском к ООО «Орел». Таким образом, ответчик требования истца об устранении нарушений договора аренды б/н от 21.12.2007 г. выполнил полностью, а, следовательно, истец не вправе требовать расторжения договора аренды.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда ПМР от 12.12.2008 г. по делу № 1426/08-06 по иску ответчика к ООО «Орел» о признании недействительным договора субаренды б/н от 21.02.2008 г. и об отложении разбирательства дела до вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда. Суд, учитывая мнение истца по заявленным ответчиком ходатайствам, отказал последовательно в их удовлетворении по тем основаниям, что решение суда по делу № 1426/08-06 не вступило в законную силу и, следовательно, указанный судебный акт не может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу; кроме того, предмет спора по делу № 1426/08-06 не связан со спором по делу № 1383/08-06 в силу того, что по настоящему делу предметом разбирательства является соблюдение арендатором условий основанного договора - договора аренды б/н от 21.12.2007 г., в то время, как по делу № 1426/08-06 предметом спора является действительность договор субаренды б/н от 21.02.2008 г.

Следовательно, наличие вступившего, либо не вступившего в законную силу судебного акта по спору о действительности договора субаренды не имеет значения для рассматриваемого спора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы арендных отношений, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2007 года, между ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» и ООО «АИМиК» был заключен договор аренды части основного строения – помещений №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 на поэтажном плане первого этажа литер А и части помещения № 12а на поэтажном плане первого этажа литер а, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, д. 10 «б» (п.1.1.). Данный договор, как следует из штампа Министерства юстиции ПМР на договоре, прошел государственную регистрацию в уполномоченном регистрирующем органе, и, в связи с данным обстоятельством, было выдано Свидетельство о государственной регистрации права аренды серия АН № 0147210 от 9 января 2008 года.

При этом, в тексте названного договора аренды, а именно в разделе II «Права и обязанности сторон», отсутствует пункт, предусматривающий правомочие ООО «АИМиК», как арендатора, на сдачу арендованного имущества в субаренду. Отсутствует данное условия и в остальной части рассматриваемого договора.

1 февраля 2008 года между ООО «АИМиК» и ООО «Орел» был заключен договор субаренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Арендатор (ООО «АИМиК») передал Субарендатору (ООО «Орел») часть основного строения – помещения №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 на поэтажном плане первого этажа литер А и часть помещения № 12а на поэтажном плане первого этажа литер а, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, д. 10 «б». То есть, фактически, истцом было передано в субаренду ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды между ООО «АИМиК» и ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ».

В силу пункта 1 статьи 635 ГК ПМР, арендатор (наниматель) вправе с согласия арендодателя (наймодателя) сдавать арендованное (нанятое) имущество в поднаем (субаренду). При этом, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласия со стороны ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ», как арендодателя, на передачу указанного имущества в субаренду, не было.

В соответствии с п. 1 ст. 640 ГК ПМР по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. В силу абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК ПМР существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К указанным условиям, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, п. 1 ст. 635 ГК ПМР относит и наличие соглашения между арендодателем и арендатором о сдаче арендатором арендуемого недвижимого имущества в субаренду. Договор аренды б/н от 21.12.2007 г. не содержит подобного соглашения, также не содержит дополнительных соглашений к нему по данному вопросу. С учетом приведенного законодательного положения и установленного в ходе судебного разбирательства факта отсутствия в тексте договора аренды от 21 декабря 2007 года, права ООО «АИМиК», как арендатора, на сдачу арендованного имущества в субаренду, а также отсутствия в иной форме выраженного согласия со стороны ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» на сдачу арендованного имущества в субаренду, суд находит возможным констатировать нарушение ответчиком условий договора в части сдачи арендуемого недвижимого имущества в субаренду без согласия арендодателя.

При этом суд отмечает, что истец необоснованно ссылается в дополнительное подтверждение данных обстоятельств на протокол от 18.07.2007 г. собрания Совета ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ», на котором присутствовал руководитель ответчика и был отрицательно рассмотрен вопрос о разрешении ответчику на основании его обращения сдавать арендуемый спорный объект недвижимости в субаренду (лист 5 протокола собрания), в силу того, что указанное заседание и рассмотрение данного вопроса были осуществлены 18.07.2007 г., т.е. до заключения оспариваемого договора аренды б/н от 21.12.2007 г.

В силу п. 2 ст. 640 ГК ПМР арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Истец письменно потребовал от ответчика устранить допущенные нарушения, соответственно: в течение 10 дней (письмо № 39 от 30.06.2008 г.) и в течение 5 дней (№ 46 от 11.07.2008 г.). Ответчик письмом № 27 от 05.07.2008 г. уведомил истца о том, что им будут предприняты необходимые меры и самостоятельно предложил установить срок для урегулирования спора: до 29.07.2008 г. Таким образом, ответчик самостоятельно указал истцу крайний срок исполнения требования об устранении нарушений договора аренды б/н от 21.12.2007 г.

В установленный срок ответчик требования истца в порядке п. 1 ст. 635 ГК ПМР не исполнил. Ответчик только 07.08.2008 г. обратился в арбитражный суд с иском к субарендатору, ООО «Орел», о расторжении договора субаренды б/н от 21.02.2008 г. при этом никаких обращений в адрес истца о продлении срока для устранения допущенных ответчиком нарушений, со стороны ответчика не последовало. Следовательно, суд констатирует, что ответчик нарушил сроки устранения нарушений договора аренды б/н от 21.12.2007 г., установленные самим ответчиком и принятые истцом, что свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 2 ст. 469 ГК ПМР в части досудебного урегулирования спора.

Доводы истца о том, что истец письмом № 11 от 15.02.2008 г. обратился в адрес ответчика о согласовании соответствующих изменений и дополнений к договору, которые были отклонены ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку проект соответствующего соглашения содержал условия об изменении размера арендной платы, но не права ответчика на сдачу арендуемого соглашения, что также подтверждается письмом ответчика № 8 от 21.02.2008 г.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению и истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

Решил:

Исковые требования ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды части основного строения – помещений №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 на поэтажном плане первого этажа литер А и части помещения № 12а на поэтажном плане первого этажа литер а, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, д. 10 «б», заключенный между ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» и ООО «АИМиК».
Взыскать с ООО «АИМиК» в пользу ПК «Григориопольский районный союз потребительских обществ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней со дня вынесения решения в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья Э.А.Мальский

Вернуться назад