ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2008 года                                    г. Тирасполь                                          Дело № 79/08-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 49 (филиал: г. Слободзея, ул. Огородная, д. 1 «а») к ДООО «Рализ» ФПП, г. Тирасполь, ул. Котовского, д. 38, кв. 134 (г. Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 52, кв. 25), о возмещении причиненного ущерба, при участии в судебном заседании

от истца: Филиппова Е.Г. (доверенность № 01-07/1993 от 25.12.2007 г.); Охмановской Е.П. (доверенность № 01-07/385 от 28.05.2008 г.),

Ответчик в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении
о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 639 от 02.06.2008 г. и № 640
от 02.06.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» (филиал в г. Слободзея) (далее – ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Рализ» ФПП (далее – ДООО «Рализ») о возмещении причиненного ущерба.

Определением от 04.02.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 22.02.2008 г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела  было приостанавлено. Определением от 07.05.2008 г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта по назначенной судом экспертизе. Определением от 28.05.2008 г. рассмотрение дела откладывалось.  Спор рассмотрен и разрешен по существу 11.06.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (п. 2 ст. 108 АПК ПМР), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 639 от 02.06.2008 г. и № 640 от 02.06.2008 г. о вручении ответчику копии определения суда от  30.04.2008 г.  

Ответчиком в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР  представлен отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между филиалом 000 «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» г. Слободзея и 000 «Рализ» 02.07.2007г. за № 18 заключен договор на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым подрядчик должен был осуществить ремонт административного здания филиала, а именно: коридора 1 и 2 этажей и лестничного марша с покрытием стен штукатуркой - декоративным накрывочным слоем -«короед». В соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 вышеуказанного договора, в обязанности подрядчика входило выполнение работы, предусмотренной настоящим договором в объемах согласно смете, утвержденной «Заказчиком», в соответствии с существующими техническими условиями и нормами с гарантией их качественного выполнения. В период времени с 11.07.2007г. по 28.09.2007г. истцом в качестве аванса на расчетный счет ответчика еще до окончания строительных работ перечислялись денежные суммы в рамках договора на общую сумму 40 858 руб. ПМР, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным на 31.12.2007г. между филиалом ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» и ДООО «Рализ» ФПП, а также платежными поручениями.

В процессе осуществления ремонтно-строительных работ неоднократно выявлялся брак, в результате чего работу приходилось переделывать, на что были использованы дополнительные строительные материалы, приобретенные за счет средств ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье». Следовательно, первоначально купленные за счет средств ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» и затраченные работниками ДООО «Рализ» ФПП в процессе работы строительные материалы, были ими испорчены (испорченный материал отражен в актах №№ 228, 237, 290 на сумму 16.775,17 руб. ПМР, а также подтвержден заключением ЗАО «Строительный трест» от 22.11.2007г. и заключением бюро судебных экспертиз МЮ ПМР от 16.04.2008г. № 03-03/72). В связи с этим, строительные работы, производимые работниками ДООО «Рализ» ФПП 31.10.2007г. были прерваны. Истцом было предложено ответчику исправить брак материалом подрядчика (ДООО «Рализ» ФПП), на что директор ДООО «Рализ» ФПП согласился, однако в основном брак был исправлен за счет средств филиала. Вместе с тем, директор ДООО «Рализ» ФПП согласился возместить стоимость испорченного материала после подписания директором актов выполненных работ № 7-1 на сумму 24.120 руб. ПМР, № 7-3 на сумму 31.224 руб. ПМР, введя тем самым директора филиала в заблуждение. После подписания директором филиала названных актов выполненных работ, директор ДООО «Рализ» ФПП отказался подписывать дефектную ведомость, в связи с чем комиссией истца составлен акт об отказе от подписи акта на списание материальных ценностей № 188 от 30.08.2007г. В ноябре этого же года на стенах начали появляться видимые трещины, в результате чего филиал ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» г. Слободзея был вынужден обратиться в ЗАО «Стройтест» для освидетельствования качества выполненных работ. Согласно заключению технического освидетельствования качества выполненных отделочных работ ЗАО «Строительный трест» в здании филиала ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» г. Слободзея от 22.11.2007г., при производстве строительных работ была нарушена технология строительного производства при отделке помещений; качество произведенной отделки не соответствует требованиям СНиП Ш-21-73 «Отделочные покрытия строительных конструкций» и ГОСТ 22844-72 «Требования к поверхностям, подготовленным к окраске».

С учетом изложенного истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения строительных материалов, работа ДООО «Рализ» не соответствует СНиП и условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 783, ч. 1 ст. 1129, п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса ПМР, вред, причиненный вследствие недостатков работ (услуг), подлежит возмещению их исполнителем, независимо от их вины и от того, состояли ли стороны в договорных отношениях или не состояли. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (в пределах 2 лет согласно статье 753 ГК ПМР), если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (последнее в данном случае исключено, что подтверждено заключениями ЗАО «Стройтрест» и бюро судебных экспертиз МЮ ПМР). Вышеназванные недостатки в работе ДООО «Рализ» ФПП обнаруживались даже в процессе работы работников. Следовательно, в результате недостатков, выявленных в работе  ДООО   «Рализ»   ФПП   филиалу   ООО   «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в г. Слободзея был причинен ущерб, который в соответствии с пунктом 2 статьи ИЗО ГК ПМР подлежит возмещению их исполнителем.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав соответчика в пользу истца ущерб (авансы за выполненные работы + денежные средства, затраченные на ремонтные работы и впоследствии испорченные работниками ДООО «Рализ») в размере исковых требований: в сумме 57633 руб. 17 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. В своем отзыве, представленном в суд, ответчик указал следующее.

Между истцом и ответчиком 02.07.2007 года заключён Договор №18 на производство работ. Согласно актов выполненных работ, утверждённых истцом, работы были выполнены на общую сумму 55344 рубля ПМР. Согласно п. 3.4. вышеуказанного Договора, истец взял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приёмки выполненных работ, который был подписан 30.10.2007 года. Однако, на дату подачи иска истец не оплатил ответчику 14486 рублей.

С данными требованиями ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. на   момент   подписания   акта   выполненных  работ,   претензий   по   качеству выполненных работ не было, вследствие чего, после приёмки и технического осмотра  всех   видов    работ    должностным лицом истца, акт был подписан;
2. под отчёт ответчиком никакие строительные материалы у истца не брались;
3. брак, допущенный в ходе производства работ, был устранен за собственный счет ответчика;
4. при производстве последующего технического освидетельствования качества выполненных  отделочных  работ  представитель  ответчика не  приглашался  и  не присутствовал, а сам акт освидетельствования истцом в адрес ответчика представлен не был;
5. само освидетельствование качества выполненных отделочных работ проводилось спустя определённое время, в ходе которого, результат и качество работы ответчика могли быть изменены;
6. в ходе производства строительных работ никаких претензий письменного характера в адрес ответчика не предъявлялось.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, отзыв ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между 000 «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в лице его филиала г. Слободзея и 000 «Рализ» 02.07.2007г. за № 18 заключен договор на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым подрядчик должен был осуществить ремонт административного здания филиала, а именно: коридора 1 и 2 этажей и лестничного марша с покрытием стен штукатуркой - декоративным накрывочным слоем «короед». В соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 вышеуказанного договора, в обязанности подрядчика входило выполнение работы, предусмотренной настоящим договором в объемах согласно смете, утвержденной истцом - «Заказчиком», в соответствии с существующими техническими условиями и нормами с гарантией их качественного выполнения. В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 настоящего договора, цена договора составила 65.609 руб. ПМР. В период времени с 11.07.2007г. по 28.09.2007г. истцом на расчетный счет ответчика до окончания строительных работ денежные средства:

-  11.07.2007г. - 5.050 руб. ПМР (платежное поручение от 10.07.2007г. №383);

-  03.08.2007г. - 3.000 руб. ПМР (платежное поручение от 08.08.2007г. № 444);

-  03.08.2007г. - 4.000 руб. ПМР (платежное поручение от 02.08.2007г. № 429);     

-  07.08.2007г. - 3.000 руб. ПМР (платежное поручение от 03.08.2007г. № 432);

-  08.08.2007г. - 8.000 руб. ПМР (платежное поручение от 06.08.2007г. № 436);

-  09.08.2007г. -4.808 руб. ПМР (платежное поручение от 07.08.2007г. № 441);

28.09.2007г. - 13.000 руб. ПМР (платежное поручение от 28.09.2007г. № 593).
Всего истцом в пользу ответчика перечислено 40.858 руб. ПМР, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным на 31.12.2007г. между филиалом ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» и ДООО «Рализ» ФПП, а также платежными поручениями.

Основная часть стройматериалов приобретена истцом и передана на баланс филиала, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 26.07.2007г. № 1820; 30.08.2007г. № 2160; 13.09.2007г. № 2272; 08.05.2007г. № 33; 23.05.2007г. № 39; 04.07.2007г.
№ 64.

Согласно установленного порядка при выполнении строительных работ из материала заказчика, материалы должны были передаваться подрядчику для выполнения работ по накладной. Однако директор ДООО «Рализ» ФПП отказался получать строительные материалы по накладной, ввиду невозможности предоставления ему филиалом отдельного складского помещения и охраны. В связи с этим, директором филиала был издан приказ от 14.07.2007г. № 01-16/158, в соответствии с пунктом 2 которого был установлен порядок выдачи и списания строительных материалов, где выдачу строительных материалов должен был производить заведующий хозяйством филиала по требованию представителя ДООО «Рализ» ФПП, а списание строительных материалов по окончанию отчетного месяца оформлять актом списания материальных ценностей в присутствии комиссии. Передача строительных материалов заведующим хозяйством филиала представителям ДООО «Рализ» ФПП и последующее их списание подтверждаются актами на выдачу строительных материалов от 01.08.2007г. № 1, 03.09.2007г. № 2, 01.10.2007г. № 3 и актами на списание строительных материалов от 30.08.2007г. № 188, 30.09.2007г. № 218, 31.10.2007г. № 227.

В судебном заседании установлено, что в процессе осуществления ремонтно-строительных работ истцом выявлен брак, в результате чего ответчик произвел дополнительные ремонтные работы по устранению выявленных недостатков с использованием дополнительных строительных материалов, приобретенных за счет средств ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье». С учетом указанных обстоятельств суд считает установленным факт перерасходования ответчиком строительных материалов в связи с необходимостью устранения допущенных недостатков в результате некачественного произведения ремонтно-строительных работ в рамках договора № 18 от 02.07.2007 г.

По итогам проведения ремонтно-строительных работ истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 7-1 за август 2007 г. на сумму 24120 руб. ПМР, № 7-3за октябрь 2007 г. на сумму 31224 руб. ПМР,

После подписания указанных актов выполненных работ в ноябре 2007 года истец выявил, что на стенах здания, где ответчиком проводились ремонтно-строительные работы, появились видимые трещины, о чем истец составил  дефектную ведомость (имеется в материалах дела). Однако ответчик отказался ее подписывать по тем основаниям, что при принятии выполненных работ и подписании актов выполненных работ истец не высказал замечаний по качеству ремонтно-строительных работ выполненных ответчиком.

Истец обратился в ЗАО «Стройтест» для освидетельствования качества выполненных работ. Согласно Акту от 22.11.2007 г. технического освидетельствования качества выполненных отделочных работ ЗАО «Строительный трест» в здании филиала ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» г. Слободзея, при производстве строительных работ была нарушена технология строительного производства при отделке помещений; выполнены «бросовые работы» по декоративной штукатурке фактуры «короед», куда израсходованы материалы СТ-35 в количестве 475 кг; для верхнего слоя шпаклевки израсходовано излишнее количество сухой смеси (еврогипс) на 10 мм в количестве 2520 кг; качество произведенной отделки на основании названных причин не соответствует требованиям СНиП Ш-21-73 «Отделочные покрытия строительных конструкций» и ГОСТ 22844-72 «Требования к поверхностям, подготовленным к окраске».  

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца и по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

а) Соблюдена ли технология строительного производства при отделке помещений согласно договору № 18 от 02.07.2007 г. между истцом и ответчиком, и являются ли  недостатки работы явными, т.е. могли ли они быть установлены при обычном способе ее приемки, либо недостатки являются скрытыми;

б) является ли необходимым использование декоративной высококчественной штукатурки фактуры «короед» в промежуточных слоях под обычную шпатлевку;

в) соответствует ли качество выполненных работ требованиям СНиП в соответствии с законодательством ПМР;

г) возможно ли устранение имеющихся дефектов посредством частичного ремонта помещений без осуществления нового комплекса ремонтно-строительных работ по отделке помещений.

Экспертом установлено, что ответчиком при поведении ремонтно-строительных работ нарушены требования п.п. 3.12, п. 3.21 СНИП ПМР 31-19-02 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 28.2.23, 18.2.14 СП ПМР 12-101-02 «Технические показатели оценки качества строительно-монтажных  работ в условиях строительства на просадочных и лессовых грунтах на территории Молдавии». При этом, в соответствии с заключением № 03-03/72 от 16.04.2008 г. судебной строительно-технической экспертизы по делу № 79/08-06, устранение имеющихся дефектов отделочного покрытия поверхности стен посредством частичного ремонта помещений административного здания № 1а по адресу: г. Слободзея, ул. Огородная недопустимо ввиду неправомерно завышенной толщины штукатурки.

В силу п. 1 ст. 750 ГК ПМР качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда. В соответствии с п. 2 ст. 753, п. 2 ст. 784 ГК ПМР подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли не по его вине. Договором № 18 от 02.07.2007 г. гарантийный срок не установлен, иными двусторонними актами, подписанными истцом и ответчиком, гарантийный срок также не определен, следовательно, гарантийный срок по качеству выполнены ответчиком работ, в силу п. 2, п. 5 ст. 753 ГК ПМР, составляет два года с момента принятия истцом выполненных ответчиком работ. С учетом изложенного, доводы ответчика о несостоятельности претензий истца в отношении качества выполненных им работ в силу указанных обстоятельств являются необоснованными.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1103, пунктом 2 статьи 1130 ГК ПМР подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина и стоимость проведенной экспертом строительно-технической экспертизы относятся на ответчика. учитывая, что истец при подаче искового заявления частично уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы истца по частичной уплате государственной пошлины в размере указанной суммы относятся на истца.  

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» к ДООО «Рализ» ФПП о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117, 122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 3 п.п. 1 
п. 2  ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» к ДООО «Рализ» ФПП удовлетворить.
2. Взыскать с  ДООО «Рализ» ФПП в пользу ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» ущерб в сумме 57 633 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 17 (семнадцать) коп.
3. Взыскать с  ДООО «Рализ» ФПП в пользу ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.
4. Взыскать с ДООО «Рализ» ФПП в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 2 029 (две тысячи двадцать девять) руб.
5. Взыскать с ДООО «Рализ» ФПП в Пользу Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                           Э.А. Мальский